Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А33-27989/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27989/2016к35
г. Красноярск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» Кацера Евгения Игоревича - Непомнющей А.О., представителя по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» Кацера Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2018 года по делу № А33-27989/2016к35, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фетар» (ИНН2464017583, ОГРН 1022402312657, далее – ООО ПКФ «Фетар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019, далее – должник, ООО НПФ «ИЦ-Аналог») банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 заявление ООО ПКФ «Фетар» о признании банкротом ООО НПФ «ИЦ-Аналог» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 ООО НПФ «ИЦ-Аналог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Кацер Евгений Игоревич.

29.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016 № 1, заключенного между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и ООО «Экспертъ», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Экспертъ» возвратить транспортное средство НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN – X1F4208MEA0012165.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.04.2016 № 1, заключенный между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и ООО «Экспертъ». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Экспертъ» возвратить в конкурсную массу ООО НПФ «ИЦ-Аналог» транспортное средство: НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN X1F4208MEA0012165, номер кузова КАБ 2159268, номер шасси (рамы) ХТС43114RA1180356, цвет оранжевый. За ООО «Экспертъ» признаны права требования к ООО НПФ «ИЦ-Аналог» возврата денежных средств в сумме 502 680 рублей, уплаченных по договору от 29.04.2016 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2018 отменить в части признания за ООО «Экспертъ» права требования к ООО НПФ «ИЦ-Аналог» возврата денежных средств в сумме 502 680 рублей, уплаченных по договору от 29.04.2016 № 1.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ООО «Экспертъ» не возникло денежного требования к ООО НПФ «ИЦ-Аналог», которое подлежало бы зачету, поскольку пункт договора о зачете встречного одностороннего требования является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, воля сторон была направлена на безвозмездную передачу ООО «Экспертъ» отчуждаемого по оспариваемому договору имущества. В судебном акте отсутствуют выводы относительно заявленного довода об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2016 № 1 со стороны ООО «Экспертъ» по причине зачета в качестве оплаты по договору несуществующего денежного требования, фактическое исполнение договора купли-продажи покупателем (ООО «Экспертъ») не производилось, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Экспертъ» права требования к ООО НПФ «ИЦ-Аналог» возврата денежных средств в сумме 502 680 рублей, уплаченных по договору от 29.04.2016 № 1 не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2018 в 13:50:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.05.2018 отменить в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания за ООО «Экспертъ» права требования к ООО НПФ «ИЦ-Аналог» возврата денежных средств в сумме 502 680 рублей, уплаченных по договору от 29.04.2016 № 1.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.04.2016 № 1, заключенного между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и ООО «Экспертъ» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Экспертъ» возвратить ООО НПФ «ИЦ-Аналог» транспортное средство НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN – X1F4208MEA0012165.

По договору купли-продажи от 29.04.2016 № 1, заключенному между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» (продавец) и ООО «Экспертъ» (покупатель), продавец продает покупателю транспортное средство: НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN X1F4208MEA0012165, номер кузова КАБ 2159268, номер шасси (рамы) ХТС43114RA1180356, цвет оранжевый, по цене 502 680 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 спорного договора установлено, что оплата по договору производится путем зачета встречных однородных требований по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015.

В соответствии с актом приема передачи от 29.04.2016 продавец передал покупателю бывший в эксплуатации автомобиль – НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN X1F4208MEA0012165, номер кузова КАБ 2159268, номер шасси (рамы) ХТС43114RA1180356, цвет оранжевый. Покупатель подтвердил, что автомобиль передается ему продавцом. Покупатель подтверждает, что не имеет к продавцу претензий относительно внешнего вида, комплектации и работоспособности автомобиля.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.04.2016 № 1, заключенный между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и ООО «Экспертъ».

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая факт признания оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 29.04.2016 №1) недействительной, принадлежность ответчику (ООО «Экспертъ») спорного имущества, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки, обоснованно признал подлежащим возврату в конкурсную массу должника ООО НПФ «ИЦ-Аналог» объект совершенной сделки: НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN X1F4208MEA0012165, номер кузова КАБ 2159268, номер шасси (рамы) ХТС43114RA1180356, цвет оранжевый.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Разделом 3 спорного договора установлено, что оплата по договору производится путем зачета встречных однородных требований по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015, заключенного между должником и ответчиком, задолженность по которому подтверждена актами оказания услуг № 1 от 11.01.2016, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 01.03.2016, № 4 от 11.03.2016. в размере стоимости транспортного средства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что договор аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015 является незаключенным и фактически не исполнялся сторонами.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Договор аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015 заключен между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» (арендатор) и ООО «Экспертъ» (арендодатель).

Согласно пункту 1.1 договора аренды строительной техники (с экипажем) от 30.11.2015 № 30-11/2015 предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанной в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Приложение № 1 «перечень техники и механизмов» содержит следующие сведения об имуществе, представляемом в аренду: Экскаватор «KOMATSU», Бульдозер гусеничный SHANTU1 SD16, Автобус НЕФАЗ-4208, Кран автомобильный КС-35714, Камаз 45141-10 (самосвал).

Основными идентификационными признаками транспортных средств являются: марка и модель транспортного средства, а также регистрационные номера транспортных средств и идентификационный номер транспортного средства - VIN-код.

Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

Приложение № 1 не содержит идентификационных признаков транспортных средств, позволяющих определить, какие транспортные средства подлежали передаче в аренду.

06.07.2017 временным управляющим направлен запрос исх.№ 68-инц руководителю должника с требованием представления актов по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015.

Ответ на настоящее обращение в адрес управляющего не поступал, указанные документы переданы не были.

11.08.2017 временным управляющим повторно направлен запрос исх.№ 89-инц руководителю должника с требованием представления актов по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015.

Ответ в адрес управляющего также не поступал, указанные документы переданы не были.

14.12.2017 конкурсный управляющий повторно обратился к бывшему руководителю должника с требованием передачи актов по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015. Ответ на настоящее обращение в адрес управляющего также не поступил, указанные документы переданы не были.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что акты в рамках договора аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015 не составлялись.

При этом в период с 2015 по 2016 год транспортные средства в собственности, а также сотрудники в штате ООО «Экспертъ» отсутствовали, что свидетельствует о невозможности фактического исполнения договора аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015.

Согласно налоговой отчетности за 2015 и 2016 год, выручка (начисления по договору аренды), а также расходы по обычной деятельности (заработная плата) отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что у ООО «Экспертъ» не возникло денежного требования к ООО НПФ «ИЦ-Аналог», которое подлежало бы зачету. В рамках договора купли-продажи от 29.04.2016 № 1 произведен зачет несуществующего требования, что применительно к положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что пункты договора о зачете встречного одностороннего требования являются ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и не влекут юридических последствий. Следствием исполнения договора купли-продажи от 29.04.2016 № 1, заключенного между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и ООО «Экспертъ», стала безвозмездная передача должником транспортных средств в собственность ООО «Экспертъ».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015 от 30.11.2015 ООО «Экспертъ» обязалось предоставить ООО НПФ «ИЦ-Аналог» за оплату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Как следует из пункта 1.4 договора передача спецтехники и ее возврат подтверждаются составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком ООО «Экспертъ» услуг по передаче должнику ООО НПФ «ИЦ-Аналог» в аренду техники с экипажем, поскольку отсутствуют акты приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу техники ответчику.

Согласно ответу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 25.07.2017 № 01-12-1600 (том 2, л.д. 18) за ответчиком ООО «Экспертъ» самоходная техника не регистрировалась.

Как следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 17.08.2017 № 87-инц (том 2, л.д. 16-17), за ООО «Экспертъ» техника: экскаватор «KOMATSU», бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, автобус НЕФАЗ-4208, кран автомобильный КС-35714, Камаз 45141-10 (самосвал), не зарегистрирована, автобус НЕФАЗ-4208 зарегистрирован за ответчиком в 2017 году.

Из бухгалтерских балансов ООО «Экспертъ» за 2015, 2016 годы (том 2, л.д. 20-57) не следует наличие у ответчика работников в целях оказания услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015 от 30.11.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Экспертъ» не возникло денежного требования к ООО НПФ «ИЦ-Аналог», которое подлежало бы зачету.

При указанных обстоятельствах, применение судом первой инстанции последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Экспертъ» к ООО НПФ «ИЦ-Аналог» является неправомерным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части с изложением резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу № А33-27989/2016к35 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.04.2016 №1,заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества сограниченной ответственностью «Экспертъ» возвратить в конкурсную массу общества сограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» транспортное средство: НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VINX1F4208MEA0012165, номер кузова КАБ 2159268, номер шасси (рамы) ХТС43114RA1180356, цвет оранжевый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» в доходфедерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай