Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А57-5729/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5729/2024
г. Саратов
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года по делу № А57-5729/2024

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности, о снятии с кадастрового учета

объектов недвижимости

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмон» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд:

1. Прекратить право собственности ООО «Элмон» на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:227739, площадью 357,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

2. Прекратить право собственности ООО «Элмон» на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:9518, площадью 3 478,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

3. Прекратить право собственности ООО «Элмон» на сооружение - АЗС с кадастровым номером 64:48:020333:1473, площадью 189,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

4. Прекратить право собственности ООО «Элмон» на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020331:1860, площадью 1070,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

5. Признать отсутствующим право собственности ООО «Элмон» на нежилое сооружение (ограждение) с кадастровым номером 64:48:020333:1480, протяженностью 308 кв.м, высотой 2,5 м, расположенного по адресу: <...>;

6. Признать отсутствующим право собственности ООО «Элмон» на автостоянку, нежилое здание (Литер А) с кадастровым номером 64:48:020331:1359, площадью 5 115 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

7. Признать отсутствующим право собственности ООО «Элмон» на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020331:1362, площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

8. Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:227739, площадью 357,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

9. Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020331:1362, площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

10. Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:9518, площадью 3 478,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

11. Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020333:1473, площадью 189,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

12. Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020331:1860, площадью 1 070,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

13. Снять с государственного кадастрового учета сооружение (ограждение) с кадастровым номером 64:48:020333:1480, протяженностью 308 п.м, высотой 2,5 м, расположенного по адресу: <...>;

14. Снять с государственного кадастрового учета автостоянку, нежилое здание (литер А) с кадастровым номером 64:48:020331:1359, площадью 5 115 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

15. Обязать ООО «Элмон» освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:020333:8, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020331:1362, площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 58Ав течении десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

16. Обязать ООО «Элмон» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020333:51, 64:48:020333:54 путем демонтажа сооружения (ограждения) с кадастровым номером 64:48:020333:1480, протяженностью 308 п.м, высотой 2,5 м, расположенного по адресу: <...>;

17. Взыскать с ООО «Элмон» в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2024 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элмон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов жалобы на решение заявитель указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство и период создания объектов, судом при вынесении решения не учтено, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу, чьи права могу нарушаются при вынесении решения по настоящему делу, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении предыдущего собственника объектов недвижимости - ОАО ЕПК-Саратов. Кроме того, взыскание судебной неустойки является не соразмерной мерой ответственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРН) ООО «Элмон» является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:22739, площадью 357,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение (ограждение) с кадастровым номером 64:48:020333:1480, протяженностью 308 п.м, высотой 2,5 м, расположенное по адресу: т. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 58;

- автостоянка, нежилое здание (литер А) с кадастровым номером 64:48:020331:1359, площадью 5 115 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020331:1362, площадью 34,9 кв.м, распложенное по адресу: <...>;

- на сооружение - АЗС с кадастровым номером 64:48:020333:1473, площадью 189,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:9518, площадью 3 478,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020331:1860, площадью 1 070,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

Нежилое здание площадью 357,3 кв.м и ограждение протяженностью 308 п.м расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020333:54.

Нежилое здание площадью 34,9 кв.м и автостоянка, нежилое здание (Литер А) площадью 5 115 кв.м, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020333:8.

Данные объекты были расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020333:54, 64:48:020333:8, 64:48:020333:51, 64:48:020333:9.

Ранее, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020333:8, 64:48:020333:9, 64:48:020333:51, 64:48:020333:54, имеющих смежные границы, ООО «Элмон» было запроектировано строительство единого объекта - 3-х этажного торгового комплекса, площадью свыше 5 000 кв.м, получен градостроительный план земельного участка, датированный 2013 годом.

ООО «Элмон» ранее являлось:

- арендатором по договору аренды земельного участка № А-12-33610-2 от 30.07.2012 с кадастровым номером 64:48:020333:8, площадью 5 569 кв.м, занимаемый автостоянкой открытого типа индивидуального легкового автотранспорта (от 100 до 300 машиномест);

- арендатором по договору аренды земельного участка № А-11-482Ю-2 от 21.11.2011 с кадастровым номером 64:48:020333:9, площадью 1 958 кв.м, занимаемого автозаправочной станцией (бензиновой);

- арендатором по договору аренды земельного участка № А-09-110Ю-2/К от 25.11.2009 с кадастровым номером 64:48:020333:51, площадью 17 754 кв.м, занимаемый нежилым зданием;

- арендатором по договору аренды земельного участка № А-10-564Ю-2 от 18.06.2010 с кадастровым номером 64:48:020333:54, площадью 11 030 кв.м, занимаемого нежилыми зданиями.

22.11.2012 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Элмон» были заключены соглашения к данным договорам аренды, согласно которым вид разрешенного использования был изменен на «отдельно стоящие объекты торговли без ограничения общей площади, многофункциональные торговые комплексы, универмаги, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»

Как указано ранее, в рамках получения градостроительного плана земельного участка 2013 года для строительства 3-х этажного торгового комплекса ООО «Элмон» подвергло сносу ранее существовавшие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:227739, площадью 357,3 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:9518, площадью 3 478,2 кв.м, сооружение - АЗС с кадастровым номером 64:48:020333:1473, площадью 189,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020331:1860, площадью 1 070,7 кв.м, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020333:8, 64:48:020333:9, 64:48:020333:51, 64:48:020333:54.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-17175/2022 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ООО «Элмон» о расторжении договора аренды земельного участка №А-10-564Ю-2 от 18.06.2010 с кадастровым номером 64:48:020333:54, площадью 11 030 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и о расторжении договора аренды земельного участка №А-09-110Ю-2/К от 25.11.2009 с кадастровым номером 64:48:020333:51, площадью 17 754 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 по делу № А57-17178/2022 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ООО «Элмон» о расторжении договора аренды земельного участка № А-12-336Ю-2 от 30.07.2012 с кадастровым номером 64:48:020333:8, площадью 5 569 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и о расторжении договор аренды земельного участка № А-11-482Ю-2 от 21.11.2011 с кадастровым номером 64:48:020333:9, площадью 1 958 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, обременение в виде аренды ООО «Элмон» на земельные участки отсутствует.

Таким образом, имеется существенное противоречие между фактически отсутствующими объектами и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН.

Сохранение существующих записей о регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков, а также зарегистрированного права собственности на объекты не относящиеся к объектам недвижимости нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено судом в рамках получения градостроительного плана земельного участка 2013 года для строительства 3-х этажного торгового комплекса ООО «Элмон» подвергло сносу ранее существовавшие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:227739, площадью 357,3 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:9518, площадью 3 478,2 кв.м, сооружение - АЗС с кадастровым номером 64:48:020333:1473, площадью 189,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020331:1860, площадью 1 070,7 кв.м, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020333:8, 64:48:020333:9, 64:48:020333:51, 64:48:020333:54.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А57-17175/2023 судом была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020333:54 имеется монолитный ленточный фундамент, степень износа которого составляет 25% и 20%.

Ранее на данном фундаменте располагалось нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:22739, площадью 357,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Элмон».

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание ссылки ООО «Элмон» на нежелание утраты ранее существовавших объектов недвижимого имущества в связи с их демонтажем для дальнейшего строительства торгового комплекса и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит волеизъявлению самого ответчика, так как именно ООО «Элмон» самостоятельно обратилось в органы местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков 64:48:020333:8, 64:48:020333:9, 64:48:020333:51, 64:48:020333:54.

В настоящее время обременение ООО «Элмон» в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020333:8, 64:48:020333:9, 64:48:020333:51, 64:48:020333:54 прекращено.

ООО «Элмон» не отрицало, что самостоятельно осуществило снос имеющихся объектов недвижимости в целях дальнейшего строительства торгового комплекса в рамках получения градостроительного плана земельного участка в 2013 году.

Объекты, которые ранее находились на спорных земельных участках, были снесены ООО «Элмон» более десяти лет назад, какие-либо действия по восстановлению ранее существовавших объектов не принимались. Обратного материалы дела не содержат.

Оценка данным обстоятельствам была дана при рассмотрении дела №А57-17178/2022.

Согласно представленным в материалы дела актам выездного обследования от 16.05.2024, протокола осмотра от 16.05.2024 установлено, что земельные участки огорожены забором, визуально через ограждение просматривается, что территория частично заасфальтирована, частично заросла растительностью, имеются строение, элементы разрушенного строения.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.26 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период длительного времени каких-либо действий, направленных на содержание и на сохранение своего имущества, не предпринимал, результатом чего стало разрушение объектов, а именно, самим собственником произведен снос объектов, возведение нового объекта или восстановлении прежних ответчиком не производилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты отсутствуют, а имеющиеся фундаменты являются непригодными для дальнейшего использования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в части прекращения права собственности ООО «Элмон» на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:227739, площадью 357,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>; на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:9518, площадью 3 478,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>; на сооружение - АЗС с кадастровым номером 64:48:020333:1473, площадью 189,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>; на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020331:1860, площадью 1070,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Довод заявителя относительно того, что нежилое сооружение (ограждение) с кадастровым номером 64:48:020333:1480, протяженностью 308 кв.м, высотой 2,5 м, автостоянка, нежилое здание (Литер А) с кадастровым номером 64:48:020331:1359, площадью 5 115 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020331:1362, площадью 34,9 кв.м, не являются самовольными постройками, не являются элементами благоустройства земельного участка, созданы, как объекты капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией и сданы в установленном порядке в эксплуатацию отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель указывает, что указанные объекты были приобретены по договорам купли-продажи у ОАО СПЗ, которое построило и ввело в эксплуатацию указанные объекты. В 1996 году была возведена автостоянка, что подтверждается Актом о приёмки объекта в эксплуатацию от 02.02.1996 г., Актом рабочей комиссии от 02.02.1996 года, техническим паспортом от 1996 года, в соответствии с которыми была закончена строительством автостоянка общей площадью 5 600 кв.м и помещение 34,9 кв.м.

Согласно материалов дела автостоянка состоит из пункта охраны, забора, ворот и замощения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты не являются объектами капитального строительства, и их не возможно отнести к объектам недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствую доказательства, что на площадку для хранения металла выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Относительно объектов недвижимости – бетонное ограждение и пункт охраны, то данные объекты являются вспомогательными объектами, так как спорные земельные участки были предоставлены под иные цели.

Данная правовая позиция поддерживается и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-27998/2018

Исходя из вышеизложенного, стационарный пункт охраны автостоянки, замощение и ограждение не являются объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что спорная автостоянка не является объектом недвижимого имущества и нарушает права муниципального образования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части обязания освободить земельный участок от указанных объектов.

На основании вышеизложенного, довод заявителя, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, отклоняется судебной коллегией в виду ошибочности, основанном на неверном толковании норм права.

Довод о том, что они были возведены как объекты капитального строительства и приобретены ответчиком у третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи с тем, что в данном случает предметом спора не является оспаривание права собственности, а состоит в признании отсутствующим права собственности на объекты, которые не являются объектами недвижимости и находятся на земельном участке право на которое отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 № 303-эс15-5520 наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановлением № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Заявленные требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из ЕГРН записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления № 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), но и ограничивает права истца в использовании имущества.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу земельном участке, является, по существу, обременением прав законного владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N 304-КГ16-761.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, истцом заявлено требование, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий для истца, является соразмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания астрента в размере 1 000 руб. в день, в связи с чем довод заявителя о несоразмерности отклоняется как необоснованный.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2024 года по делу №А57-5729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.М. Заграничный



Судьи С.А. Жаткина



Е.В. Романова