Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-216628/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54122/2017

Дело № А40-216628/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017

по делу № А40-216628/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-2004)

по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ОГРН <***>, адрес: 111250, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЭКОЛОГИИ" (ОГРН <***>, адрес: 119180, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2015 № 331/08;

от ответчика: ФИО2 решение № 1 от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЭКОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.000 руб., перечисленного в качестве аванса по договору от 19 апреля 2016 № Д-499/239/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИР ЭКОЛОГИИ" (исполнитель) заключен договор № Д-499/239/2016 от 19.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому заданию заказчика оказать следующие услуги: «разработка проекта обоснования расчетной СЗЗ (2 этап)» на ТЭЦ-17-филиале ПАО «Мосэнерго», расположенному по адресу: 142800, <...>, далее именуемые «услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 12.000 руб. по платёжному поручению от 10 мая 2016 г. № 767557.

Исполнитель в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил об отказе от исполнения Договора.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком част услуг оказана. ответчиком в материалы дела представлены отчётные материалы по Договору. Кроме того, допрошенная в судебном заседании бывший работник истца ФИО3 подтвердила, что «какие-то материалы передавались».

Также в материалы дела представлена расписка за подписью ФИО4 – работника истца, что им не опровергнуто, о приёмке отчётных материалов.

Таким образом, как установлено судом, частично услуги ответчиком оказаны. соответственно требования истца о взыскании аванса полностью удовлетворены быть не могут.

Точный объём оказанных услуг ни истцом, ни ответчиком суду не доказан.

Надлежащих доказательств в обоснование собственных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден надлежащими материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что третье лицо по указанному делу не было привлечено и надлежащим образом извещено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 АПК Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции вышеуказанное лицо не было привлечено в качестве третьего лица в соответствии со ст. 50, 51 АПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 судом первой инстанции была вызвана в суд первой инстанции в качестве свидетеля.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-216628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко