Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-57959/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4378/2025-ГК
г. Пермь
05 сентября 2025 года
Дело № А60-57959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2020, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-57959/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 693 634 руб. 23 коп.


задолженности по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 41558 в период с 01.09.2022 по 31.07.2024, неустойку в размере 179 339 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, в связи с погашением задолженности. Заявитель полагает, что поскольку в помещении установлен прибор учета, задолженность необходимо исчислять из фактического объема поставленного ресурса на основании данных прибора учета. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который, располагая данными о наличии самого прибора и о фактическом потреблении, начислил задолженность многократно превышающую стоимость фактического потребления.

В дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе заявитель приводит свой контррасчет долга по фактическому потреблению и с учетом оплаты. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на пояснения ответчика истец не согласен с контррасчетом ответчика, привел информационный (справочный) расчет долга по фактическому объему, учитывая объем электроэнергии, предоставленный на содержание общего имущества, а также НДС, согласно информационному (справочному) расчету истца сумма долга за период с 01.09.2022 по 01.10.2024 составляет 119 694,68 руб. (вместо рассчитанных ответчиком 126 554,61 руб.).

Истец также указал на то, что не смотря на проверку контррасчета ответчика и предоставление справочного (информационного) расчета по фактическим показаниям ПУ, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и ссылается на отсутствие оснований для принятия данных ПУ.

Кроме того, отмечено истцом, что недобросовестное поведение ответчика (несоблюдение положений договора энергоснабжения в части предоставления показаний) непосредственно влияет на договорные отношения истца с иными лицами, в частности, с АО «ЕЭСК» и ПАО «Россети Урал», поскольку объем, рассчитанный истцом правомерно, предъявленный ответчику, учтен в качестве полезного отпуска по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Истец также полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при прежнем секретаре, явка прежняя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетом истца, просил учесть, что долг, как по основному обязательству, так и в части требования о взыскании пени, погашен полностью.

Представитель истца отметил, что с учетом фактического потребления на основании данных ПУ + СОИ (119694 руб. 68 коп.) и неустойки (29301 руб. 69 коп.) за спорный период, с учетом выполненных ответчиком оплат (оплаты истцом приняты), задолженность у последнего перед истцом отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 41558 от 01.09.2022, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.2.18. договора энергоснабжения ответчик обязан для формирования счетов за расчетный период передавать показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, подписанного, заверенного печатью (при наличии).

Согласно пункту 5.4.1. договора энергоснабжения в случае непредставления ответчиком показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в пункте 3.2.18. договора, определение объема потребления электрической энергии (мощности) производится на основании замещающей информации. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года -


показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В связи с непредоставлением в адрес истца показаний по расчетному прибору учета № 61136000 за период с 01.09.2022 до 31.07.2024, расчеты за потребленную электрическую энергию по Потребителю № 1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Мамина - Сибиряка, д. 101, офис 275, производились в соответствии с вышеуказанными положениями договора энергоснабжения и п. 5.4.1.2., в соответствии с которым при отсутствии замещающей информации объем потребления электрической энергии определяется по формуле:

W=Pmax*T где:

Pmax = максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, рассчитанная из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора энергоснабжения, к которой относится данная точка поставки;

T = количество часов работы объектов энергопотребления ответчика в расчетном периоде. Произведение перерасчета объемов потребления электрической энергии (мощности), выполненных расчетным способом, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 693 634 руб. 23 коп. основного долга, 179 339 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги электроснабжения, последний в нарушение условий договора показания прибора учета в адрес истца не предоставлял, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, основания для произведения перерасчета с применением замещающей информации отсутствуют, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апеллянта заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в


деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно


определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объема электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя исковые требования, представил расчет долга, исходя из условий договора энергоснабжения № 41558 от 01.09.2022 (пункты 3.2.18, 5.4.1), применив формулу, содержащуюся в пункте 5.4.1.2 спорного договора, поскольку ответчик, заключив договор энергоснабжения, свои обязанности по предоставлению показаний по расчетному прибору учета № 61136000 за период с 01.09.2022 до 31.07.2024 по потребителю № 1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Мамина - Сибиряка, д.101, офис 275, не выполнял.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, указав, что в соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к договору энергоснабжения в предъявленный ответчику объем электроэнергии также включается объем электроэнергии, предоставленный на содержание общего имущества.

Также судом принято во внимание, что Порядок определения объема потребленной электроэнергии предусмотрен пунктом 140 Основных положений


функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 3 пункта 140 в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленный ответчиком контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию признан судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы подлежат обязательному учету на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 указанной статьи. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на объекте


ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии № 61136000, установленный и надлежащим образом допущенный в эксплуатацию истцом.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной электроэнергии, используя показания такого прибора.

Поскольку ответчиком в установленном порядке был заключен с истцом договор, при этом, прибор учета предпринимателя введен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узла учета электрической энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема электроэнергии, не представлено, показания прибора учета нерасчетными не признаны, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для произведения перерасчета на основании предоставленных ответчиком показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении предпринимателя, является ошибочным.

Представленный истцом информационный расчет долга за спорный период на сумму 119 694 руб. 68 коп. проверен апелляционным судом, признан верным.

При этом, стоит особо отметить, что в данном расчете учтено, как индивидуальное потребление ответчиком энергии на основании данных ПУ, так и количество энергии, приходящейся на долю ответчика в общем имуществе, с учетом НДС).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в сложившейся ситуации, т.е. при не выполнении ответчиком обязанности по передаче показаний прибора учета (при наличии у ответчика заключенного с истцом договора, а также введенного в эксплуатацию в установленном порядке ПУ), последний ставится в более невыгодное положение, чем в случае потребления электрической энергии потребителем без договора и без прибора учета, поскольку даже при безучетном потреблении потребитель не лишается права доказывать фактический объем потребления (и в случае наличия соответствующих доказательств, и при установлении исключительных обстоятельств, объем последнего рассчитывается на основании данных о фактическом потреблении с применением к такому потребителю санкции (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), между тем, истец, настаивая на расчете,


выполненном расчетным методом, фактически лишает ответчика возможности ссылаться и обосновывать своей расчет, основанный на данных ПУ + СОИ.

Таким образом, в данном конкретном случае, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в сумме 119 694 руб. 68 коп. (данные ПУ + СОИ с учетом ИНД), основания для удовлетворения требований в большем объеме, не имеется.

В связи просрочкой оплаты долга истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике (часть 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за спорный период составили 179 339 руб. 94 коп.

Апелляционным судом произведен перерасчет пени с учетом установленной суммы долга (размер пени составил 29 301 руб. 69 коп.) (ответчиком представлен аналогичный расчет), при этом, истцом математическая составляющая данного расчета не оспорена, также пояснено, что примененная в расчете ставка Банка России, аналогична примененной ставке истцом в расчете исковых требований (в соответствующие периоды).

Ответчик также настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате электроэнергии, истцом была правомерно начислена неустойка.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.3.2 договора энергоснабжения, согласно которому за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 6.4. договора, истец имеет право начислить ответчику, а ответчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не


выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное положение также установлено в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 2 стать 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из этого, уменьшение неустойки допускается, если ответчиком будет доказано, что ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Данный довод ответчиком не доказан.

Со стороны истца не предусматривается возможное получение необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Установление законодателем законной неустойки в частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Обязательства по оплате услуг нарушались ответчиком в течение длительного периода времени, в связи с чем, истец вынужден систематически обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени за


просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности.

При этом, исходя из части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что законодатель установил различный размер ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг для различных категорий лиц - потребителей (например, хозяйственных товариществ, индивидуальных предпринимателей и т.д.), товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций.

Данные положения были внесены в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» посредством внесения соответствующих изменений.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель постановил внести в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следующие изменения: в статье 26: пункт 2 дополнить абзацами следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Как видно из названия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» данные изменения направлены на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Следовательно, законодателем установлен экономически обоснованный размер ставки пени, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории с учетом экономических интересов и положения потребителей услуг по передаче электрической энергии.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве, а также предусмотрен условиями договоров, которые ответчиком подписаны без замечаний и возражений, является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком установленный размер долга (119 694 руб. 68 коп) оплачен ответчиком в полном объеме, что следует из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений, а также


подлежащая взысканию неустойка (29 301 руб. 69 коп.) также оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приложенными к пояснениям к апелляционной жалобе, при этом, стоит особо учесть, что данный факт истцом признан (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в свою очередь учитывая, что отказ от иска в данной части требований является правом, но не обязанностью истца, таким образом, принимая во внимание, что апелляционным судом достоверно установлено, что подлежащие взысканию денежные средства (119694, 68 руб. + 29301, 69 руб.) уже ответчиком перечислены в адрес истца, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для удовлетворения требований в большем размере, учитывая мотивировочную часть настоящего постановления, не установлены.

Таким образом, решение суда от 11.04.2025 подлежит отмене на основании п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (48649 руб.) относятся на стороны с учетом пропорционально установленной суммы долга и неустойки, а также их уплаты после обращения с иском в суд (на ответчика – 8300 руб., на истца – 40149 руб.); судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-57659/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 977 руб. по платежному поручению № 6636 от 02.10.2024.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,


ОГРНИП <***>) 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 2:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна