Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А33-7940/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7940/2016к52
г. Красноярск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: Майстренко Владислава Валентиновича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу № А33-7940/2016к52, принятое судьёй Шальминым М.С.,



установил:

08.04.2016 Бралгин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН 1022402134490, ИНН 2463017559, далее - должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением суда от 04.05.2016 заявление принято к производству.

25.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мегасервис» (ОГРН 1132468057534, ИНН 2463250594) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену заявителя по делу о банкротстве Бралгина Дмитрия Владимировича на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мегасервис».

Определением суда от 31.05.2016 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 05.06.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мегасервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена заявителя по делу Бралгина Дмитрия Владимировича на его правопреемника ООО «Сибирь-Мегасервис»; ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Кастор» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29 декабря 2016 года; конкурсным управляющим должником утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

24.05.2018 (с учетом уточнения от 14.06.2018) в Арбитражный суд Красноярского края посредствам системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» о привлечении к субсидиарной ответственности Майстренко Владислава Валентиновича на сумму 1739565 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляиуонный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд применил процессуальные нормы, не подлежащие применению. Учитывая, что заявление ООО «Мособлалкоторг» о привлечении к субсидиарной ответственности Майстренко В.В. поступило в Арбитражный суд Красноярского края 24.05.2018, поэтому данное заявление должно быть рассмотрено по правилам Главы III.2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник производил погашение задолженностей непропорционально между своими кредиторами, можно прийти к выводу, что ответственность за нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и заявителя, лежит на ответчике. Движение денежных средств на счету Должника не может свидетельствовать о его платежеспособности. Как следует из материалов дела № А33-7940-27/2016, 01.06.2014 между ООО «Кампари Рус» (поставщик) и ООО «Кастор» (покупатель) заключен договор поставки №8/14. Согласно материалам указанного дела, обязательства по оплате общей суммой 55431599 рублей 39 копеек возникли 15.03.2015. По истечении 3 месяцев после неоплаты возникают признаки банкротства (15.06.2015 года). В течение месяца после этой даты, т. е. до 15.07.2015 года, должно было быть подано заявление должника о признании банкротом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кастор» Кацер Е.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Майстренко Владислав Валентинович представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.03.2019.

В судебном заседании Майстренко Владислав Валентинович поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» о привлечении к субсидиарной ответственности Майстренко В.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Закона о банкротстве, пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, абзацем 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности ООО «Мособлалкоторг» совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности на основании п.4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не указаны в заявлении и дополнениях к нему.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением кредитор обратился 24.05.2018. Решением арбитражного суда от 05.06.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Кастор» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника указывается на совершение неправомерных действий в 2015 году, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 10 Закона о банкротстве к спорным отношениям.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «Мособлалкоторг» о привлечении Майстренко Владислава Валентиновича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Иные фактические обстоятельства заявителем не указаны в заявлении и дополнениях к нему, несмотря на признание судом обязательной явки заявителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 05.06.2016. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастор» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Бралгиным Дмитрием Владимировичем 08.04.2016, а не руководителем должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что о неплатежеспособности должника свидетельствует наличие по состоянию на 04.11.2015 непогашенной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1683336 рублей перед ООО «Мособлалкоторг».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 по делу №А33-7940-19/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Кастор» в размере 1739565 рублей 41 копейка, в том числе: 1683336 рублей – основного долга, 56229 рублей 41 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами. Из указанного судебного акта следует, что задолженность в размере 1683336 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате кредитору товара по договору поставки алкогольной продукции №507 от 16.10.2015, поставленного на основании товарной накладной № 2552 от 18.12.2015 на сумму 1683336 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара в 45 календарных дней до даты поставки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника возникла обязанность по оплате кредитору задолженности в размере 1683336 рублей не позднее 02.02.2016 с учетом условий пункта 3.3 договора, а не 04.11.2015, как указывает заявитель.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Доказательства исполнения обязательств в сумме 1683336 рублей суду не представлены. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 28.09.2016.

Таким образом, учитывая дату окончания исполнения обязанности по оплате поставленного товара (02.02.2016), обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве общества не исполнена в течение трех месяцев, то есть до 02.05.2016. Следовательно, исходя из позиции заявителя, заявление о признании себя банкротом по обстоятельствам, указанным заявителем, должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 02.06.2016.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 02.02.2016 по 02.06.2016 руководителем ООО «Кастор» являлся Майстренко В.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости обращения руководителя должника Майстренко В.В. с заявлением о признании должника банкротом, после 08.04.2016, при наличии уже поданного заявления иного кредитора, поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами в размере более 300000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника по состоянию на 04.11.2015 признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, отклоняются судом, поскольку при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 на расчётный счет должника от хозяйственной деятельности поступили денежные средства в общем размере 929956111 рублей 63 копейки. Расходы в тот же период согласно выпискам составили 929956111 рублей 63 копейки. Данные выписки также содержат сведения о произведенных должником частичных оплатах ООО «Мособлалкоторг» по вышеуказанному договору поставки товаров в 2016 году.

Таким образом, банковские выписки подтверждают ежедневные операции по счету должника, оплату контрагентам, значительное поступление денежных средств от контрагентов должника по заключенным договорам, оплату кредитных обязательств и пр. платежей.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается ежедневным количеством операций по расчетному счету.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в указанный заявителем период, когда, по его мнению, возникла обязанность у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.11.2015) должник осуществлял хозяйственную деятельность и выполнял взятые на себя обязательства, в том числе по исполнению обязательств перед контрагентами, в том числе и перед заявителем. Руководитель должника не мог предположить, что в результате проверки финансовой-хозяйственной деятельности ООО «Кастор» за 9 месяцев 2015 года, по результатам проведенной ревизионной проверки, будет выявлено фактическое занижение себестоимости реализованных товаров на сумму 29801699 рублей 24 копейки. Факт обладания ответчиком сведениями о затруднительности ведения деятельности обществом установлен после внесения в бухгалтерскую отчетность за 2015 год корректировок на основании приказа №19 от 24.03.2016 и акта проверки от 15.03.2016. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем иными допустимыми и надлежащими доказательствами.

Ответчик обосновал, что занижение себестоимости проданных товаров вызвано спецификой деятельности ООО «Кастор» (оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива), которая в свою очередь сопровождается необходимостью оформления ряда разрешительных документов, которые не всегда своевременно могли быть оформлены по причине сбоев электронных ресурсов, отдаленности транспортной компании от места нахождения поставщика и пр. Данные доводы ответчика также не опровергнуты заявителем.

Учитывая, что фактически расчеты должника с кредиторами были приостановлены только в апреле 2016 года, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не ранее указанной даты (01.04.2016) добросовестный руководитель должника должен был объективно усмотреть невозможность исполнения обществом своих обязательств, с учетом знания о фактическом занижении себестоимости реализованных товаров. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что заявление о своём банкротстве общество должно было подать в арбитражный суд не позднее 01.05.2016.

Как ранее указано судом, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастор» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Бралгиным Дмитрием Владимировичем 08.04.2016. К данному моменту (08.04.2016) месячный срок на подачу заявления о признании общества банкротом у руководителя должника не истек. Более того, судом установлено, что 31.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Кастор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастор» банкротом. Однако, определением от 01.07.2016 в его принятии к производству суда отказано. При этом, во исполнение п.4 ст. 37 Закона о банкротстве, перед подачей заявления о своем банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, должником 08.04.2016 опубликовано сообщение №00140473 о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что Майстренко В.В. представлены достаточные объяснения и доказательства, которые в совокупности с собранными в обособленном споре доказательствами не подтверждают формирование на 04.11.2015 условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия по состоянию на 04.11.2015 условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых у бывшего руководителя должника Майстренко В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кастор» банкротом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, арбитражный суд пришел к выводу, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель Майстренко В.В. несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового состояния или преднамеренном банкротстве общества.

Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанный вывод арбитражного суда, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание положения указанных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Мособлалкоторг» совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности на основании п.4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не указаны в заявлении и дополнениях к нему. Явка заявителя в судебное заседание также не обеспечена, несмотря на её признание обязательной судом первой инстанции.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мособлалкоторг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заявление должно быть рассмотрено по правилам Главы III.2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 24.05.2018, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Суд первой инстанции, установив, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ООО «Мособлалкоторг» указал на совершение Майстренко В.В. неправомерных действий в 2015 году, пришел к правомерному выводу о необходимости применения материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции также указал, что действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Правомерность указанного подхода подтверждается также сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308-ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306-ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по обособленному спору, установил, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд первой инстанции ООО «Мособлалкоторг» указал, что признаки неплатежеспособности ООО «Кастор» возникли за 6 (шесть) месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. 04.11.2015, о чем свидетельствовало наличие по состоянию на 04.11.2015 непогашенной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 683 336 руб. перед ООО «Мособлалкоторг».

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришёл к выводу верному выводу о том, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами в размере более 300000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности и признаков, указанных в пункте, 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Судом также установлено, что фактически расчеты должника с кредиторами были приостановлены только в апреле 2016 года и добросовестный руководитель должника должен был объективно усмотреть невозможность исполнения обществом своих обязательств, с учетом знания о фактическом занижении себестоимости реализованных товаров не ранее указанной даты (01.04.2016). В связи с чем, заявление о своём банкротстве общество должно было подать в арбитражный суд не позднее 01.05.2016.

При этом, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастор» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Бралгиным Дмитрием Владимировичем 08.04.2016. К данному моменту (08.04,2016) месячный срок на подачу заявления о признании общества банкротом у руководителя должника не истек. Более того, судом установлено, что 31.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Кастор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастор» банкротом. Однако, определением от 01.07.2016 в его принятии к производству суда отказано.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Майстренко В.В. представлены достаточные объяснения и доказательства, которые в совокупности с собранными в обособленном споре доказательствами не подтверждают формирование на 04.11.2015 условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие неисполненной в течение трех месяцев задолженности ООО «Кастор» перед ООО «Кампари Рус» основан на неверном толковании понятия неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но, при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу № А33-7940/2016к52 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу № А33-7940/2016к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай