Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А39-10997/2022

Дело № А39-10997/2022
город Владимир
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-10997/2022,

принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/5 доли земельного участка площадью 3 400 м2, кадастровый номер 13:16:0211001:166, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, и 1/5 доли жилого дома (дачи) площадью 32,3 м2, кадастровый номер 13:16:0211001:760, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли земельного участка площадью 3 400 м2, кадастровый номер 13:16:0211001:166, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, и 1/5 доли жилого дома (дачи) площадью 32,3 м2, кадастровый номер 13:16:0211001:760, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Определением от 23.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, исключив из конкурсной массы должника поименованное недвижимое имущество.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, ФИО1 указал, что отчуждение принадлежащей должнику доли в спорном имуществе приведет к нарушению прав его несовершеннолетних детей, поскольку вселение нового собственника, случайного по отношению к проживающим в доме лицам, приведет к наступлению дискомфортных неблагоприятных последствий для членов семьи должника. Заявитель также указал, что должнику принадлежит всего 6,46 м2 в спорном имуществе, которые невозможно выделить для пользования и предоставить новому собственнику. В силу положений Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещено проводить любые сделки по приобретению и отчуждению долей жилого помещения, если на такую долю, исходя из общего количества собственников, приходится площадь менее 6 м2. Кроме прочего, должник пояснил, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены в общую долевую собственность должника, его супруги и несовершеннолетних детей (по 1/5 доли у каждого) за счет средств материнского капитала. Ссылаясь на пункт 13 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем, спорное имущество включению в конкурсную массу не подлежит.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 28.01.2025), разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.03.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

26.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись имущества должника, выявлено следующее имущество:

- мототранспортное средство, марка: Zontes, модель: ZT 125, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, год выпуска: 2013 (имущество реализовано, сообщение на сайте ЕФРСБ от 17.04.2024 № 14173298);

- квартира, расположенная по адресу: <...> (исключено из конкурсной массы, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2024);

- 1/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –
постановление Пленума № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания жилого помещения, расположенного в с.Малые Березники единственным жильем для должника и лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 по ходатайству ФИО1 из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрирован сам должник и члены его семьи.

При рассмотрении указанного обособленного спора приняты во внимание, в том числе, пояснения супруги должника, согласно которым, семья Г-вых постоянно проживает в квартире по ул. Лихачева, так как в ней пригодные условия для проживания, дети ходят в школу г. Саранска, дочь Екатерина ходит в специальную школу для детей с ограниченными возможностями, так как имеет проблемы со здоровьем.

Также супругой должника даны пояснения в отношении дома в с. Малые Березники, а именно: дом отрезан от электричества, имеются проблемы с водопроводом, дом нуждается в ремонте; проживание в доме не представляется возможным.

Коллегия судей отмечает противоречивые пояснения супруги должника о состоянии спорного имущества и доводы должника, настаивающего на исключении жилого дома из конкурсной массы, как необходимого помещения для нормального существования несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного дома из конкурсной массы должника, ФИО1 указал, что принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок приобретена за счет средств материнского капитала.

Действительно, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Однако, в рассматриваемом случае денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу должника не входят.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации квартиры в деле о банкротстве должника.

При этом права несовершеннолетних детей обеспечиваются тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Также Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, поскольку реализации подлежит доля в праве собственности на жилое помещение, доводы о нарушении в результате такой реализации прав третьих лиц не принимаются судебной коллегией.

Также коллегией судей отклоняется довод должника о законодательном запрете проводить любые сделки по приобретению и отчуждению долей жилого помещения, если на такую долю, исходя из общего количества собственников, приходится площадь менее 6 м2, в силу следующего.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.».

Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 м2 и реализовывать ее не сособственнику, следовательно, указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве.

При этом выделение в натуре доли в недвижимом имуществе в целях продажи не является обязательным.

Документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил в материалы дела доказательства того, что расходы на реализацию спорного имущества превысят возможную выручку.

Конкретизированного расчета планируемых расходов по реализации спорной доли не представлено.

Довод должника о том, что реализация спорной доли в праве собственности на квартиру существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом гарантировано приведет к затягиванию процедуры банкротства, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что такое предположение, даже в случае подтверждения, не является самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве императивно установлено, что вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возможный спрос на приобретение имущества формируется по результатам проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Следовательно, до проведения торговой процедуры ссылка должника на не ликвидность спорной доли при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств является преждевременной.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах правовые основания, предусмотренные Законом о банкротстве для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.

Признавая необоснованными доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения пункта 39 постановления Пленума № 45, согласно которым, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В рассматриваемом случае ФИО1 сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Исключение из конкурсной массы спорного имущества и оставление его во владении должника противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, предоставляет неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения взыскания на него в пользу кредиторов и влечет дисбаланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований хотя бы в части.

Апелляционная коллегия при этом принимает во внимание, что реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества должника отсутствует.

Как было указано ранее, квартира, расположенная по ул. Лихачева, исключена из конкурсной массы должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мототранспортное средство марки Zontes, реализовано по цене 32 100 руб.

При этом в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования в размере 986 958,29 руб. Требования по текущим платежам составляют 49 781,43 руб.

С учетом изложенного, апеллянт ошибочно полагает, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не будет нарушать прав кредиторов должника по настоящему делу.

В данном случае выбранная должником модель поведения не учитывает социально-реабилитационную цель потребительского банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в с. Малые Березники не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-10997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина


Судьи 

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри