Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А33-15811/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15811/2021
г. Красноярск
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 № 24-ВМ-04/2463, ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 № 24-ВМ-04/2935,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2022 года по делу №А33-15811/2021,

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Межрегиональное территориальное управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Мир», ответчик) о взыскании 21 109 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взыскатель по исполнительному производству стороной сделки по продаже имущества должника, заключенной на публичных торгах, не является; на взыскателя не распространяются последствия недействительности такой сделки; при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения, на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице своего поверенного ООО «Антей», во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2019 была проведена процедура по реализации на открытых торгах, имущества должника ФИО5: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании протокола от 17.07.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признан ФИО7.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества должника ФИО5, были перечислены на расчетный счет ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в полном объёме в сумме 1 307 800 рублей для распределения между кредиторами.

ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Антей», ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества –квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведенные 17.07.2019.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 по делу № 2-14278/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом признаны недействительными публичные торги, проведенные 17.07.2019 Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «Антей», по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 30.07.2019, заключенный между ООО «Антей» и ФИО7. Прекращено право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признано право собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании указанного решения Межрегиональное территориальное управление должно возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 1 307 800 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи арестованного имущества от 30.07.2019.

Согласно письму ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 06.11.2020 №252429 денежные средства, вырученные от продажи на публичных торгах имущества должника - ФИО5 в сумме 1 307 800 рублей, распределены между кредиторами по исполнительным производствам.

В рамках исполнительного производства № 12958/17/24013 службой судебных приставов обществу с ограниченной ответственностью УК «МИР» перечислены денежные средства в сумме 21 109 рублей 92 копеек двумя платежами: от 22.07.2019 в сумме 7987 рублей 72 копеек, от 24.07.2019 в сумме 13 122 рублей 20 копеек.

Межрегиональное территориальное управление 13.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031091934 от 03.02.2020, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возвратило покупателю арестованного имущества ФИО8 из средств федерального бюджета 164 600 рублей 50 копеек, в том числе сумму 21 109 рублей 92 копейки.

Учитывая, что Межрегиональное территориальное управление фактически выплатило долг ФИО5 перед ООО УК «МИР» по исполнительному производству в размере 21 109 рублей 92 копеек, истец полагает, что с ответчика следует взыскать в порядке регресса указанную сумму в соответствии с распределенными в рамках исполнительного производства денежными средствами.

Межрегиональным территориальным управлением в адрес ООО УК «МИР» направлена претензия от 28.12.2020 исх.№ 24-КИ-04/14539, до настоящего времени денежные средства в сумме 21 109 рублей 92 копеек не перечислены в федеральный бюджет.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы 21 109,92 рублей, полученной в результате заключенной сделки по реализации арестованного имущества на публичных торгах (договор купли-продажи арестованного имущества от 30.07.2019).

В качестве правовой квалификации взыскиваемой суммы истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 21 109,22 рублей, поскольку сделка по реализации арестованного имущества на публичных торгах, в результате исполнения которой денежные средства были перечислены на счет ответчика, признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки (возражения на отзыв – л.д. 74-79).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскиваемые денежные средства в сумме 21 109,92 рублей получены ответчиком в связи с реализацией арестованного имущества по сделке, признанной судом недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки купли-продажи в виде двусторонней реституции участники спорных правоотношений должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть имущественное положение каждого из участников спорных правоотношений должно быть возвращено (восстановлено) в первоначальное состояние, как если бы спорная сделка не заключалась.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не является стороной сделки, признанной судом недействительной.

Кроме того, Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 по делу № 2-14278/2019 последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции не применялись. Признав сделку недействительной, суд возложил на продавца обязанность по возврату покупателю денежных средств, уплаченных за квартиру, но не возлагал на покупателя обязанность по передаче квартиры продавцу (организатору торгов). Право собственности на квартиру признано за должником - ФИО5

Как следует из материалов дела, из вырученной от продажи на публичных торгах имущества должника - ФИО5 суммы 1 307 800 рублей службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 12958/17/24013 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью УК «МИР» перечислены денежные средства в сумме 21 109 рублей 92 копеек двумя платежами: от 22.07.2019 в сумме 7987 рублей 72 копеек, от 24.07.2019 в сумме 13 122 рублей 20 копеек.

Фактически позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что требование ответчика, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, необоснованно удовлетворено за счет средств, полученных по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выполнению данной функции определены в соглашении Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснения основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

В судебном заседании представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что повторные торги по продаже квартиры ФИО5 не проводились, решение о проведении повторных торгов уполномоченным органом не принималось.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 по делу № 2-14278/2019, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 21 109,92 рублей получены ответчиком от судебного пристава как взыскателем по сводному исполнительному производству на основании судебного решения о взыскании задолженности с должника ФИО5, то есть, на законных основаниях.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Учитывая, что спорные денежные средства были направлены на погашение обязательств должника ФИО5 перед ответчиком, то именно на стороне должника, в собственности которого осталась квартира, могло возникнуть неосновательное обогащение в указанном размере.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2022 года по делу № А33-15811/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 17.03.2022 № 111.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2022 года по делу № А33-15811/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.Ю. Парфентьева