Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А45-25911/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-25911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1314/23 (2)) на определение от 29.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-25911/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва) о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

            третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Новосибирской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>), ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-25911/2020 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

27.07.2023 конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк» подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просил:  признать незаконным и необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признать незаконным и необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в конкурсную массу заработной платы ФИО1, а также иных доходов;  признать незаконным и необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не отражении в отчетах Финансового управляющего сведений о заработной плате ФИО1, а также иных доходов, отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящая жалоба ПАО «Межтопэнергобанк» и жалоба, поступившая 11.12.2023 о признании действий финансового управляющего выразившихся в не проведение внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора – ПАО «Межтопэнергобанк», в ненадлежащим исполнении обязанностей по направлению в адрес кредитора ПАО «Межтопэнергообанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отчетов финансового управляющего.

Определением от 29.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил жалобу ПАО «Межтопэнергобанк»:

- признал бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3; бездействия,  выразившееся в не включении в конкурсную массу заработной платы ФИО1, а также иных доходов; бездействие выразившееся в не отражении в отчетах финансового управляющего сведений о заработной плате ФИО1 а также иных доходов, не соответствующими законодательству о банкротстве; бездействия, выразившееся в не проведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора – ПАО «Межтопэнергобанк»; бездействие выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей по направлению в адрес кредитора ПАО «Межтопэнергообанк» отчетов финансового управляющего,

- отстранил финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции указал в мотивировочной части на то, что должник получал доход от работы в организациях, тогда как ФИО1 с 01.01.2021 не осуществлял какую-либо деятельность от этих обществ; так же в последующем просил приобщить к материалам дела адвокатский запрос, электронную трудовую книжку, ответ ОСФР по Новосибирской области, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Межтопэнергообанк» возражает против её удовлетворения.

Судебное заседание в режиме веб-конференции по техническим причинам не состоялось, в судебном заседании объявлен перерыв в пределах рабочего дня до 16час. 10 мин. 27.06.2024.

Лица, участвующие в споре, проинформированы об отсутствии технической возможности обеспечения подключения к веб-конференции апелляционным судом в связи с отсутствием интернета, представители сообщили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, составлены телефонограммы от 27.06.2024, впоследствии от должника, ПАО «Межтопэнергобанк» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны и в отсутствие возражений о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в обычном режиме, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО1, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора (статья 41, 66, 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, исходил из наличия в действиях финансового управляющего нарушений законодательства и прав кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

По материалам дела установлено, что 01.06.2018 между должником и ФИО4 был заключен брак, 24.04.2019 между супругами был заключен брачный договор, о наличии заключенного брачного договора финансовый управляющий знала.

Как следует из пункта 3 брачного договора, все остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе паи в любых кооперативах и иное имущество, приобретенное на имя кого-либо из супругов во время брака, будет являться имуществом того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Таким образом, супругами изменен режим совместной собственности, предусмотренный статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в отношении имущества уже приобретенного, а также приобретенного в браке в будущем на режим раздельной собственности.

Определение о принятии заявления о признании ФИО1 банкротом было принято 07.10.2020.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2019 по делу №2-4192/2019 с ФИО1 в пользу ООО «ФПО «Доверие» была взыскана задолженность на основании кредитного договора <***> от 30.06.2015, заключенного с ООО «РОСТ», и договора поручительства № 925 от 30.06.2015, заключенного с ФИО1 в качестве обеспечения обязательств ООО «РОСТ», в размере 5 634 303,72 рубля.

Согласно претензии ООО «ФПО «Доверие» от 05.03.2019 исх. № 19-ФПО, полученной ООО «РОСТ» 06.03.2019, у данной организации имелась указанная задолженность по состоянию на 08.02.2019.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 с 05.07.2011 является единственным участником ООО «РОСТ», а также с 30.06.2015 поручителем ООО «РОСТ» он не мог не знать о данной задолженности.

Таким образом, после нарушения ООО «РОСТ» обязательств по погашению задолженности, должник заключил брачный договор со своей супругой (заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи19 Закона о банкротстве), которым был изменен общий режим имущества супругов на раздельный режим.

На дату заключения брачного договора ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.10.2023 № 4/13295 на имя супруги должника ФИО4 25.06.2019 (после заключения брака) было зарегистрировано транспортное средство KIA TF (OPTIMA) 2016 выпуска VIN <***>, с государственным регистрационным номером К680XO82. Указанный автомобиль 07.11.2020 перерегистрирован на нового собственника.

Регистрация на нового собственника произведена после принятия арбитражным судом (07.10.2020) заявления АО «Сургутнефтегазбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно поступившему в материалы дела ответу от 09.10.2023 № И-146658 Российского Союза Автостраховщиков с ФИО4 заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении названного автомобиля, в период, включающий дату продажи 07.10.2020 и по настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввиду заключения брачного договора указанный автомобиль формально был исключен из состава общего имущества супругов и перешел в единоличную собственность супруги должника.

При этом, ФИО4 фактически сохранила возможность пользоваться автомобилем, несмотря на формальную продажу другому лицу.

Сведениями о том, что ФИО4 был формально продан указанный автомобиль, финансовый управляющий располагал.

На страницах 1-3 заключения от 23.10.2023 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (приложение № 5 к отзыву ФИО2 исх. № 91-45/25911/20 от 23.10.2023) финансовый управляющий пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по продаже автомобиля, сославшись на рыночную стоимость, по который был он продан (1 200 000 рублей).

При этом, финансовым управляющим не было установлено реальное исполнение договора купли-продажи автомобиля, в том числе получение ФИО4 денежных средств.

Между тем, при оспаривании брачного договора в конкурсную массу должника могло попасть имущество в виде денежных средств от продажи в размере 50% от цены договора.

Банком в адрес финансового управляющего направлялось письменное требование от 01.06.2022 № 55к/132261, в том числе, об истребовании из Российского Союза Автостраховщиков сведений о заключенных должником, а также супругой ФИО4 договоров ОСАГО.

Однако данное требование финансовым управляющим было проигнорировано.

На дату заключения брачного договора (24.04.2019) у должника, а также его супруги ФИО4 в общей совместной собственности находилось жилое помещение площадью 30 кв.м. кадастровый номер: расположенное по адресу <...> (далее  - квартира).

В пункте 2 брачного договора стороны определили, что после его заключения (24.04.2019) в отношении указанной квартиры у супругов возникает долевая собственность по 1/2 доли для каждого из супругов.

При этом, согласно истребованным на основании определения суда от 19.09.2023 выпискам из ЕГРН в отношении должника и супруги по состоянию 02.10.2023 у данных лиц приведенная выше квартира находится в общей совместной собственности.

Таким образом, с 2019 года супруги фактически не исполнили условия брачного договора по измерению режима имущества супругов в отношении квартиры.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что брачный договор был заключен супругами без намерения его реального исполнения.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что брачный договор отвечает признакам мнимой сделки, перечисленным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023 -222393744 13, 01.07.2023 в собственность ФИО4 была зарегистрирована 1/2 доля в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий обязан была совершить действия, направленные на оспаривание брачного договора, как мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества и причинения имущественного вреда кредиторам.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Соответственно, на текущий момент финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание брачного договора.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Вместе с отчетом от 09.07.2021 исх. № 54-45/25911/20 финансовым управляющим в материалы дела были предоставлены ответы государственных органов по состоянию на 2021 год.

Так, из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.01.2021 № 64/к-0600-09 следует, что на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2020) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экситоний», ООО «Аква Прайд».

Согласно информационной системе СПАРК, ФИО1 до 29.03.2021 являлся руководителем ООО «Платежный Агент Плюс».

При этом, в отчетах финансового управляющего отсутствует информация о поступлении в конкурсную массу заработной платы должника, а также иных доходов, а также отсутствуют сведения об исключении из конкурсной массы денежных средств, в размере прожиточного минимума установленного в регионе проживания должника.

Банком письмом от 01.06.2022 № 55к/132261 у финансового управляющего были затребованы выписка из лицевого счета должника за период с даты открытия счета по дату предоставления выписки с отражением сведений о поступлении должнику заработной платы, а также иных выплат.

На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции никаких документов согласно вышеуказанному требований Банку от финансового управляющего не поступило.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 16.03.2023 по настоящему делу установлено, что за 2020 год у должника имелся доход, превышающий 150 000 рублей в месяц, однако данный доход должника в отчетах финансового управляющего не отражен, обоснования его не включения в конкурсную массу не представлено.

Доводы должника о том, что он с 01.01.2021 не получал какие-либо доходы от трудовой деятельности применительно к настоящему спору не имеет правового значения.

Так, в ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции были истребованы письменные доказательства.

Согласно ответу ОСФР по Новосибирской области от 29.09.2023 № ИК-54-24/155775-к, с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2020) ФИО1 получал доход являющейся основанием для пенсионных и социальных отчислений от следующих организаций:

- ООО «Платежный агент НСК» (ИНН <***>) - период с февраля 2018 года по август 2023 года (ответ представлен по состоянию на 29.09.2023);

- ООО «Вигра» (ИНН <***>) - период с января 2023 года по август 2023 года (ответ представлен по состоянию на 29.09.2023);

- ООО «капитал» (ИНН:<***>) - период с апреля 2016 года по август 2023 года (ответ представлен на 29.09.2023).

Согласно ответу ОСФ по Новосибирской области от 21.06.2024, сведения в отношении ФИО1 скорректированы в части трудоустройства в ООО «Платежный агент НСК», ООО «Вигра», ООО «капитал», в том числе подтвержден факт трудоустройства в ООО «Вигра» в период с января по ноябрь 2023 года.

Между тем, финансовым управляющим данные обстоятельства в ходе процедуры банкротства не проверялись и не устанавливались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействие ФИО2, выраженном в неосуществлении действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

В частности, ФИО2 не обращалась к указанным организациям, в том числе, не просила истребовать в судебном порядке у данных организаций сведения об основании производимых отчислений, а также сведения о размере и способе оплаты денежных средств должнику.

Согласно материалам дела, из отчета финансового управляющего от 23.10.2023 Исх. № 90-45/25911/20 следует, что был сделан запрос в ОПФР по Новосибирской области по состоянию на январь 2021 года.

Соответственно, отчеты финансового управляющего содержат недостоверные и неполные сведения в части доходов должника, поскольку не раскрыты периоды трудоустройства, не указаны причины неполучения или получения доходов.

Учитывая то обстоятельство, что дело о банкротстве ФИО1 имеет длящийся период (превышает три года), очевидным является то обстоятельство, что финансовый управляющий, в отсутствии достаточной для удовлетворения требований кредиторов конкурсной массы, обязана проводить периодические мероприятия, направленные на поиск имущества должника, в том числе и периодически направлять запросы в организации о предоставлении сведений об имущественном положении должника.

При этом, как было указано выше, Банком в адрес финансового управляющего направлялось требование от 01.06.2022 № 55к/132261 о проведении мероприятий направленных на поиск активов должника, требование Банка было оставлено ФИО2 без внимания.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о доходах супруги должника ФИО4, полученных в период с даты признания судом должника банкротом (11.01.2021).

Так, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области (ответ от 04.10.2023 № 05-81/02/02971) справкам 2-НДФЛ у ФИО4 за пять месяцев 2021 года имелся доход от трудовой деятельности в размере 524 990,36 рублей.

Также в материалах дела имеются выписки по счетам ФИО4, представленные кредитными организациями.

Так, например, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» (поступил в материалы дела 23.11.2023 на диске) поступления на счет ФИО4 № 40817810455172710184 в период с 22.06.2021 по 15.11.2023 составили 4 832 862, 82 рубля.

По счету № 40817810455174907487 поступления за период с 08.04.2022 по 11.11.2022 составили 224 021, 15 рубль.

Также сведения о поступлении денежных средств на счета ФИО4 в период с даты признании должника банкротом (11.01.2021) содержаться в выписках из лицевых счетов представленных АКБ «АК БАРС» (ответ на определение суда от 15.11.2023 (поступил в материалы дела 21.11.2023), АО «Тинькофф Банк» (ответ от 21.12.2023 исх. № 7- 10257749305816 на определение суда, поступил в материалы дела 10.01.2024), АО «АльфаБанк» (ответ поступил в материалы дела на диске 28.12.2023).

Учитывая изложенное, управляющий ФИО2, придя к выводу о том, что условия брачного договора о раздельном режиме имущества супругов не применимы в силу не уведомления кредиторов о его заключении, обязана была совершить действия направленные по включению в конкурсную массу доли от доходов супруги должника ФИО5 (Шмаковой.) Д.Д., что, несмотря на указанное письменное требование Банка, сделано не было.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждающие получение должником, а также супругой должника дохода в период процедуры банкротства ФИО1, что также свидетельствуют о незаконном бездействии ФИО2 по не внесению сведений о данных доходах в отчеты.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В адрес финансового управляющего было направлено требование (от 21.08.2023 № 55к/159181) о проведении внеочередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой для голосования - определить кандидатуру финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника – ФИО1

Данная повестка собрания кредиторов была обусловлена подачей настоящей жалобы на бездействие финансового управляющего с требование об отстранении.

Указанное требование было направлено Банком в почтовый адрес финансового управляющего.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное требование поступило в адрес финансового управляющего 31.08.2023, а 02.10.2023 было возвращено Банку ввиду истечения срока хранения.

Более того, требование о проведение внеочередного собрание кредиторов было приобщено Банком в материалы дела 06.09.2023 в рамках обособленного спора по жалобе Банка на действия (бездействие) финансового управляющего.

Также ходатайство о приобщении указанного требования было получено финансовым управляющим 06.09.2023, что подтверждается приобщенным вместе с ходатайством отчете об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80406887012086.

Между тем, собрание не было созвано и не проведено.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 прямо нарушила требования пунктов 1 и 3 статьи 14, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, чем нарушила права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Как следует из обстоятельств дела, иной порядок направления отчетов собранием кредиторов должника не определялся.

Решением от 11.01.2021 должник признан банкротом, следовательно, финансовый управляющий обязан был направлять кредиторам отчеты со следующей периодичностью: до 11.04.2021; до 11.07.2021; до 11.10.2021; до 11.01.2022; до 11.04.2022; до 11.07.2022; до 11.10.2022; до 11.01.2023; до 11.04.2023; до 11.07.2023; до 11.10.2023.

Между тем, из материалов электронного дела усматривается, что отчеты финансовым управляющим представлены в материалы дела 09.07.2021, 10.01.2022, 28.06.2022, 17.01.2023, а также после поступления в суд настоящей жалобы 26.10.2023, 26.02.2014.

С ходатайствами о продлении срока реализации имущества не представлялись отчеты – 12.12.2022, 24.05.2023, 27.06.2023, 27.07.2023, 06.09.2023, 26.09.2023.

Финансовый управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности по направлению в адрес Банк ежеквартальных отчетов.

Так, Банком были получены отчеты только от 27.09.2021 Исх. № 57-45/25911, от 10.01.2022 №. Исх. 61-45/25911/20.

Таким образом, кредитор был лишен возможности осуществления контроля за ходом проведения процедуры реализации имущества должника, а также и при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Таким образом, бездействием финансового управляющего, выразившимся в не направлении в адрес кредитора ежеквартальных отчетов, были нарушены права Банка на своевременное ознакомление с ходом реализации имущества должника.

Как следует из пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5, статьи 83 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функции по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить их таких общих задач судопроизводства в арбитражных суда, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В силу изложенных обстоятельств, ФИО2, являясь финансовым управляющим, длительный период не исполняет возложенные на нее законодательством обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, либо не выполняет их в целом, несмотря на требования закона и кредиторов должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим законодательства о банкротстве, а также о необоснованном бездействии, которое негативно отразились на интересах кредиторов, суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова