Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10826/2020-АК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-12774/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 – удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

от ИП ФИО2: ФИО3 – паспорт, доверенность от 08.06.2020;

от ФИО4: ФИО5 – паспорт, доверенность от 18.06.2020;

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер - Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-12774/2020,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ООО «Интер-Поставка» (далее - должник) и введении процедуры банкротства - наблюдение. Арбитражным управляющим просит утвердить из числа членов Ассоциации НП СРО АУ «Развитие».

Определением от 18.06.2020 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2020.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались.

Суд допустил к участию в деле о признании ООО «Интер-Поставка» банкротом его учредителя ФИО4 и ИП ФИО2

Определением от 14.08.2020 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении ООО «Интер-Поставка» (ИНН <***>) отказано, заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в соответствующей части отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доказанность наличия у ООО «Интер-Поставка» задолженности по уплате налогов и сборов в сумме, превышающей 300 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Уполномоченный орган указывает, что задолженность по уплате налогов и взносов за 2016-2019 годы в рамках предыдущего дела о признании должника банкротом в реестр не включалась, поскольку являлась текущими платежами, погашение текущих платежей не производилось. Соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном апеллянт считает необоснованными. Также уполномоченный орган ссылается на соблюдение им процедуры взыскания налогов и страховых взносов, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, которые судом первой инстанции не учтены. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на взыскание опровергаются, по мнению апеллянта, совокупностью представленных в дело доказательств.

Рассмотрев по ходатайству представителя уполномоченного органа вопрос о возможности приобщения представленных апелляционному суду документов, подтверждающих соблюдение процедуры взыскания страховых взносов, к материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от уполномоченного органа, последний не обосновал, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом апелляционный суд отмечает, что уполномоченному органу суд первой инстанции неоднократно предлагал представить данные документы, подтверждающие принятие мер для взыскания задолженности по страховым взносам.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учредитель должника ФИО4 и ИП ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить требования.

Представители ФИО4 и ИП ФИО2 поддержали доводы отзывов, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием по настоящему делу послужило наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 6 254 194 руб. 86 коп.

В качестве оснований возникновения задолженности уполномоченным органом указано на наличие задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам.

Уполномоченный орган просил возбудить дело о банкротстве, ввести в отношении должника наблюдение, включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Признавая требования уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности, и обосновывающих заявленное требование в данной части, несмотря на то, что судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления налоговому органу возможности представить документы, подтверждающие долг по налогам и страховым взносам (требования, решения). В связи с этим суд признал заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным; во введении наблюдения в отношении ООО «Интер-Поставка» (ИНН <***>) отказал заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Как было указано выше, в качестве основания для признания должника банкротом уполномоченный орган указывал на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 6 254 194 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия задолженности в указанной сумме.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Интер-поставка» задолженности по обязательным платежам, апелляционный суд приходит к следующему.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа подлежит проверке соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46 - 48, 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46- 48, 69, 70, 75 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В силу п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность действий налогового органа с целью принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Как указано выше, уполномоченный орган в обоснование требований указывал на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 6 254 194 руб. 86 коп. по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам.

При этом уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела им представлены все доказательства, подтверждающие наличие задолженности и соблюдение процедуры по ее взысканию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговым органом в подтверждение своих требований представлены следующие документы:

Требования об уплате задолженности

Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств

номер

дата

вид налога

срок уплаты

сумма основного долга

дата получения требования

номер

дата

сумма основного долга

162921

17.05.2018

на имущество

06.06.2018

292092

21.05.2018

25771

14.06.2018

292092,00

173993

09.08.2018

на имущество

29.08.2018

290774

14.08.2018

183792

12.11.2018

на имущество

30.11.2018

289457

не получено

53770

07.12.2018

289457,00

194500

30.04.2019

на имущество

27.05.2019

280233

не получено

59727

29.05.2019

280233,00

194836

22.05.2019

на имущество

11.06.2019

281550

не получено

72540

16.08.2019

на имущество

28.08.2019

227668

19.08.2019

15921

09.09.2019

227668,00

79767

20.11.2019

на имущество

03.12.2019

208625

не получено

733

09.01.2020

208625,00

76298

11.04.2017

на прибыль, ндфл

02.05.2017

221772

19.04.2017

22345

10.05.2017

219935,00

179705

18.10.2018

ндфл, страховые взносы

08.11.2018

107068,6

файл исключен из обработки

49854

15.11.2018

52570,60

192043

05.02.2019

ндс,ндфл, страховые взносы

25.05.2019

146887,23

12.02.2019

58814

13.03.2019

146887,23

34489

16.05.2019

штраф

05.06.2019

0(6051,7)

не получен

12624

08.07.2019

0,00

70117

31.07.2019

ндфл, страховые взносы

13.08.2019

6354

05.08.2019

18492

03.10.2019

6354,00

77055

23.10.2019

ндфл, страховые взносы

06.11.2019

12900

не получен

23139

02.11.2019

12900,00

93538

18.05.2017

на имущество, страховые взносы

07.06.2017

473584

16.06.2017

31083

13.06.2017

473584,45

10267

21.06.2017

страховые взносы

11.07.2017

567000

22.06.2017

35121

14.07.2017

428400,00

110053

06.07.2017

страховые взносы

26.07.2017

81192

11.07.2017

39216

07.09.2017

81192,00

119042

27.07.2017

страховые взносы

18.08.2017

15517,2

07.08.2017

38061

23.08.2017

15517,20

127206

13.10.2017

ндс,ндфл, страховые взносы

02.11.2017

153074,84

18.10.2017

48868

09.11.2017

1746350,84

128893

31.10.2017

страховые взносы

21.11.2017

4137,92

02.11.2017

50119

28.11.2017

4137,92

158161

19.04.2018

на имущество, страховые взносы

14.05.2018

321808,4

26.04.2018

22316

21.05.2018

321808,00

(в т.ч. взносы 31034,4)

159028

26.04.2018

страховые взносы

21.05.2018

15517,2

03.05.2018

22817

25.05.2018

15517,20

167538

10.07.2018

страховые взносы

30.07.2018

31034,4

12.07.2018

30701

06.08.2018

31034,40

169817

20.07.2018

страховые взносы

09.08.2018

15517,2

01.08.2018

40690

14.08.2018

15517,20

Кроме того, в материалы дела представлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества №154 от 12.01.2020 и №3297 от 09.03.2020 и сведения об их исполнении службой судебных приставов.

Совокупность представленных в материалы дела уполномоченным органом доказательств проанализирована судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. При этом апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказано наличие у ООО «Интер-поставка» задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В отношении налога на прибыль уполномоченный орган представил в материалы дела требование об уплате налога от 11.04.2017 и решение о взыскании за счет денежных средств от 19.04.2017, сведения о вынесении постановления о взыскании за счет имущества в материалы дела не представлено, соответственно за взысканием соответствующей задолженности уполномоченный орган мог обратиться в течение двух лет с момента истечения срока уплаты налога по требованию, то есть в срок до 02.05.2019.

Следовательно, на момент обращения в суд соответствующий срок был пропущен, о восстановлении срока уполномоченный орган не заявлял.

При этом апелляционный суд отмечает, что иных документов в отношении налога на прибыль в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено ни одного документа в отношении задолженности по транспортному налогу.

Что касается представленных документов, касающихся предъявления к уплате и взыскания налога на имущество, апелляционный суд отмечает, что ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд первой инстанции на наличие задолженности по уплате налога на имущество уполномоченный орган не ссылается.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у должника имеется задолженность по оплате исключительно тех налогов и сборов, которые указаны в заявлении и в апелляционной жалобе. Также представитель уполномоченного органа и представители иных лиц, участвующих в судебном заседании, подтвердили, что ООО «Интер-поставка» производило частичное погашение задолженности.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить какие именно налоги были уплачены, а также с учетом содержания заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа, апелляционный суд считает возможным не принимать во внимание представленные уполномоченным органом документы, касающиеся предъявления к уплате и взыскания налога на имущество, поскольку, как указано выше, на наличие соответствующей задолженности уполномоченный орган не ссылается.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

В отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам апелляционный суд также считает необходимым отметить пропуск уполномоченным органом двухлетнего срока на обращение в суд в отношении соответствующей задолженности, взысканной по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенных в 2017 году. При этом апелляционный суд учитывает, что постановления о взыскании такой задолженности за счет имущества организаций в материалы дела не представлены, уполномоченный орган на наличие таких постановлений не указывает. Документов, кроме указанных в вышеприведенной таблице, в обоснование соответствующей задолженности уполномоченный орган не представил.

В тоже время в отношении части задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган представил все необходимые документы, подтверждающие соблюдение процедуры и сроков взыскания задолженности, а именно:

Требования об уплате задолженности

решения о взыскании задолженности за счет денежных средств

номер

дата

вид налога

срок уплаты

сумма основного долга

дата получения требования

номер

дата

сумма основного долга

192043

05.02.2019

ндс,ндфл, страховые взносы

25.05.2019

146887,23

12.02.2019

58814

13.03.2019

146887,23

34489

16.05.2019

штраф

05.06.2019

0(6051,7)

отказ от получения адресатом

12624

08.07.2019

0,00

70117

31.07.2019

ндфл, страховые взносы

13.08.2019

6354

05.08.2019

18492

03.10.2019

6354,00

77055

23.10.2019

ндфл, страховые взносы

06.11.2019

12900

отказ от получения адресатом

23139

02.11.2019

12900,00

158161

19.04.2018

на имущество, страховые взносы

14.05.2018

321808,4

26.04.2018

22316

21.05.2018

взносы 31034,4)

159028

26.04.2018

страховые взносы

21.05.2018

15517,2

03.05.2018

22817

25.05.2018

15517,20

167538

10.07.2018

страховые взносы

30.07.2018

31034,4

12.07.2018

30701

06.08.2018

31034,40

169817

20.07.2018

страховые взносы

09.08.2018

15517,2

01.08.2018

40690

14.08.2018

15517,20

В отношении задолженности, указанной в вышеприведенной таблице, взысканной по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенных с апреля по ноябрь 2018 года и в отношении которых не представлены постановления о взыскании за счет имущества, двухлетний срок на обращение с соответствующим требованием в суд уполномоченный орган не пропустил (с заявлением уполномоченный орган обратился в марте 2020года).

Что касается задолженности, указанной в данной таблице, взысканной решениями о взыскании за счет денежных средств, которые вынесены в 2019 году, апелляционный суд отмечает, что по данной задолженности уполномоченным органом было вынесено постановление о взыскании за счет имущества №154 от 2020 года, которое было передано для исполнения в службу судебных приставов.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что сумма задолженности по обязательным платежам, в отношении которой уполномоченный орган представил доказательства о соблюдении процедуры и сроков взыскания, составляет 259244,43 руб., то есть менее 300 000 руб.

Доводы лиц, участвующих в деле, в отношении ненаправления в адрес должника требований об уплате налога, опровергаются содержанием представленного уполномоченным органом реестра о направлении всех документов по ТКС.

Указания на отсутствие у должника возможности использовать ТКС опровергаются содержанием совокупности представленных в материалы дела документов, согласно которым декларации по налогам и расчеты по страховым взносам должник представлял также с использованием ТКС, а большая часть документов, направленных ему таким способом, фактически была получена и, кроме того, должник частично исполнял обязанность по уплате налогов.

Факт неполучения должником двух требований из вышеуказанной таблицы по причине отказа адресата от получения не может свидетельствовать о ненаправлении соответствующих требований уполномоченным органом, поскольку обязанность по их направлению выполнена налоговым органом в полном объеме.

В тоже время апелляционный суд отмечает, что не может учесть в составе задолженности следующую задолженность:


Требования об уплате задолженности

решения о взыскании задолженности за счет денежных средств

номер

дата

вид налога

срок уплаты

сумма основного долга

дата получения требования

номер

дата

сумма основного долга

179705

18.10.2018

ндфл, страховые взносы

08.11.2018

107068,6

файл исключен из обработки

49854

15.11.2018

52570,60

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на соблюдение сроков и процедуры взыскания, в отношении данной задолженности уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств отправки требования о ее уплате.

При этом в представленном уполномоченным органом реестре указано, что «файл исключен из обработки», что, как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, означает, что файл не направлялся, либо задолженность оплачена.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на ненадлежащее оформление документов апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в целом все представленные документы соответствуют установленным требованиям, учитывая, что документы составлены в электронном виде и направлены посредством использования ТКС.

Доказательств соблюдения процедуры взыскания, предусмотренной налоговым законодательством в отношении всей суммы спорной задолженности, заявленной в настоящем деле, уполномоченный орган суду первой инстанции, несмотря на неоднократные требования, не представил без обоснования соответствующих причин. Апелляционному суд соответствующие доказательства также не представлены.

Иного из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, апелляционному суду не доказано.

Основания возникновения данной задолженности и соблюдение в отношении нее процедуры взыскания налоговым органом не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соответствующих требований обоснованными у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Указания суда первой инстанции на то, что спорная задолженность была включена в реестр в раках рассмотрения предыдущего дела о банкротстве должника, являются ошибочными (учитывая, что спорные платежи являлись текущей задолженностью при рассмотрении соответствующего дела).

Также ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что в отношении всей задолженности пропущен срок на обращение в суд.

Вместе с тем с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Также апелляционный суд учитывает, что, несмотря на представление налоговым органом доказательств в части предъявления к оплате и взыскания задолженности по обязательным платежам в сумме 259244,43 руб., сделать однозначный вывод о наличии задолженности в указанной сумме не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие суммы налогов и страховых взносов были оплачены должником (в качестве текущих платежей в рамках предыдущего дела о признании должника банкротом, а также в качестве исполнения соответствующих обязательств после прекращения соответствующей процедуры).

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно признал заявление уполномоченного органа необоснованным и оставил заявление без рассмотрения, учитывая наличие заявления о вступлении в дело о банкротстве должника иного лица.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 14 августа 2020 года по делу № А60-12774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко