Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7344/2013

(20АП-2580/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании недействительными сделками - соглашения об отступном от 02.12.2013 и соглашения об отступном № 291113О-06 от 29.11.2013, применении последствий недействительности сделок, третье лицо: ООО «Капитал - Инвест» по делу № А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненном заявлении отсутствует отказ от требований в части требований о восстановлении ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору ипотеки № <***>-и от 25.09.2013 г., заключенному с ФИО3 и о восстановлении ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя доли по договору залога в уставном капитале ООО «Капитал Инвест» № <***>-д от 04.07.2013), в котором просит:

Признать недействительной сделкой:

- соглашение об отступном от 02.12.2013 года заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3;

- соглашение об отступном № 291113О-06 от 29.11.2013 года заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ФИО3 перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № <***> от 17.08.2012 года сумме 427 047 341 руб. 07 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»;

- восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» пред ФИО3 в сумме 16 828 900 руб. по вексельному обязательству;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору ипотеки № <***>-и от 25.09.2013 г., заключенному с ФИО3;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя доли по договору залога в уставном капитале ООО «Капитал Инвест» № <***>-д от 04.07.2013.

Требования мотивированы пунктом 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела был представлен отчет об оценке № 0304-1/13 от 03.04.2013 г., согласно которого рыночная стоимость инвестиционного проекта на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на момент заключения оспариваемой сделки, составляла 21 683 000,00 долл. США, что по курсу на дату оценки составило 673 981 362,00 руб. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Капитал Инвест» была установлена именно на основании данного отчета. Заявитель жалобы отразил, что суд первой инстанции проигнорировал отчет об оценке № 0304-1/13 от 03.04.2013 г., не указал мотивы, по которым он отверг данное доказательство, и, не обладая специальными познаниями в области оценки, не назначил судебную оценочную экспертизу доли в уставном капитале ООО «Капитал Инвест» на дату совершения оспариваемой сделки, а сделал вывод о ее неравноценности по отношению к денежным обязательствам ФИО3 перед ОАО «Смоленский Банк» исходя из собственных представлений о стоимости доли в уставном капитале ООО «Капитал Инвест», не основанных на законе. Помимо прочего отражено, что вывод суда об отсутствии у ООО «Капитал Инвест» собственных, заемных и/или привлеченных денежные средства, вкладываемых инвестором в реализацию инвестиционного договора, голословный и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку участники данного общества вносили денежные средства в размере, необходимом для начального этапа инвестирования.

Конкурсным управляющим ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23 декабря 2014 года).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. «Банкротство кредитных организаций»; особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Лицензия на совершение банковских операций у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, а следовательно заключенные 29.11.2013 и 02.12.2013 сторонами соглашения являются сделками, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17 августа 2012 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной линии № <***> в соответствии с которым, Банк открывает заемщику сроком до 12 февраля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 16.08.2013) включительно, кредитную линию с лимитом задолженности. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 425 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2. Договора денежные средства, в рамках кредитной линии, предоставляются Заемщику отдельными частями (траншами).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3, вытекающих из кредитного договора № <***> от 17 августа 2012 года, ОАО «Смоленский Банк» заключило следующие договора:

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <***> -и от 25 сентября 2013 г., заключенный ФИО3, предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора является передача залогодателем в залог банку, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. Договора.

Общая залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 165 648 352 руб. 50 коп.

Договор залога доли в уставном капитале ООО «Капитал Инвест» № <***>-д от 4 июля 2013 года заключенный с ФИО3

Предметом залога является 100% доли в уставном капитале ООО «Капитал Инвест», номинальная стоимость доли передаваемой в залог 10 000 руб.

Согласно материалам дела 02 декабря 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым, в исполнение полного своего обязательства перед Кредитором по Договору № <***> кредитной линии от 17.08.2012, в частности оплаты процентов начисленных на сумму основного долга в размере 314 446 руб. 90 коп., оплаты задолженности по основному долгу в размере 409 903 994 руб. 17 коп., передает Кредитору в качестве отступного долю в уставном капитале ООО «Капитал Инвест», в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Предмет отступного стороны оценили в сумме 425 000 000 руб.

Совершением указанной сделки ФИО3 погасил имеющуюся перед Банком задолженность по Договору кредитной линии № <***> от 17.08.2012 в размере 409 903 994 руб. 17 коп. - основной долг и 314 446 руб. 90 коп. - проценты начисленные на сумму основного долга.

Кроме того 29 ноября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключено соглашение об отступном № 2911130-06, в соответствии с которым ФИО3 (заемщик) в порядке отступного, взамен частичного исполнения своих обязательств по Договору кредитной линии № <***> от 17.08.2012, в частности по уплате части основного долга в размере 11 978 951 рублей и по уплате процентов за ноябрь 2013 года в размере 4 849 948 руб. 81 коп., передает ОАО «Смоленский Банк» следующие векселя:

Эмитент

Серия,

номер

векселя

Дата и место

составления

Срок платежа по векселю

Номинальная

стоимость

(рублей)

Согласованная

сторонами

стоимость

векселя

(рублей)

ЗАО

«Смоленский

Банк»

0013123

30.08.2013г.

По

предъявлении, но не ранее 29.08.2014 г.

5 016 300,00

5 016 300,00

ОАО

«Смоленский

Банк»

0013124

30.08.2013г.

По

предъявлении, но не ранее 29.08.2014 г.

5 016 300,00

5 016 300,00

ОАО

«Смоленский

Банк»

0013125

30.08.2013г.

По

предъявлении, но не ранее 29.08.2014 г.

1 941 800,00

1 941 800, 00

ОАО

«Смоленский

Банк»

0013122

03.08.2013г.

По

предъявлении, но не ранее 29.08.2014 г.

4 854 500, 00

4 854 500, 00

Итого:

16 828 900,00

16 828 900,00

Векселя были переданы ОАО «Смоленский Банк» согласно акту приема-передачи простых векселей от 29.11.2013 на общую номинальную сумму 16 828 900 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка, совершенная 02 декабря 2013 года, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Кроме того, ОАО «Смоленский Банк» совершил сделку в виде списания денежных средств в размере 16 828 900 руб. с вексельного счета на ссудный счет банка, в счет погашения основного долга и процентов по договору кредитной линии № <***> от 17.08.2012, векселями, срок выплаты по которым не наступил. Такая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, оспариваемые сделки (29.11.2013 и 02.12.2013) совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки были совершены 29.11.2013 и 02.12.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Конкурным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Банка за период с 29.11.2013 года по 13.12.2013, также реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств , при этом их требования не были удовлетворены.

Так, 29 ноября 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО4 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 руб. 69 коп.

2. ФИО5 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 руб. 36 коп.

3. ФИО6 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 руб. 86 коп.

Кроме того, 29 ноября 2013 года ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов перовой очереди ОАО «Смоленский Банк».

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29 ноября 2013 года составила 983 538 руб. 62 коп.

2 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО7 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 руб. 85 коп.

2. ФИО8 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 руб. 62 коп.

3. ФИО9 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 руб. 46 коп.

4. ФИО10 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 руб. 95 коп.

5. ФИО11 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 руб. 08 коп.

3 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО12 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 612 768 руб. 11 коп.

4 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО13 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 руб. 31 коп.

2 ФИО14 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 руб. 42 коп.

5 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО15 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 921 руб. 20 коп.

6 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО16 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 руб. 59 коп.

7 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО17 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 07.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 600 781 руб. 29 коп.

09 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращалась:

1. ФИО18 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 253 197 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что физические лица не получали свои денежные средства с 29.11.2013 года сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09 декабря 2013 года составила 5 647 582 руб. 30 коп., а на 12.12.2013 - 6 400 062 руб. 97 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013 по 29.11.2013, из которого установлено, следующее:

28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5971).

28.11.2013 ООО «Нова-Групп» направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 4 979 912,77 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5281).

28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 руб. 21 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5172).

28.11.2013 ООО «Главсервис» направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 руб. 45 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6835).

29.11.2013 ООО «Реконструкция» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 руб. 73 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6632).

29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6756).

29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 руб. 44 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6297).

29.11.2013 ООО «Трио» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 руб. 25 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6467).

29.11.2013 Управляющая компания «Гамаюн» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 руб. 50 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5850).

29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 руб. 93 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5848).

29.11.2013 ООО «Тесла Рус» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 руб. 60 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6426).

29.11.2013 ООО «Дельта» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 руб. 81 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 7123).

29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 руб. 30 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 4734).

29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 руб. 57 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5337).

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 70 800 966 руб. 24 коп. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 106 107 693 руб. 25 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 174 238 084 руб. 89 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 2 670 574 руб. 60 коп.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в Банке было 403 526 811 руб. 95 коп. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 478 930 443 руб. 45 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135 руб. 82 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 18 749 119 руб. 58 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила - 654 517 403 руб. 43 коп. (280 523 950,57 + 44 768 716,34 + 328 241 197,90+ 983 538,62).

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 02.12.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 25 218 738 рублей 08 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 9 420 437 рублей 49 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 18 468 875 рублей 79 копеек.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 02.12.2013 в Банке было 18 749 119 рублей 58 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 318 573 315 рублей 56 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 247 862 137 рублей 37 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 89 460 297 рублей 77 копеек.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила - 639 407 791 рубль 89 копеек (280 523 950, 57 + 44 768 716,34 + 310 083 175,40 + 4 031 949,58).

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО "Смоленский банк" на 02.12.2013 составила - 531 478 618 рублей 33 копейки (639 407 791 рубль 89 копеек - 107 929 173 рубля 56 копеек).

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 03.12.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 18 468 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 9 543 889 рублей 87 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 6 656 499 рублей 28 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 15 581 484 рубля 60 копеек.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 03.12.2013 в Банке было 89 460 297 рублей 77 копеек. В течение

03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 78 435 465 рублей 32 копейки, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 75 547 874 рубля 02 копейки. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 92 347 889 рублей 07 копеек.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила - 640 020 560 рублей (280 529 950,57 + 44 768 716,34 + 310 083 175,40+ 4 644 717,69).

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО "Смоленский банк" на 03.12.2013 составила - 532 191 186,33 рублей (640 020 560-107 829 373,67).

Кроме того, ОАО "Смоленский Банк" направил письмо от 04.12.2013 ОАО "Смоленский Банк" в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Смоленской области в котором сказано, что в связи с недостатком ликвидности Банка, Банк не имеет возможности осуществлять обслуживание клиентов Банка в период с 4-го по 5-е декабря 2013 (включительно). Письмо подписал Заместитель президента- председателя правления ФИО19.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены (29.11.2017 и 02.12.2013) должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63.

Данный вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года N 20АП-6173/2015, от 17 ноября 2015 года N 20АП-5066/2015, от 30 октября 2015 года N 20АП-4777/2015.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что предоставление ФИО3 в качестве отступного векселей ОАО «Смоленский Банк» в счет уплаты основного долга в размере 11 978 951 руб. и по уплате процентов за ноябрь 2013 года в размере 4 849 948 руб. 81 коп., по Договору кредитной линии № <***> от 17.08.2012 не может считаться надлежащим и равноценным исполнением обязательств по Договору, поскольку в период совершения оспариваемой сделки ОАО «Смоленский Банк» утратил ликвидность, имел неисполненные обязательства перед кредиторами и являлся неплатежеспособным, в связи, с чем не мог отвечать по собственным, вексельным обязательствам, что свидетельствует о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами.

Совершение оспариваемой сделки привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ФИО3, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства).

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 409 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство заемщика по кредитному договору, поскольку такое обязательство по указанному основанию может быть прекращено только при фактическом предоставлении отступного, то есть при передаче на условиях адекватного обмена объектов гражданских прав, включая ценные бумаги, имеющих соответствующую рыночную стоимость, на принятие которых согласен кредитор в спорном обязательстве,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом области, в качестве отступного были предоставлены векселя ОАО «Смоленский Банк» номинальной стоимостью 16 828 900 руб. в счет уплаты основного долга в размере 11 978 951 руб. и по уплате процентов за ноябрь 2013 года в размере 4 849 948 руб. 81 коп., по Договору кредитной линии № <***> от 17.08.2012.

На момент совершения сделки (29.11.2013) Банк отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем указанная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной, поскольку не может считаться надлежащим и равноценным исполнением обязательств по Договору, так как ликвидность векселей не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении.

Кроме того, судом области акцентировано внимание на то, что датой предъявления к оплате векселей ОАО «Смоленский Банк» указана «по предъявлении, но не ранее 29.08.2014 года», однако фактически ФИО3 получил удовлетворение вексельных требований к ОАО «Смоленский Банк» 29 ноября 2013 года в размере 16 828 900 руб., т.е. ранее чем наступил срок исполнения обязательств ОАО «Смоленский Банк» по указанному векселю.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно установлено, что в результате совершения 29 ноября 2013 года оспариваемой сделки ФИО3 получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по оплате вексельного обязательства в размере 16 828 900 руб.

Помимо прочего, суд области верно указал, что предоставление ФИО3 в качестве отступного доли (в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Предмет отступного стороны оценили в сумме 425 000 000 руб.) в уставном капитале ООО «Капитал Инвест», в счет уплаты основного долга в размере 409 903 994 руб. 17 коп. и 314 446 руб. 90 коп. - проценты начисленные на сумму основного долга, по Договору кредитной линии № <***> от 17.08.2012 не может считаться надлежащим и равноценным исполнением обязательств по Договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал отчет об оценке № 0304-1/13 от 03.04.2013 г., согласно которого рыночная стоимость инвестиционного проекта на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на момент заключения оспариваемой сделки, составляла 21 683 000,00 долл. США, что по курсу на дату оценки составило 673 981 362,00 руб. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Капитал Инвест» была установлена именно на основании данного отчета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" содержит характеристики основных понятий, используемых указанным законом, в том числе инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией г. Смоленска, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ООО «Капитал Инвест» (Инвестор) по результатам проведения открытого конкурса подписан инвестиционный договор от 18.08.2011 № 240 на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «ЗПР» (т.10 л.д. 181-191)

В пункте 2.2 договора стороны установили, что инвестиции будут направляться на реконструкцию, снос, капитальный ремонт и возведение объектов капитального строительства, инженерных сетей, выполнение всех необходимых работ и иных действий, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора объем инвестиций составляет не менее 2 000 157 000 рублей и может быть увеличен. Согласно пункту 2.7 договора срок реализации инвестиционного договора составляет 2 года.

Вместе с тем, Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Капитал Инвест" о расторжении инвестиционного договора от 18.08.2011 N 240.

В исковом заявлении Администрации отражено, что в конкурсной заявке, для проведения открытого инвестиционного конкурса по отбору инвестора с целью заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», Инвестором был установлен срок изготовления и согласования предпроектных работ - октябрь 2011 года; и срок изготовления и согласования проектно-сметной документации - февраль 2012 года.

В адрес Инвестора были направлены ряд писем с просьбой предоставить информацию по вопросам реализации Инвестиционного проекта письма Администрации города Смоленска от 09.12.2011 № 11/467, от 23.12.2011 № 11/432, от 21.02.2012 № 5-772, 17.04.2012 № 11/100, 07.02.2013 № 1-559).

Сроки реализации Инвестиционного проекта были одним из главных критериев при выборе победителя в конкурсе по отбору инвестора, с целью заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», следовательно, срок реализации Инвестиционного проекта является существенным условием Договора.

После предложения Администрации о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением Инвестором обязательств по Договору, на территории Предприятия 20 февраля 2013 года Инвестором были проведены топографо-геодезические изыскания в рамках выполнения Договора.

В дальнейшем, работы, направленные на реализацию Инвестиционного проекта, Инвестором более не велись, в адрес Администрации и Предприятия от Инвестора не поступало никаких писем, дополнительных соглашений, согласованной документации по строительству, планов мероприятии по строительству.

В связи с невыполнением Инвестором обязательств но Договору, Администрация и Предприятие 21 ноября 2014 года в адрес Инвестора направили заказным письмом с уведомлением соглашение о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу N А62-267/2015 исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ООО "Капитал Инвест" предпроектные работы не велись, проектно-сметная документация не согласовывалась. Доказательств привлечения инвестиций в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Капитал Инвест» (т.12 л.д. 74-155) следует, что в 2012 году активы общества составили 1 281 000 руб., при этом сложились из дебиторской задолженности и денежных средств. В 2013 году активы общества также составили 1 281 000 руб., которые сложились из денежных средств в сумме 56 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы в сумме 1 225 000 руб.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о привлечении собственных денежных средств.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции, изучив отчет об оценке рыночной стоимости инвестиционного проекта (т.10 л.д. 130-180), установил, что фактически отчет представляет собой стоимость будущего имущества после реализации инвестиционного проекта. При этом отчет основан только на сведениях, представленных ООО "Капитал Инвест".

Поскольку судом установлено, что фактически деятельность по реализации инвестиционного проекта ООО "Капитал Инвест" не велась, оснований для принятия отчета об оценке № 0304-1/13 от 03.04.2013, как доказательства равноценного встречного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 17.08.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 100% доля в уставном капитале ООО «Капитал Инвест», в счет уплаты основного долга в размере 409 903 994 руб. 17 коп. и 314 446 руб. 90 коп. - проценты начисленные на сумму основного долга, по Договору кредитной линии № <***> от 17.08.2012 не может считаться надлежащим и равноценным исполнением обязательств по Договору, поскольку не предусматривает адекватного обмена объектов гражданских прав, имеющих соответствующую рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что совершение оспариваемых сделок (29.11.2013 и 02.12.2013) не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка) поскольку, банковские операции, совершаемые «выборочно» и осуществляемые, при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в преддверии банкротства в отношении отдельного клиента на значительную сумму 427 047 341 руб. 07 коп., при том, что перед иными клиентами, Банком не исполнялись обязательства, не представляется возможным.

При этом, судом области правильно отмечено, что спорные банковские операции были направлены на досрочное погашение обязательств Банка перед ответчиком.

В свою очередь, получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области не назначил судебную оценочную экспертизу доли в уставном капитале ООО "Капитал Инвест" на дату совершения оспариваемой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Такого ходатайства ООО "Капитал Инвест" не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия ООО "Капитал Инвест" суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, которые приводят к намеренному затягиванию судебного разбирательства, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2016 г. N Ф10-420/2015.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7344/2013 от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова