Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А82-1316/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1316/2019
г. Киров
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-1316/2019, принятое

по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего, а также от ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит»), публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области) поступили ходатайства о не применении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Признаки злостного уклонения не установлены; сделки должника недействительными не были признаны.

В отзыве финансовый управляющий обращает внимание на то, что жалоба должника не мотивирована, содержит лишь его субъективное несогласие с принятым судебным актом. Финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

ПАО «Сбербанк» указало, что должник вел себя недобросовестно, что выразилось в выводе активов из-под угрозы обращения взыскания, предоставлял суду и финансовому управляющему недостоверные сведения, что установлено судебными актами по настоящему делу. Судя по характеру пользования картой, должник с апреля 2018 года по июль 2018 года воспользовался всем лимитом по карте в размере 360 000 руб., погасил всего 2 платежа, после чего прекратил расчеты с банком, в январе 2019 года подал заявление о признании себя банкротом, что свидетельствует о недобросовестности клиента и преднамеренности его в использовании денежных средств банка за такой короткий срок. О подтвержденности факта недобросовестности должника свидетельствуют действия по отношению к ФИО4, ООО «Демокрит», а также возбуждение в отношении должника уголовного дела. В связи с изложенным банк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в письменном отзыве просит оставить определение суда от 16.03.2024 без изменения, поскольку в апелляционной жалобе должник голословно не соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестных действиях по отношению к кредиторам.

ООО «Демокрит» указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.

Протокольным определением от 26.06.2024 судебное разбирательство откладывалось до 29.07.2029 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в судебном заседании 26.06.2024 по веб-конференции представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 29.07.2024 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) на должность финансового управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 на должность финансового управляющего утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, ответы на запросы от государственных органов, документы, подтверждающие расходы по проведению процедуры банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Также финансовый управляющий ходатайствовал о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, от кредиторов, а именно: ФИО3, ООО «Демокрит», ПАО «Сбербанк», УФНС России по Ярославской области, также поступили ходатайства о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 3 046 636,76 рублей, в том числе:

- ФИО3 в сумме 2 322 272,80 рублей, в том числе: 2 302 560 рублей неосновательное обогащение; 19 712,80 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019)

Требование ФИО3 основано на решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.06.2018 по делу №2-1361/2018, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2016 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 302 560, руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ранее ФИО3 обращался в Красноперекопский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о возложении обязанности на ФИО1 по передаче жилого дома и земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи от 17.05.2016. Решением от 18.01.2018 в удовлетворении требований было отказано, поскольку 12.04.2017 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, собственником спорных объектов недвижимости является ФИО7

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 12.04.2017, заключенного между должником и ФИО7 отказано, поскольку установлено, что должник получил от ответчика денежные средства, что свидетельствует об отсутствии вреда.

- ООО «Демокрит» в сумме 320 643,19 рублей, в том числе: 277 283,66 рублей – основной долг, 41 141,17 рублей – проценты, 2 218,36 рублей –государственная пошлина (определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 и от 29.03.2021).

Требования данного кредитора в сумме 35 549,30 руб. основаны на кредитном договоре от 27.05.2014 №06/КК/14/94 и подтверждены решением Ленинского суда г. Ярославля, вступившего в законную силу 11.11.2017.

Требование в сумме 285 094,17 руб., в том числе 243 953,00 руб. долга и 41 141,17 руб. процентов, основано на кредитном договоре от 20.06.2014 №19/ПК/14/160. Согласно расчету задолженности должник перестал исполнять обязательства по нему с августа 2018 года. При этом Приложением №3 от 28.12.2016 к указанному договору срок возврата кредитных средств увеличен до 02.12.2025, на 28.12.2016 просроченных процентов не имеется.

- ПАО «Сбербанк» в сумме 403 720,77 рублей, в том числе: 339 441,53 руб. – основной долг, 52 563,55 руб. – проценты, 11 715,69 руб. – неустойка (определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019).

Согласно определению суда от 17.07.2019 и расчету задолженности датой начала образования долга указано 12.04.2018.

Кроме того, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в сумме 115 805,61 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 и от 24.03.2021).

Задолженность в сумме 112 797,65 руб. включает в себя налог на имущество за 2014-2017 годы, транспортный налог за 2016-2017 годы, земельный налог за 2015-2016 годы, начисленные на указанные суммы пени и штраф по налогу на доходы физических лиц

Определением от 18.03.2021 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в сумме 3 007,96 руб., в том числе 3007 руб. налога на имущество за 2018 год, 0,96 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган настаивают на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно – скрыл доходы за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве (денежные средства на сумму более 5 млн. руб.), уклонившись от исполнения обязательств перед кредиторами при наличии к тому реальной возможности до подачи заявления о собственном банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.06.2018 по делу № 2-1361/2018, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 302 560 рублей неосновательного обогащения. Указанная сумма передана должнику по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2016 в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Однако основной договор купли-продажи между ФИО1, и ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости не был заключен, а денежные средства не были возвращены ФИО3

При этом, как установлено вступившими в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16.09.2021 по делу № 2-1249/2021 и определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2022 по настоящему делу, жилой дом и земельный участок по адресу: <...> были реализованы за 2 302 560 рублей по договору-купли продажи от 12.04.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель). В подтверждение оплаты ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи от 12.04.2017 были представлены расписки ФИО1 от 12.04.2017 на сумму 2 002 560 рублей, от 19.10.2017 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, должник после реализации спорного имущества ФИО7 имел возможность возвратить ФИО3 уплаченные последним по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2016 денежные средства, однако распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, констатировав недобросовестное поведение ФИО1

В отношении уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2016-2017 годы помимо получения денежных средств от ФИО3 и ФИО7 в размере 2 302 560 рублей от каждого, то есть 4 605 120 рублей, у должника имелись и иные денежные средства.

Согласно пункту 2 выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 116) на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 ФИО1 было отчуждено нежилое помещение, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 01.02.2016.

В материалы дела должником была представлена выписка по вкладу, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.84), согласно которой 09.02.2016 на данный вклад были зачислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Сведений на том, на какие цели были израсходованы денежные средства, материалы дела не содержат.

24.10.2017 ФИО1 был реализован легковой автомобиль LEXUS RX350, 2006 года выпуска, регистрационный номер <***>. Цена сделки составила 750 000 рублей (договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2017, т. 1 л. 35).

Согласно представленной должником расписке 15.12.2016 им были получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей от ФИО8

В материалы дела ФИО1 также был представлен договор уступки права требования от 16.10.2017, согласно которому должник получил денежные средства в размере 1 717 200 рублей.

Также согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 получен доход от трудовой деятельности (за вычетом налога) в 2017 году в размере 19 575 руб.

Таким образом, общий объем поступивших в распоряжение ФИО1 в данный период денежных средств составил чуть более 11 миллионов рублей.

При этом, из материалов дела установлены следующие расходы должника в исследуемый период:

- 1 500 000 возврат денежных средств по расписке;

- 366 378 рублей прожиточный минимум на должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- 337 317 рублей прожиточный минимум на двоих несовершеннолетних детей должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (суммарно по ? на каждого ребенка с учетом взаимной обязанности родителей по содержанию детей);

- 352 396 рублей оплата путевок, санатория, ремонта машины;

- из расчета, представленного при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что в пользу КБ «Локо-банк» погашено около 190 000 рублей и 218 230,39 руб.;

- аналогично в пользу ПАО «Сбербанк» около 238 000 рублей.

Также из представленных заявлением о признании банкротом выписок по счетам усматривается, что у должника имелись обязательства перед Банками, не включенными в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

- около 53 000 рублей задолженности было погашено ФИО1 в пользу ТКБ Банка;

- в пользу ПАО «Промсвязьбанк» были направлены денежные средства в размере около 110 000 рублей, однако происходила параллельная выдача денежных средств по карте в размере порядка 70 000 рублей, следовательно, в качестве расходного обязательства суд учитывает сумму 40 000 рублей.

Таким образом, судом установлены расходы ФИО1 на общую сумму около 3,5 миллионов рублей.

Следовательно, фактически должник не раскрыл судьбу 7,5 миллионов рублей, полученных им в 2016-2017 годах, что более чем в 2 раза превышает размер реестра требований кредиторов. При этом апелляционный суд отмечает, что у должника уже имелись обязательства по оплате налогов за 2014-2017 годы, решением от 13.09.2017 была взыскана задолженность по кредитной карте от 27.05.2014 в пользу АО «Локо-Банк», в том числе на момент продажи автомобиля (750 000 руб.) и заключения договора уступки права требования (1 717 200 руб.) в октябре 2017 года.

При этом, имея обязательства перед кредиторами, должник производит отчуждение объектов недвижимости, автомобиля. Действительность данных сделок не опровергнута, однако доход, полученный от данных сделок, фактически скрыт должником.

Располагая столь значительным объемом денежных средств ФИО1, в свою очередь, не направил их на погашение уже существовавших к моменту получения денежных средств требований кредиторов (ФИО3, транспортный, земельный, имущественный налоги за 2014-2017 годы, неустойка, штраф; АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 27.05.2014).

В данном случае лишь ФИО1, как лицо, распорядившиеся принадлежащими ему денежными средствами, облагает полным объемом сведений об их судьбе, однако перед судом и кредиторами соответствующую информацию не раскрывает. Уважительные причины отсутствия у него информации или документов, подтверждающих расходы, не представляет.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

В связи с отсутствием информации о расходовании должником столь значительных сумм финансовый управляющий пришел к выводу о наличии у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации установленные судом обстоятельства свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения применительно к существовавшим в 2016-2017 годах кредиторам.

Как справедливо указывает апеллянт, само по себе длительное неисполнение обязательства в отсутствии достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, в данном случае у должника имелись достаточные денежные средства на погашение требований кредиторов, что в условиях нераскрытия должником сведений об их расходовании свидетельствует об уклонении от погашения имевшихся на момент получения доходов обязательств, что является основанием для не применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку по расчету суда поступивших должнику в 2016-2017 годах денежных средств было более чем достаточно для удовлетворения имевшихся требований кредитором, нераскрытие информации о судьбе дохода не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанная сумма доходов (порядка 11 млн. руб.) была получена должником в 2016-2017 годах, вместе с тем, требование ПАО «Сбербанк», хотя и основано на кредитном договоре от 19.04.2016, однако, имеет сформированную задолженность лишь с апреля 2018 года (согласно представленному банком расчету), то есть в отношении указанного обязательства должником не допущено злонамеренного уклонения от погашения обязательств, поскольку до апреля 2018 года обязательства ФИО1 исполнялись. Задолженность перед ПАО «Сбербанк России возникла в период с апреля 2018 года по июнь 2018, более ранняя задолженность им погашена. Каких-либо доходов в указанный период должником не получалось, обратное из материалов дела не следует.

Вопреки позиции ПАО «Сбербанк» из материалов дела не следует возбуждение в отношении должника уголовного дела либо предоставление суду, финансовому управляющему недостоверных сведений.

Аналогично с кредитным договором от 20.06.2014 №19/ПК/14/160, срок возврата кредита по нему был согласован банком до 2025 года, согласно расчету задолженности обязательства исполнялись должником по согласованному графику вплоть до августа 2018 года, задолженность начала формироваться лишь с указанного месяца. Само по себе наличие денежных средств не свидетельствует об обязанности должника досрочно погасить кредит.

Задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля по определению Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 сформирована за 2018 года, обязанность по оплате возникла лишь в 2019 году, то есть в год возбуждения дела о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии оснований констатировать злостное уклонение со стороны должника от ее погашения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: ФИО3, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля по определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019, перед ООО «Демокрит» (правопреемник АО КБ «Локо-Банк») по кредитному договору от 27.05.2014 №06/КК/14/94.

Вместе с тем, оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Демокрит» (правопреемник АО КБ «Локо-Банк») по кредитному договору от 20.06.2014 №14/ПК/14/160, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля по определению от 24.03.2021, ПАО «Сбербанк России» апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного выше апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-1316/2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением обязательств перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля, установленных определением от 25.09.2019, ООО «Демокрит» по кредитному договору от 27.05.2014 №06/КК/14/94, ФИО3».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина