Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А03-23502/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7079/2015 (32)), ФИО2 ( № 07АП-7079/2015 (33)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки», принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» ФИО1 о взыскании с ФИО3, с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет страхового возмещения в конкурсную массу должника 439 193,48 рублей; в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, для возмещения причиненных им убытков взыскать с компенсационного фонда Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих недостающей суммы денежных средств для возмещения убытков, причиненных должнику,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Международная страховая группа»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1: ФИО4 (доверенность от 01.10.2023);

от ФИО3: ФИО5 (доверенность от 30.03.2021); иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659301, <...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» ФИО3 члена СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 20.06.2023 отменено, в утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего отказано. В этом же постановлении указано на необходимость выбора СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 659301, <...>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 656015, <...> 7а-4) члена СРО Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

16.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» ФИО1 о взыскании с ФИО3 439 193,48 руб. убытков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2023 заявление принято к производству. Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...> д 8, стр 1, 301) и ООО «Международная страховая группа» (адрес: 119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002,ИНН: <***>).

12.12.2023 заявитель уточнил свои требования, указав на необходимость взыскания с соответчиков: Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ((ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» ИНН <***>, ОГРН <***>. Адрес: 119334, <...>, этаж АНТР 6, пом. Ком 46, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 109240, <...>) суммы убытков.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принял уточнение требований к производству.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд в удовлетворении заявления о взыскании 493 193,48 руб. убытков отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсная масса безвозмездно пополнится на 439 193,48 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении должника и противоречит

компенсационной природе убытков. Полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно исчисления срока исковой давности. Просит восстановить срок на подачу заявления, учитывая сложность рассмотрения обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными (более 2 лет), неоднократную отмену судебных актов по результатам рассмотрения спора и фактическим установлением факта причинения убытков лишь 26.01.2023 Седьмым арбитражным апелляционным судом.

ФИО2 ссылается на то, что факт причинения убытков ФИО3 установлен вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023. Срок исковой давности применен судом ошибочно.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное опубликованием определения от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края 29.12.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 оставить без изменения. Указывает, что убытки, вызванные взысканием заработной платы ФИО7 в судебном порядке и фактической выплатой такой заработной платы на основании Решения Бийского городского суда от 02.02.2017 г. по делу № 2-445/2017 были возмещены в полном объеме 27.10.2020 г. со стороны ООО «Страховая компания» Арсеналъ». Данные выводы также свидетельствуют об отсутствии каких-либо убытков для должника, об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы. Кроме того, суд правильно отметил, что, в случае взыскания с ФИО3 денежных средств конкурсная масса безвозмездно пополнится на 439 193,48 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении должника и противоречит компенсационной природе убытков. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности. Возражает против восстановления срока на апелляционное обжалование ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента отстранения управляющего. Убытки причинены 31.08.2018.

Представитель ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Были выплаты по взысканию денежных сумм в пользу работников, в том числе ФИО7

В.Н. С ФИО6 взысканы убытки, включающие данные выплаты. ООО «СК «Арсенал» возместило сумму в том числе 439 193, 48 рублей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 28.12.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 19.01.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО2 подана в суд 21.01.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на определение от 28.12.2023 Алтайского края по делу № А03-23502/2014 опубликовано 29.12.2023 в 12 час. 28 мин. по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2023 по 08.01.2024 (включительно) срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023, установлено, что ФИО3 31.08.2018, в период действия страхового полиса КР171480-29-18 ООО "Помощь", выплатил из имеющихся на счете должника денежных средств ФИО7, в отношении которого определением от 08.06.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, 439 193,48 руб. взысканных решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-445/2017.

Судами сделан вывод, что конкурсный управляющий был не вправе производить выплату денежных средств привлечённому к субсидиарной ответственности ФИО7 ранее поступления взысканных с последнего денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности виновности действий ФИО3 и размера причиненных им убытков.

Однако, проверяя наличие самого вреда, суд установил, что изначально обязанность выплаты ФИО7 денежных средств возникла в связи с неправомерным бездействием предыдущего конкурсного управляющего ФИО6

(определение Арбитражный суд Алтайского края от 17.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018) с которого и были взысканы убытки в размере взысканных решениями Бийского городского суда сумм зарплаты работников.

Так определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО6: по не доведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств, как нарушающие положения статьи 143 Закона о банкротстве; по непринятию мер по увольнению работников должника как нарушающие положения пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве; по не ознакомлению кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения пункта 3 статьи 13 Закон о банкротстве. Вопрос об отстранении и взыскании убытков выделен в отдельное производство.

В определении от 17.10.2017 (стр.4-11) судом сделан вывод о том, что по вине конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер к приостановлению деятельности на оборудовании должника, не организовавшего контроль за деятельность ООО «Печенюшки», создалась ситуация при которой работники продолжали выполнять свои обязанности, полагая, что работают в ООО «Печенюшки».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки». Конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утвержден ФИО3 С ФИО6 взыскано в конкурсную массу ООО «Печенюшки» 742 634,23 руб. убытков за не увольнение работников должника. Во взыскании остальной суммы убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 г. по делу № А03-23502/2014 взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Печенюшки»

408 439,90 руб. убытков, взысканных решениями Бийского городского суда решениям от 28.02.2018 по делу № 2-607/2018, от 14.02.2018 по делу № 2-597/2018, за не увольнение работников должника.

Согласно данным судебным актам общий размер убытков причиненных не увольнением работников составил 1 151 074,13 руб., из них 742 634,23 руб. взыскано определением от 01.06.2016 на основании судебных актов Бийского городского суда от 01.02.2017 по делу № 2-490/2017 в пользу ФИО8, от 08.02.2017 по делу № 2- 456/2017 в пользу ФИО9, от 09.01.2017 по делу № 2-178/2017 в пользу ФИО10, от 02.02.2017 по делу № 2-425/2017 в пользу ФИО11,

от 21.02.2017 по делу № 2-483/2017 в пользу ФИО12 от 22.02.2017 по делу № 2-306/2017и от 14.12.2017 по делу № 2-6200/2017 в пользу ФИО13, от 02.02.2017 по делу № 2-425/2017 в пользу ФИО14, от 14.02.2017 по делу № 2-164/2017 в пользу ФИО15, от 21.02.2017 по делу № 2-316/2017 и от 12.01.2017 по делу № 2-193/2017 в пользу ФИО16, от 26.12.2016по делу № 2-6197/2017 в пользу ФИО17, от 26.01.2017 по делу № 2-179/2017 в пользу ФИО18, от 09.02.2017 по делу № 2-305/2017 в пользу ФИО19, от 14.03.2017 по делу № 2-280/2017 и от 14.12.2016 по делу № 2-6183/2017 в пользу ФИО20, от 06.02.2017 по делу № 2-278/2017 и от 12.01.2017 по делу № 2-192/2017 в пользу ФИО21, от 06.02.2017 по делу № 2-444/2017 в пользу ФИО22, от 02.02.2017 по делу № 2-445/2017 в пользу ФИО7 и 408 439,90 руб. взыскано решениями Бийского городского суда решениям от 28.02.2018 по делу № 2-607/2018 в пользу ФИО18, от 14.02.2018 по делу № 2-597/2018 в пользу ФИО8

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. по делу № А03-23502/2014 определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки», конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утвержден ФИО3, взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Печенюшки» 1 151 074,13 руб. убытков за не увольнение работников должника.

При этом, в данном Постановлении указано, что «ФИО7 конкурсный управляющий ФИО6 мог уволить ранее, т.е. в период подписания договора аренды.

В связи с чем, взысканные решением Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу № 2-445/2017 182 456,68 руб. зарплаты за период с 01.10.2015 по 21.03.2016,

223 844,70 руб. оплаты простоя по вине работодателя за период с 22.03.2016 по 24.11.2016 и 32892,16 руб. компенсации за невыплату заработной платы также являются убытками должника».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А03-23502/2014 постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23502/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

27.10.2020 от ООО «Страховая компания» Арсеналъ» в конкурсную массу ООО «Печенюшки» поступило страховое возмещение в размере 1 151 074,13 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ФИО6 за не увольнение работников должника.

Таким образом, убытки, вызванные взысканием заработной платы ФИО7 в судебном порядке и фактической выплатой такой заработной платы на основании Решения Бийского городского суда от 02.02.2017 г. по делу № 2-445/2017 были возмещены в полном объеме 27.10.2020 г. со стороны ООО «Страховая компания» Арсеналъ». Взыскание и получение с ООО «СК «Арсенал» страхового возмещения нивелировало все негативные последствия, которые были вызваны взысканием работниками, в том числе и ФИО7, заработной платы вследствие неправомерного бездействия ФИО6 по не увольнению работников.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возмещение страховой организацией причиненных ФИО6 убытков призвано обеспечить восстановление имущества конкурсной массы до того уровня, при котором она существовала до взыскания и выплаты денежных средств ФИО7, для целей ее распределения в порядке ст.134 Закона о банкротстве, но не обогатить ее.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что указанные убытки возместили выплаченные денежные средства, что восстановило конкурсную массу до первоначального состояния, как если бы такого взыскания не существовало.

Кроме того, суд правильно отметил, что, в случае взыскания с ФИО3 денежных средств конкурсная масса безвозмездно пополнится на 439 193,48 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении должника и противоречит компенсационной природе убытков.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Арсенал» после выплаты денежных средств ФИО7 27.10.2020 перечислила в конкурсную массу

439 193,48 руб., то есть возместила ее потери, следовательно, применительно к указанной сумме уменьшения конкурсной массы не произошло, а, следовательно, и нет подлежащих взысканию убытков.

Отказ во взыскании с ФИО3 убытков является основанием для отказа во взыскании убытков и с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и ООО «Международная страховая группа».

Оценивая доводы о сроке исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

Применительно к делам о банкротстве конкурсный управляющий выступает представителем сообщества кредиторов, а следовательно пропущенный таким сообществом срок считается пропущенным и конкурсным управляющим, иное приводит к его искусственному восстановлению.

В данном деле о банкротстве состав реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательства является неизменным с 2018 года, за исключением ФИО1, которая утверждена 26.09.2023, а, следовательно не вправе претендовать на взыскиваемую сумму.

Как следует из материалов дела, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 года.

Платеж ФИО7 в размере 439 193,48 руб. на основании вступившего в законную силу Решения Бийского городского суда от 02.02.2017 г. по делу № 2-445/2017 был осуществлен 31.08.2018 года.

После 31.08.2018 ближайшее собрание кредиторов ООО «Печенюшки» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Печенюшки» было проведено ФИО3 16.10.2018 г. После 31.08.2018 г. ближайшее продление конкурсного производства в отношении ООО «Печенюшки» было на основании Определения от 05.10.2018 г. Тем самым, кредиторы ООО «Печенюшки» были осведомлены о совершенных платежах в пользу работников должника (в том числе и в пользу ФИО7) как максимум с октября 2018 г.

Из представленных в судебному заседании доказательств, публикаций на ЕФРСБ, информации в КАД и отчетов конкурсного управляющего добросовестно действующие кредиторы, проявляющие должную осмотрительно и интерес к настоящему делу, как например это дела ООО ЧОО "Тайфун", ФИО2 (лицо подавшее жалобу на ФИО3 за выплату ФИО7 спорной суммы), могли узнать об этом не позднее 05.10.2018, 01.04.2019, 02.09.2019 (даты судебных заседаний по рассмотрению отчетов к которым такие отчеты содержащие сведения о выплате спорной суммы представлялись) и 16.10.2018, 10.04.2019, 11.06.2019, 10.07.2019 (даты проведения собраний на которых кредиторы могли получить информацию), в любом случае заблаговременно до 15.10.2020 следовательно, срок исковой давности пропущен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лишь констатирует неправомерность ранее совершенного деяния и не влияет на момент осведомленности о нем лица, обратившегося с требованием о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем споре ООО «Страховая компания «Арсенал». Данная страховая организация не осуществляла страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО3

Требований к ней в рамках настоящего спора не заявлено.

Факт осуществления ею выплаты 27.10.2020 в конкурсную массу ООО «Печенюшки» страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных ФИО6 не порождает каких бы то ни было притязаний к ФИО3 Таких требований ООО «Страховая компания «Арсенал» с момента осуществления выплаты не заявляло.

Следовательно, в рамках спора не может быть принят судебный акт влияющий на права и обязанности ООО «Страховая компания «Арсенал».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014.

Определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Е.В. Фаст