Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-103348/2017

447/2018-151570(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28193/2018-ГК

Дело № А40-103348/17
г. Москва
05 июля 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Примера" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40- 103348/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-936), по заявлению ООО СК «Примера» о взыскании судебных расходов,

по иску ООО СК «Примера» (ОГРН <***>) к ООО «Проминжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании 2 502 241 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 частично (на 60%) удовлетворено исковое заявление ООО СК «ПРИМЕРА» (истец, субподрядчик, апеллянт) о взыскании с ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ответчик, генподрядчик) долга в сумме 1 502 341,90 руб. по договору субподряда № 01410/2014-ПИ от 24.10.2014, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 023 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 18.12.2017, по нему 21.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 021363633.

21.02.2018 от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 298 059,40 руб. (28 023 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, 270 036,40 руб. – судебные издержки на представителя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 заявление удовлетворено частично на сумму 20 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по государственной пошлине в указанной сумме уже взысканы решением суда, а судебные издержки на представителя в заявленной сумме, с учетом уровня

сложности, объема фактически оказанных услуг, носят неразумный (чрезмерный) характер, о чем указал в отзыве на заявление представитель ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения размера судебных издержек с 270 036,40 руб. до 20 000 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в этой части связи с нарушением норм материально и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме. В частности, казал на то, что истец представил суду доказательства фактического несения расходов на заявленную сумму в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, а ответчик не представил суду доказательств чрезмерности этой суммы. Кроме того, суд не принял во внимание предусмотренное п.3.3. договора № 1-АС от 27.02.2017 (далее – договор) право исполнителя на получение гонорара успеха в размере 10 % от взысканной судом суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегий судей Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, акт об оказанных услугах, предусмотренный п.2.5. договора суду не представил. Предоставил суду письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек на представителя в сумме 270 036,40 руб. подтверждается: названным договором и платежным поручением № 5 от 15.01.2018 (л.д.114-118).

Пунктом п.п.3.1.,3.3. договора предусмотрена оплата услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в суме 120 000 руб. (60 000 руб. – аванс, 60 000 руб. – после принятия решения), а также гонорар успеха в размере 10% от взысканной судом суммы.

Судом взыскано 60% заявленной суммы, в связи с чем истец формально по условиям договора мог претендовать на вознаграждение в сумме не более 162 140,51 руб. (60% от 270 234,19 руб. (120 000 руб. +150 234,19 руб.).

Размер заявленной суммы судебных издержек – 270 036,40 руб.

Предусмотренный п.2.5. договора акт об указании услуг суду истцом не представлен.

Из материалов дела усматривается, что объем фактически оказанных услуг представителя истца состоял в подготовке иска, участии в предварительном судебном заседании 22.09.2017 и в судебном заседании 24.10.2017 (л.д.2-4,86,102).

Ответчиком на заявление истца о взыскании судебных расходов направлен мотивированный отзыв (л.д. 121-123).

Требования истца, связанные с взысканием гонорара успеха, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

С учетом уровня сложности дела и объема фактически оказанных представителем истца услуг, коллегия судей полагает, что взысканный судом размер судебных издержек на представителя в сумме 20 000 руб. является разумным и обоснованным.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределов судебных издержек на представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу

№ А40-103348/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Тетюк

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.