Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А82-14612/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14612/2016
г. Киров
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 по делу №А82-14612/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: непубличного акционерного общества «Расчетно-кассовый центр», непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

о признании недействительными решения и предписания,



установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, АО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.07.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/45-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Расчётно-кассовый центр» (далее – НАО «РКЦ»), непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – НАО «Управдом Фрунзенского района»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 по делу №А82-14612/2016 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в деянии заявителя признаков нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В обоснование позиции по делу заявитель приводит следующие доводы.

Во-первых, указывает, что Общество не устанавливало потребителям дополнительного, не предусмотренного законом условия реализации собственной обязанности по возврату излишне полученных средств. В рассматриваемый период в отношениях с потребителями коммунальных услуг Общество выступало в двух статусах: 1) в период непосредственного управления многоквартирными домами заявитель оказывал потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг; 2) в период управления многоквартирными домами управляющей организацией Общество поставляло ресурсы управляющей организации, которая оказывала потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, при этом заявитель имел права и обязанности исключительно ресурсоснабжающей организации, права и обязанности исполнителя коммунальных услуг принадлежали управляющей организации. При этом между Обществом и управляющей организацией был заключен агентский договор, наделяющий заявителя строго определенными правами и обязанностями. В этой связи Общество приходит к выводу, что между заявителем и потребителями в разное время существовали обязательственные отношения, возникшие из разных правовых оснований. При этом АО «Ярославльводоканал» вело учет исполнения обязательств по заключенным с каждым конкретным собственником помещений договорам холодного водоснабжения и водоотведения с использованием специального программного обеспечения, предполагающего присвоение каждому договору отдельного лицевого счета. В условиях прекращения обязательств Общества по оказанию потребителям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с переходом многоквартирного дома из непосредственного управления в управляющую организацию, прекратились обязательства потребителя оплачивать такие услуги. У потребителей с управляющей организацией на основании заключенного договора управления возникли правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. В связи с этим заявитель поясняет, что Общество не имело возможности по своему усмотрению учесть внесенные потребителем или уполномоченным им лицом платежи по старому лицевому счету (открытому в рамках предоставления коммунальных услуг Обществом) в счет будущих расчетных периодов по новому лицевому счету (открытому в рамках предоставления коммунальных услуг управляющей организацией).

В силу гражданского законодательства полученная Обществом плата за коммунальные услуги сверх начисленной (переплата) при прекращении непосредственного управления может быть либо возвращена плательщику (потребителю или лицу, внесшему плату по поручению потребителя), либо зачтена в счет обязанности потребителя по оплате коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией (путем перенесения аванса на новый лицевой счет). При этом срок для осуществления Обществом таких действий не установлен, в связи с чем применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, для осуществления любого из вышеуказанных вариантов необходимо обращение кредитора (плательщика, внесшего переплату) в виде требования о возврате денежных средств или требования о перечислении остатка денежных средств (аванса) со старого лицевого счета на новый лицевой счет. Отсутствие у Общества указанного письменного обращения плательщика, как поясняет заявитель, не позволяет ему в одностороннем порядке изменять условия возникшего обязательства и осуществлять какие-либо действия с излишне поступившими денежными средствами.

Далее заявитель указывает, что АО «Ярославльводоканал» в течение трех расчетных периодов направляло гражданам, имеющим переплату либо задолженность, квитанции по уже прекращенному договору с целью проинформировать потребителей о наличии переплаты или задолженности. При этом действия Общества по выставлению двойных квитанций, как поясняет заявитель, совершены им в соответствии с нормами гражданского законодательства в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Соответственно, потребитель, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, имел возможность обратиться к Обществу и выразить свою волю на возврат денежных средств, либо на их зачет в качестве исполнения обязательств по новому лицевому счету. Несмотря на неоднократное уведомление о наличии переплаты не от всех потребителей поступили требования о возврате денежных средств или о перечислении остатка денежных средств (аванса) со старого лицевого счета на новый счет. В этой связи заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем информировании потребителей о наличии переплаты не соответствует обстоятельствам дела.

Также в опровержение вывода о наличии в деянии заявителя признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ Общество приводит доводы об отсутствии ущемления интересов неопределенного круга потребителей. Поясняет, что подход антимонопольного органа и суда об установлении неопределенного круга лиц, потерпевших от злоупотребления, исходя из допустимости в будущем совершения Обществом аналогичного бездействия, противоречит части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение фактических (а не предполагаемых) действий (бездействия). При этом при вынесении решения судом, как указывает заявитель, не было учтено то, что Обществом были представлены сведения обо всех лицевых счетах по всем домам, в которых менялся способ управления, из которых определенно устанавливается круг потребителей. Соответственно, вывод суда о создании угрозы ущемления интересов неопределенного круга лиц, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что действия (бездействие) Общества не имели цели ущемления чьих-либо интересов. Общая сумма переплат по старым лицевым счетам составила 537706,53 рублей, а общая сумма долгов по старым лицевым счетам составила 8258559,53 рублей. В этой связи Общество поясняет, что рассматриваемые действия Общества были явно невыгодны ему самому, соответственно, при расчетах по новым лицевым счетам состояние старых лицевых счетов не было учтено неумышленно, без цели ущемления интересов жителей.

Более подробно позиция АО «Ярославльводоканал» изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Судебное заседание, состоявшееся 09.11.2017 в 13 часов 45 минут и проведенное в отсутствие представителей третьих лиц, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 16 часов 20 минут 05.12.2017.

Заявителем представлены письменные дополнения к жалобе, ответчиком представлены дополнения к отзыву на жалобу.

После отложения заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 в УФАС поступило перенаправленное из органов прокуратуры заявление гражданки ФИО3, проживающей в многоквартирном доме по адресу: <...>, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/45-15 антимонопольным органом было установлено, что в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 в указанном многоквартирном доме был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Собственниками данного дома были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «Ярославльводоканал». Заключение договоров происходило путем открытия индивидуальных лицевых счетов, ФИО3 был открыт лицевой счет № <***>.

Для целей осуществления расчетов с гражданами, формирования выставления счетов между АО «Ярославльводоканал» (Заказчик) и НАО «РКЦ» (Исполнитель) заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) от 09.07.2014 № 36-15/718.

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности, в том числе, по определению объема потребленного коммунального ресурса (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) собственниками (пользователями) помещений многоквартирных жилых домов и жилых домов, обслуживанию лицевых счетов потребителей (принятие показаний приборов учета холодной питьевой воды, осуществление начислений).

С 01.06.2015 в вышеуказанном многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании – НАО «Управдом Фрунзенского района» (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № Ф59/2015).

Между АО «Ярославльводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и НАО «Управдом Фрунзенского района» (Исполнитель коммунальной услуги) заключен договор от 15.05.2015 № 4849 на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод).

Согласно пункту 1.1 названного договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения Исполнителем предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а Исполнитель коммунальной услуги обязуется оплачивать объем поставленной холодной питьевой воды и принятых сточных вод.

01.04.2015 АО «Ярославльводоканал» (Агент) и НАО «Управдом Фрунзенского района» (Принципал) заключили агентский договор № 36-05/836.

В пункте 1.1 названного договора стороны согласовали его предмет, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные фактические действия по начислению физическим лицам – пользователям жилых помещений (Потребители) в многоквартирных жилых домах и жилых домах, указанных в Приложении № 1 к данному договору, находящихся в управлении Принципала, начиная с 01.04.2015 платы за оказанные Принципалом услуги (холодное водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды), водоотведение); получению на свой расчетный счет денежных средств Потребителей за оказанные Принципалом Потребителям услуги (холодное водоснабжение (в том числе на общедомовые нужд), водоотведение); оплате комиссий организаций, осуществляющих прием платежей от потребителей за коммунальные услуги по: холодному водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 01.04.2015 № 36-05/836 Агент обязуется зачислять денежные средства, фактически оплаченные Потребителями за коммунальные услуги по поставке питьевой воды и водоотведению, в счет оплаты по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 15.05.2015 № 4849.

Соглашением от 14.08.2015 АО «Ярославльводоканал» и НАО «Управдом Фрунзенского района» включили с 01.06.2015 в договор от 15.05.2015 № 4849 и агентский договор от 01.04.2015 № 36-05/836 единый перечень многоквартирных жилых домов.

Многократный дом по адресу: <...> включен в перечень объектов, к которым осуществляется поставка коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод).

Комиссия УФАС установила, что гражданам, у которых ранее в качестве способа управления многоквартирным жилым домом было непосредственное управление, после смены способа управления с 01.06.2015 произведено изменение номеров лицевых счетов. В частности, гражданке ФИО3 был присвоен лицевой счет № <***>. На дату изменения лицевых счетов (01.06.2015) у некоторых потребителей числилась переплата, у некоторых – задолженность. Так на лицевом счете названного потребителя (№ <***>) числилась переплата в сумме 2,96 рубля.

При этом за июнь 2015 года таким гражданам были выставлены две квитанции отдельно по лицевому счету, открытому до заключения агентского договора (без начислений, с указанием суммы переплаты или задолженности) и по лицевому счету, открытому после заключения агентского договора (с начислениями).

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу, что первоначально заключенные между гражданами и АО «Ярославльводоканал» прямые договоры были прекращены в связи с выбором иного способа управления многоквартирным жилым домом, соответственно, после прекращения договора квитанции по ранее открытым лицевым счетам выставляться не могли. При этом Общество не лишено было права вести претензионную работу по взысканию имеющейся задолженности, продолжать выставлять им возникшую задолженность, но не вправе было получать денежные средства на собственные счета при отсутствии отдельного решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об осуществлении прямых расчетов.

Управление заключило, что в такой ситуации граждане не имели правовой определенности относительно вопроса о том, каким способом им следует оплачивать коммунальные ресурсы, не обладали информацией о том, что это необходимо делать по иным лицевым счетам, а также о том, что на предыдущем счете может иметься переплата.

Вместе с тем ответчик установил, что в отношении граждан, у которых числилась переплата по состоянию на 01.06.2015, АО «Ярославльводоканал» осуществляло возврат переплаты или ее учет на вновь открытых лицевых счетах только по письменному заявлению гражданина. Тогда как ни в направленных квитанциях, ни в каких-либо иных документах граждане не были проинформированы о возможности написания такого заявления. При этом Общество отказывалось осуществлять возврат полученных денежных средств или их учет без письменного заявления.

Антимонопольный орган признал, что Общество злоупотребило правом, выставив счета по прекращенному договору гражданам, не имеющим задолженности, затруднило для них реализацию права на возврат денежных средств, не предоставило никакой информации о порядке такого возврата. В этой связи УФАС указало, что Общество получило возможность пользоваться денежными средства «переплатой» граждан, ожидая заявление об их возврате, а в случае отсутствия такого заявления – без ограничения времени. Комиссия УФАС пришла к выводу, все поименованные действия были совершены исключительно с целью затруднить возврат денежных средств, создать для граждан такие препятствия, которые побудят их отказаться от совершения необходимых действий, так как временные потери являются несопоставимыми с величиной переплаты для конкретного гражданина.

При этом Управление установило, что АО «Ярославльводоканал» занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и рынке водоотведения в городе Ярославле в границах присоединенной сети.

УФАС заключило, что АО «Ярославльводоканал» действовало в отношении своих абонентов не индивидуализировано, а реализуя единую политику. Общество действовало по общей схеме в отношении всех домов г. Ярославля путем неучета денежных средств граждан (переплаты, аванса), внесенных в рамках ранее имевшихся прямых договорных отношений с абонентами, а также неинформирования граждан о порядке перевода средств со старого лицевого счета на новый счет. Учитывая возможность реализации Обществом подобной схемы в дальнейшем, Управление констатировало ущемление интересов неопределенного круга лиц, несмотря на то, что постфактум (после совершения нарушения) количество потерпевших возможно индивидуализировать. При этом ответчик отметил, что такие действия АО «Ярославльводоканал» возможны только в силу того, что оно занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку у граждан отсутствует возможность расторгнуть с Обществом соответствующие договоры, прекратить любые отношения.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия УФАС признала, что бездействие Общества по удержанию денежных средств (переплаты), внесенных по ранее заключенным прямым договорам с АО «Ярославльводоканал» гражданами, впоследствии изменившими способ управления многоквартирным домом, однако получающими счета от АО «Ярославльводоканал» как агента управляющей компании, на новых лицевых счетах, открытых Обществом, а также в неинформировании указанных граждан о порядке возврата указанных денежных средств повлекло ущемление неопределенного круга потребителей, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

05.07.2016 ответчиком по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/45-15 принято решение (в полном объеме изготовлено 18.07.2016), в соответствии с которым АО «Ярославльводоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес АО «Ярославльводоканал» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. На заявителя возложена обязанность произвести учет денежных средств (переплаты), имеющихся на лицевых счетах, открытых Обществом на основании заключенных прямых договоров водоснабжения и водоотведения, на новые лицевые счета, открытые Обществом, на основании заключенных агентских договоров с управляющими организациями, путем включения в счета-квитанции сведений о наличии такой переплаты и осуществления соответствующего перерасчета.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами УФАС о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 10 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией Закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату вынесения Управлением оспариваемого решения, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Также в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Ярославле.

С учетом данных обстоятельств АО «Ярославльводоканал» признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке. Следовательно, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с оказанием самостоятельных услуг водоснабжения и водоотведения, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Соответственно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, признано бездействие Общества по удержанию денежных средств (переплаты), внесенных по ранее заключенным прямым договорам с АО «Ярославльводоканал» гражданами, впоследствии изменившими способ управления многоквартирным домом, однако получающими счета от АО «Ярославльводоканал» как агента управляющей компании, на новых лицевых счетах, открытых Обществом, а также в неинформировании граждан о порядке возврата указанных денежных средств, повлекшее ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в данном деле не доказано злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий (бездействия).

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в ряде многоквартирных домов г. Ярославля ранее был избран способ управления – непосредственное управление и заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Обществом. В дальнейшем способ управления домами менялся, гражданами были заключены договоры управления МКД с управляющими компаниями. Обществом с управляющими компаниями (в частности НАО «Управдом Фрунзенского района») были заключены договор на предоставление коммунального ресурса и агентский договор. Таким образом, с 01.06.2015 граждане имели договорные отношения только с управляющими компаниями, с Обществом прямых договорных отношений граждане спорного в данном деле МКД не имели.

Антимонопольный орган полагает, что переплата, оставшаяся на лицевых счетах, открытых Обществом на основании заключенных прямых договоров поставки коммунальных ресурсов, должна быть возвращена гражданам или перенесена заявителем на новые лицевые счета, открытые Обществом как агентом управляющих компаний, без подачи гражданами какого-либо заявления об этом. Несовершение действий относительно порядка и способов учета переплаты, которые, как считает антимонопольный орган, являются обычаем делового оборота, среди прочего вменено в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Между тем названный вывод антимонопольного органа суд апелляционной инстанции признает бездоказательным в данном деле в силу следующего.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, выбрано непосредственное управление, в связи с чем АО «Ярославльводоканал» состояло в договорных отношениях с каждым собственником. В письменном виде договоры не заключались, при этом гражданам были открыты лицевые счета (идентификатор плательщика).

Для целей осуществления расчетов АО «Ярославльводоканал» заключило договор от 09.07.2014 № 36-05/718 с НАО «РКЦ», в соответствии с которым последнее оказывало в рассматриваемый период услуги по определению объемов водоснабжения и водоотведения, обслуживанию лицевых счетов собственников, оформлению и доставке собственникам расчетных документов.

В указанный период АО «Ярославльводоканал» в силу подпункта «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в отношении спорного многоквартирного дома являлось исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Соответственно, потребители (жители многоквартирного дома) вносили плату ресурсоснабжающей организации в счет исполнения обязательств за поставку коммунальных ресурсов. Внесение гражданами денежных средств было обусловлено наличием договорных отношений с Обществом.

С 01.06.2015 в вышеуказанном многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании – НАО «Управдом Фрунзенского района» (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № Ф59/2015).

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Между АО «Ярославльводоканал» и НАО «Управдом Фрунзенского района» заключен договор от 15.05.2015 № 4849 на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод).

Согласно данному договору НАО «Управдом Фрунзенского района» является абонентом или покупателем ресурса и несет обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Соответственно, в указанный период ресурсоснабжающая организация – АО «Ярославльводоканал» в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 осуществляла лишь поставку ресурса, при этом ранее действовавшие прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов между Обществом и потребителями, проживающими в многоквартирном доме, были прекращены. НАО «Управдом Фрунзенского района» как управляющая организация являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пункты 8, 9 Правил № 354) и отвечало за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносятся управляющей организации.

Согласно подпункту «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

При этом допустима передача исполнителем третьим лицам (организации или индивидуальному предпринимателю) функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт «е» пункта 32 указанных Правил).

Передача части функций по договору с третьим лицом не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса.

01.04.2015 АО «Ярославльводоканал» (Агент) и НАО «Управдом Фрунзенского района» (Принципал) заключили агентский договор № 36-05/836 (не признан недействительным в установленном законом порядке).

По условиям данного договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные фактические действия:

- по начислению Потребителям в многоквартирных жилых домах и жилых домах, находящихся в управлении Принципала, начиная с 01.04.2015 платы за оказанные Принципалом услуги (холодное водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды), водоотведение);

- получению на свой расчетный счет денежных средств Потребителей за оказанные Принципалом Потребителям услуги (холодное водоснабжение (в том числе на общедомовые нужд), водоотведение);

- оплате комиссий организаций, осуществляющих прием платежей от потребителей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению.

Согласно пункту 2.1.7 названного договора Агент обязуется зачислять денежные средства, фактически оплаченные Потребителями за коммунальные услуги по поставке питьевой воды и водоотведению, в счет оплаты по договору от 15.05.2015 № 4849.

При этом из материалов дела следует, что агентская схема отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией применялась и в отношении иных многоквартирных жилых домов г. Ярославля, в которых соответствующим образом менялся способ управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ), не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств антимонопольный орган в решении приходит к выводу, что без отдельного решения собрания собственников помещений МКД Общество вообще не имело права получать денежные средства на собственные счета (стр. 9 решения УФАС). При этом представляется основанным на противоречиях в позиции ответчика вывод оспариваемого решения Управления относительно наличия обязанности Общества произвести зачет суммы переплаты, полученной по ранее действовавшим прямым договорам, в счет платежей, причитающихся к уплате гражданами по договору с управляющей компанией, при отсутствии права получения денежных средств в принципе.

Действуя в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора, АО «Ярославльводоканал» открыло для идентификации потребителей новые лицевые счета в целях осуществления расчетов по внесению платы и производило по данным лицевым счетам начисление и выставление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

При этом в силу прямого указания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Соответственно, в данный период потребители вносили плату АО «Ярославльводоканал» как агенту НАО «Управдом Фрунзенского района» в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией. В таком случае АО «Ярославльводоканал» признается лишь получателем платы, впоследствии засчитывающим ее в счет платежей по договору ресурсоснабжения с управляющей компанией, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед заявителем.

Факт присвоения новых лицевых счетов, по сути, не имеет решающего значения, юридически значимым в рассматриваемом случае является наличие различных правовых оснований для внесения платы потребителями.

Совпадение в данном случае в одном лице ресурсоснабжающей организации и агента (законодательно запрет на это не установлен) не может повлечь получение АО «Ярославльводоканал» статуса исполнителя коммунальных услуг ни фактически, не юридически. В рассматриваемом случае в силу императивных положений статьи 162 ЖК РФ статус исполнителя коммунальных услуг имеет только управляющая организация. Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части неправомерны.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованными доводы Общества о том, что у собственников помещений многоквартирных домов города Ярославля, в которых произошла смена способа управления, в июне 2015 года существовало два самостоятельных обязательства перед двумя разными юридическими лицами, исполнение которых учитывалось на разных лицевых счетах.

Так, в период действия прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между АО «Ярославльводоканал» и потребителями, проживающими в многоквартирном доме, у части потребителей образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, у части - переплата. Например, у гражданки ФИО3 (заявитель жалобы в УФАС) по лицевому счету <***> числилась переплата в сумме 2,96 рубля.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в связи с прекращением обязательственных отношений Общества с потребителями полученная заявителем плата за коммунальные услуги сверх начисленной (переплата) влечет возникновение на стороне последнего обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств. В противном случае полученные до расторжения договора денежные средства признаются неосновательным обогащением получателя (статья 1102 ГК РФ), что влечет соответствующие правовые последствия.

В связи с наличием образовавшейся переплаты АО «Ярославльводоканал» признается должником, а потребители – кредиторами Общества.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу изложенного Общество без распоряжения потребителя, вопреки позиции УФАС, не могло учесть излишне внесенные потребителями платежи по лицевым счетам, открытым на основании заключенных прямых договоров, в счет будущих расчетных периодов по новым лицевым счетам, открытым в рамках предоставления коммунальных услуг управляющей организацией на основании заключенных агентских договоров. Будущих расчетных периодов по прямым договорам между гражданами и Обществом после мая 2015 года не имелось, а в отношении начислений по договору управления Общество действовало лишь в качестве агента, пусть и от своего имени. Однако обязательство граждан по оплате существовало перед управляющей компанией.

Ссылка антимонопольного органа и суда первой инстанции в обоснование правомерности требования о необходимости учета имеющихся у потребителей сумм переплаты в порядке пункта 61 Правил № 354 является необоснованной.

Пункт 61 Правил № 354 регламентирует порядок перерасчета размера платы за предшествующие расчетному периоды. Указанный порядок относится к случаю установления исполнителем факта недостоверного представления потребителям информации о показаниях ИПУ, выявленного в ходе проверки, проводимой исполнителем в соответствии с пунктами 82, 83 названных Правил, при этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Между тем в настоящем деле ресурсоснабжающая организация не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, соответственно, названное правило не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. При этом спорная ситуация стала возможна только в связи с получением АО «Ярославльводоканал» статуса агента управляющей организации.

Ссылка антимонопольного органа в решении на то, что изменившаяся договорная схема по существу не повлекла фактического изменения в порядке расчетов, то есть Общество по прежнему выставляло счета собственникам напрямую, касается восприятия ситуации со стороны потребителей и не может свидетельствовать о доказанности именно антимонопольного нарушения. В выставляемых с июня 2015 года квитанциях имеется прямое указание на исполнителя коммунальных услуг – НАО «Управдом Фрунзенского района». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает бездоказательными аргументы ответчика о сложившемся в указанной сфере обычае делового оборота, поскольку ответчиком не доказано наличие какого-либо устоявшегося правила поведения агента управляющей компании в части учета переплаты граждан. Утверждение антимонопольного органа в дополнениях к отзыву на передачу Обществу статуса исполнителя коммунальных услуг (частично) как агенту управляющей компании, не имеет ни правового, ни фактического основания.

Вывод ответчика в решении о неинформировании граждан о порядке возврата денежных средств основан на предположении о намерении Общества отступить от сложившегося обычного поведения учета переплаты. Вместе с тем исходя из вышеизложенного такой вывод также нельзя признать доказанным, поскольку не доказана применимая в конкретной ситуации модель «сложившегося обычного поведения».

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях информирования граждан о наличии переплаты на лицевых счетах, открытых в счет исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, Общество на протяжении трех расчетных периодов направляло в адрес жителей квитанции без отражения текущих начислений. Например, гражданке ФИО3 за период июнь-август 2015 года АО «Ярославльводоканал» в каждом расчетном периоде было выставлено по два платежных документа: один – по лицевому счету № <***> с указанием суммы переплаты; второй – по лицевому счету № <***> с указанием начислений за текущий период и исполнителя коммунальных услуг (НАО «Управдом Фрунзенского района).

Действительно, направленные в адрес потребителей платежные документы не содержали информации о порядке действий потребителей в связи получением квитанций, содержащих сведения о переплате (в том числе о необходимости написания заявления о возврате/зачете излишне уплаченных сумм). В то же время часть жителей многоквартирных домов использовала возможность по переносу излишне уплаченных денежных средств с одного лицевого счета на другой, соответствующая информация по многоквартирным домам представлена в материалы дела.

Между тем даже при условии, что такие действия Общества по информированию потребителей не могут быть признаны безупречными, вывод о нарушении антимонопольного законодательства должен быть обоснован и доказан ответчиком. В решении УФАС отсутствуют ссылки на нормы права, которые бы предусматривали порядок информирования потребителей, ответчик не указал, какое информирование было бы признано надлежащим и достаточным в рассматриваемой ситуации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом конкретном случае о проявлении заявителем его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля. Антиконкурентные последствия не были исследованы и доказательно подтверждены в решении УФАС. Ограничение конкуренции (возможность ограничения), оказание влияния на конкуренцию в результате рассмотренных действий ответчиком в решении не вменено.

Сами по себе рассматриваемые действия (бездействие) Общества и констатация возможности ущемления интересов потребителей коммунальных услуг не могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного запрета.

Рассмотренные правоотношения возникли в сфере отношений по защите прав потребителей между потребителями и ресурсоснабжающей организацией и касаются соблюдения последней прав потребителей. Выявленные нарушения (возврат (зачет) излишне уплаченных средств) могли быть устранены мерами реагирования иных компетентных в данной сфере органов (органов Роспотребнадзора, органов жилищного надзора). Какие цели антимонопольного регулирования, предусмотренные в Законе о защите конкуренции, могли быть достигнуты вследствие признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из решения Управления не усматривается.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по заявлению конкретного потребителя.

По смыслу внесенных в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции изменений в настоящее время (и на момент принятия решения УФАС) злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей; в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона № 135-ФЗ запрета не могут быть квалифицированы действия, влекущие нарушение прав определенных, единичных потребителей.

Из материалов настоящего дела следует, что круг потребителей, имевших переплату по лицевым счетам, является конкретным и ограниченным. Перечень потребителей, которым заявителем оказывались услуги по поставке коммунального ресурса, и которые излишне внесли плату за коммунальные услуги, определен посредством открытия индивидуальных лицевых счетов (данные о таких лицах и суммах переплаты представлены в материалы дела).

Поддержанный судом первой инстанции подход антимонопольного органа к установлению «неопределенного круга потребителей» исходя из возможности реализации Обществом подобной модели поведения в дальнейшем, неправомерен.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия). При этом антиконкурентные последствия, либо нарушение прав подлежат установлению и доказыванию антимонопольным органом применительно к совершенным лицом конкретным (а не предполагаемым) действиям (бездействию).

Кроме того, доминирующее положение АО «Ярославльводоканал» установлено ответчиком на товарном рынке водоснабжения и водоотведения.

Между тем из содержания решения Управления не представляется возможным уяснить, каким образом действия Общества, занимающего доминирующее положение на указанном товарном рынке, могли иметь последствия для граждан, у которых числилась переплата за коммунальные услуги, образовавшаяся в период действия прямых договоров поставки коммунального ресурса.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в последующем периоде (после прекращения прямых договоров) фактически контрагентами Общества являлись управляющие организации, которые получали ресурс и оказывали коммунальную услугу потребителям.

Потребители, чьи права признаны нарушенными оспариваемым решением УФАС, состоят в отношениях с управляющими организациями (исполнителями коммунальной услуги). Соответственно, отношения между потребителями и управляющими организациями выстраиваются на ином товарном рынке, чем исследованный в решении УФАС рынок услуг водоснабжения и водоотведения.

Какой-либо иной товарный рынок (смежный), на который могло быть оказано антиконкурентное влияние, в решении УФАС не исследован и не установлен. Выводы о влиянии действий Общества на определенный смежный товарный рынок в решении УФАС отсутствуют. Ссылка в решении УФАС, что у граждан отсутствует возможность расторгнуть с Обществом соответствующие договоры, бездоказательна.

При таких установленных антимонопольным органом в рассматриваемом решении обстоятельствах злоупотребление Обществом доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано доказанным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными. Оспариваемые решение и предписание УФАС не отвечают целям и задачам антимонопольного контроля.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований заявителя в данном случае является неправомерным.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 по делу № А82-14612/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов о злоупотреблении АО «Ярославльводоканал» доминирующим положением на рынке и допущенном нарушении антимонопольного запрета обстоятельствам дела; требование заявителя надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО «Ярославльводоканал» по платежному поручению от 14.09.2017 № 7361 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по названному выше платежному поручению государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 по делу №А82-14612/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование акционерного общества «Ярославльводоканал» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.07.2016 (в полном объеме изготовлено 18.07.2016) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/45-15 и выданного на его основании предписания от 05.07.2016 (в полном объеме изготовлено 18.07.2016) удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 № 7361.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи


П.И. Кононов


Т.А. Щелокаева