Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А46-20521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20521/2022
17 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Первомаец - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 551 446 руб. 15 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2021 №9, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Первомаец - 4» (далее - ТСЖ «Первомаец - 4», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее - ООО «СК «Константа», общество, ответчик) о взыскании 551 446 руб. 15 коп., из которых: 497 409 руб. 36 коп. задолженности, 54 036 руб. 79 коп. стоимости работ по исправлению недостатков тротуарной плитки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступил отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2023. Одновременно суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить подробную письменную позицию по доводам отзыва, письменные объяснения с изложенной в них позицией заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства направления представить суду; письменную позицию по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертом, наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, а также доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, необходимые для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу. Платежное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет, представить суду (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.05.2023. Сторонам предложено представить процессуальную позицию относительно назначения экспертизы в части установления причин выявленных дефектов (бремя доказывания причин возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на подрядчика), а также пояснения по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2020 между ООО «СК «Константа» (подрядчик) и ТСЖ «Первомаец-4» (заказчик) заключен договор подряда на ремонт многоквартирных домов № 60-П/20 (далее – договор № 60-П/20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по благоустройство придомовой территории МКД по адресу: <...>, за счет средств капитального ремонта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора № 60-П/20, в редакции дополнительного соглашения №3/д от 12.07.2021 к договору, предусмотрено, что виды и стоимость работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1,2,3,4 (Локальный сметный расчет № б/н, дефектная ведомость № б/н, локальный сметный расчет №1/д, ведомость объемов работ №1/д), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При правильной эксплуатации на результат работы установлен гарантийный срок 60 месяцев.

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи:

- возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации или использования результата работ не по назначению;

- механического повреждения результата работ или его составляющих частей;

- в случаях, если подрядчик своевременно уведомлял заказчика и представителя собственников о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, а заказчик и представитель собственников не изменил указаний, либо не принял мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ (пункт 1.3 договора № 60-П/20).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика. Срок выполнения работ: не позднее 31.07.2021 (пункт 3.1 договора № 60-П/20 в редакции дополнительного соглашения №3/д от 12.07.2021 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора № 60-П/20, в редакции дополнительного соглашения №3/д от 12.07.2021 к договору, стоимость работ составляет 1 379 304 руб. 87 коп., без учета НДС.

Пунктом 4.2 договора № 60-П/20 предусмотрено, что оплата работ осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 30 % от сметной стоимости работ в сумме 355 491 руб. 08 коп., в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора сторонами;

- аванс в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 355 491 руб. 08 коп., в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов сдачи формы КС-2;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.3 договора № 60-П/20 в редакции дополнительного соглашения №3/д от 12.07.2021 к договору).

Как указал истец, в пределах гарантийного срока, установленногодоговором, заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, ввиду чего в адрес подрядчика направлены предложения об их устранении.

Согласно заключению специалиста №189/22-РО, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее – ООО «ОМЭКС»), специалистом установлено, что по спорному договору:

1. Отсутствует геотекстиль в основании тротуарной плитки, однако в смете ООО «СК «Константа» заложено обустройство геотекстилем.

2. Демонтаж бордюра (дорожного) составляет 52 м. по объему остатка складированного бордюра, однако в смете 1 заложено 130 м и в смете 2 заложено 60 м.

3. В смете ООО «СК «Константа» имеется позиция «обустройство забора», фактически забор не установлен, работа не выполнена.

4. Лоток слива в смете ООО «СК «Константа» заложена протяженность 85 м, фактическая протяженность составляет 32,5 м.

5. Армирование подстилающих слоев и набетонок указанное в смете 2 невозможно проверить без разрушающего метода.

6. Сетка сварная 100х100 заложенная в смете 2 невозможно проверить без разрушающего метода, необходимо произвести вскрытие и сопоставление.

При этом стоимость фактически выполненных работ и материалов по благоустройству придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 05.08.2022 (на дату производства экспертизы) составляет 716 665 руб. 67 коп.

Одновременно в результате обследования объекта исследования специалистом были сопоставлены фактические данные смонтированной плитки с требованиями к строительным нормам и правилам, в связи с чем специалистом установлено, что фактически смонтированная плитка частично соответствует строительным нормам и правилам. В тротуарной плитке имеются разрушения и просадки плитки, с частичным вымыванием подстилающего слоя песка. Поврежденные участки тротуарной плитки необходимо отремонтировать с соблюдением строительных норм и правил.

При этом стоимость работ и материалов по исправлению недостатков тротуарной плитки на дату производства экспертизы составляет 54 036 руб. 79 коп.

24.10.2022 между ТСЖ «Первомаец-4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин ремонта» (далее – ООО «Магазин ремонта», исполнитель) заключен договор подряда №124 (далее – договор №124), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту участка перед крыльцом подъезда в МКД, расположенном по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору согласованном сторонами локальном сметном расчете №124, составляющем неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора №124).

Согласно пункту 2.1 договора №124 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ – в течение 10 рабочих дней с даты поступления аванса,

- окончание работ – в течение 30 рабочих дней с даты поступления аванса.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 15 646 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора №124).

26.10.2022 на основании платежного поручения №165 ТСЖ «Первомаец-4» подрядчику произведена оплата на сумму 7 823 руб.

Факт выполнения работ по текущему ремонту участка перед крыльцом подъезда в МКД по адресу: <...>, подтверждается актом №119 от 28.10.2022 на сумму 15 646 руб.

01.11.2022 на основании платежного поручения №176 ТСЖ «Первомаец-4» подрядчику произведена оплата на сумму 7 823 руб.

ТСЖ «Первомаец-4» полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 497 409 руб. 36 коп. (1 214 075 руб. 03 коп. (стоимость оплаченных заказчиком работ по договору № 60-П/20) - 716 665 руб. 67 коп. (стоимость фактически выполненных работ по договору № 60-П/20 согласно заключению специалиста №189/22-РО), более того, учитывая, что ООО «СК «Константа» недостатки выполненных по договору № 60-П/20 работ не устранило, принимая во внимание, что стоимость работ по исправлению недостатков тротуарной плитки согласно заключению специалиста №189/22-РО составляет 54 036 руб. 79 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные субподрядчиком затраты подлежат компенсации.

В подтверждение заявленных требований ТСЖ «Первомаец-4» представлено заключение специалиста №189/22-РО, , в котором содержатся выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ и материалов по благоустройству придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 716 665 руб. 67 коп.; фактически смонтированная подрядчиком плитка частично соответствует строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов по исправлению недостатков тротуарной плитки составляет 54 036 руб. 79 коп.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая круг участвующих в деле лиц по настоящему делу и в деле № А46-2842/2022, судебный акт по делу № А46-2842/2022 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2842/2022 установлены обстоятельства фактического выполнения работ по договору № 60-П/20 на общую сумму 1 214 075 руб. 03 коп.

Судом отклонены доводы ТСЖ «Первомаец-4» в части неполного выполнения истцом обязательств по договору, принимая во внимание, что доказательства такового, а равно пояснения относительно конкретных видов работ, не выполненных ООО «СК «Константа», в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Одновременно судом установлено, что основания для возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения по доводам ТСЖ «Первомаец-4» в части невыполнения ООО «СК «Константа» работ по монтажу ограждений газонов отсутствуют, локальные сметные расчеты и акты выполнение этих работ не подтверждают – ООО «СК «Константа» заявленные ТСЖ «Первомаец-4» работы не предъявлены.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 на сумму 859 759 руб. 66 коп., от 14.06.2021 № 2 на сумму 154 975 руб. 96 коп., от 31.07.2021 № 3 на сумму 199 369 руб. 41 коп., подписаны сторонами, при этом заказчиком фактически оплачено 1 184 970 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 000006 от 07.10.2021 на сумму 99 012 руб. 13 коп., № 2 от 06.10.2020 на сумму 35 5491 руб. 08 коп., № 4 от 01.11.2020 на сумму 355 791 руб. 08 коп., № 000004 от 25.06.2021 на сумму 154975 руб. 96 коп., № 000005 от 24.08.2021 на сумму 220 000 руб., в пользу ООО «СК «Константа» взыскано 29 104 руб. 78 коп. долга, рассчитанного с учетом полученной в рамках договора оплаты.

Принимая во внимание выводы суда, сделанные в рамках указанного арбитражного дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне ООО «СК «Константа» неосновательного обогащения, поскольку перечисленные ТСЖ «Первомаец-4» денежные средства являются оплатой фактически выполненных ООО «СК «Константа» работ по спорному договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 497 409 руб. 36 коп. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что заказчик просит взыскать подрядчика убытки в виде стоимости работ по исправлению недостатков тротуарной плитки, установленной заключением специалиста №189/22-РО и составляющей 54 036 руб. 79 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 60-П/20 при правильной эксплуатации на результат работы установлен гарантийный срок 60 месяцев.

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи:

- возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации или использования результата работ не по назначению;

- механического повреждения результата работ или его составляющих частей;

- в случаях, если подрядчик своевременно уведомлял заказчика и представителя собственников о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, а заказчик и представитель собственников не изменил указаний, либо не принял мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент предъявления иска гарантийный срок эксплуатации объекта не истек.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера заявленных имтцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков, а также факт отказа заказчика от исполнения договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), в материалах дела не имеется.

Факт существенности и неустранимости выявленных недостатков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела также не подтвержден.

При исследовании вопроса о безосновательном уклонении подрядчика от устранения недостатков (пункты 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом установлено, что в рассматриваемом случае письменные требования с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора, а также сроков их устранения, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки носили устранимый характер, тогда как заказчик не предоставил подрядчику разумный срок для их устранения, исходя из того, что заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, суд считает, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ООО «СК «Константа» имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде стоимости работ по исправлению недостатков тротуарной плитки в размере 54 036 руб. 79 коп. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела претензии (1) б/д, б/н, поименована истцом, как от 05.10.2022, 2) от 27.08.2021,б/н)), ввиду отсутствия указания на характер и вид выявленных дефектов, не свидетельствуют о том, что заказчик принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Доказательства того, что заказчик приглашал ответчика для совместного осмотра выявленных дефектов и составления рекламационного акта, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок должен был устранить выявленные дефекты за свой счет, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не приведено убедительных доводов о том, что помешало заказчику зафиксировать недостатки (недоделки, замечания по работам, выполненным именно ответчиком) и направить их в адрес подрядчика.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Доводы сторон том, что объемы выполненных подрядчиком работ и качество последних подлежат установлению посредством назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства фактического выполнения работ подрядчиком по спорному договору установлены в рамках дела № А46-2842/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а доказательства привлечения подрядчика к устранению недостатков отсутствуют, суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Первомаец - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина