Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-9820/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10307/2023

Дело № А41-9820/23
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО2, по доверенности от 20.06.2022, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» - ФИО3, по доверенности от 31.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-9820/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) (далее – ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» (ИНН <***>) (далее - ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.11.2020 № 2649.207 в размере 212 705, 30 руб. за период с 31.12.2020 по 12.04.2021 (т. 1, л.д. 85) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2649.207 от 28.11.2020 в размере 92 300 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 170 058, 26 руб., а также неустойку за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 исковое заявление удовлетворено, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» взыскана задолженность в размере 92 300 руб., неустойка в размере 13 937, 30 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.11.2022 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339, 47 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет исковых требований. С ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» в пользу ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскано 103 125, 53 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

В судебном заседании представитель ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Заказчик) и ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» (Поставщик) заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2649.207 от 28.11.2020.

По условиям Договора Поставщик в соответствии с Приложением № 1 к Договору обязался в срок до 25.12.2020 изготовить Товар и в соответствии с п. 2.6. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты готовности Товара доставить его на объект Заказчика - то есть не позднее 30.12.2020.

Пунктом 2.1. Договора было согласовано условие об оплате Заказчиком авансовых платежей.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и произвел оплату в размере 1 972 792 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи семьсот девяносто два) руб., что подтверждается платежными поручениями № 3542, 3162.

Однако сроки поставки Поставщиком были нарушены.

Согласно УПД № 20 от 12.04.2021, товар на сумму 2 065 092 руб. был поставлен только 12.04.2021.

Пунктом 3.2. Договора закреплена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного на объект Заказчика Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка Поставщика по договору от 28.11.2020 № 2649.207 составляет 212 705, 27 руб.

Руководствуясь вышеназванным пунктом договора, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, требование ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, для Климатопавильона № 266 на объекте «Рекреационный комплекс» по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>, общие характеристики которой, указаны в Приложениях к Договору. Заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги, (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору было согласовано изготовление мебели, кухни, дверей на сумму 2 065 092 руб., доставка, сборка и монтаж на объекте, расположенном по адресу: <...>, Климатопавилион, 26Б. Срок готовности мебели был определен датой 25.12.2020.

ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» подтвердило, что согласно условиям Договора Заказчик перечислил в качестве авансового платежа 08.12.2020 – 1 445 564, 40 руб.

При этом, согласно условий Договора в п. 2.1 Заказчик производит авансовую оплату в размере 60% от стоимости договора в течение 3 (трех) дней с даты заключения Договора. Соответственно Заказчик нарушил сроки оплаты на 7 дней.

Согласно п. 2.6 Договора начиная с даты готовности, указанной в Приложении, Поставщик обязуется доставить Товар по адресу Заказчика в течение 5 календарных дней, предварительно согласовав дату и время доставки. Таким образов, срок поставки Товара определен Договором до 30.12.2020.

Согласно счет-фактуре от 12.04.2021 № 20 Поставщик исполнил договорные обязательства на сумму 2 065 092 руб.

По настоящее время у Заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного Товара на сумму 92 300 руб.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» о взыскании задолженности в сумме 92 300 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС», суд первой инстанции не учел следующего.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» заявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 170 058, 26 руб. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Как установлено в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, УПД № 20 от 12.04.2021 подтверждает, что 12.04.2021 Поставщиком были исполнены условия Договора № 2649.207 от 28.11.2020.

Указанный УПД подписан ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» без каких-либо возражений и замечаний с проставлением печати общества и подписи заведующим складом ФИО4 (Приказ № 8 от 09.03.2022) в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял (т.1, л.д. 52-56).

Таким образом, исходя из анализа УПД № 20 от 12.04.2021 следует, что по состоянию на 12.04.2021 ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» выполнило свои договорные обязательства.

Заявлений о фальсификации данных доказательств ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не заявляло.

Также апелляционный суд отмечает, что истец хотя и с просрочкой произвел частичную оплату, что также подтверждает полное исполнение ответчиком обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего спора истец не ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств, указывая только на нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Кроме того, в исковом заявлении сам истец указывает на выполнение ответчиком своих обязательств 12.04.2021 согласно указанному выше УПД.

Довод о том, что согласно п. 2.1. Договора, окончательный расчет в размере 20% выплачивается после монтажа изделий на объекте, в течение трех дней после подписания Акта приемки, а такой Акт не был подписан сторонами и в адрес истца не направлялся, что исключает возможность определения даты монтажа изделий, от которой исчисляется срок для окончательного расчета и начисления неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку в УПД № 20 от 12.04.2021 в категории «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана сборка, монтаж, доставка, разгрузка и подъем, что свидетельствует о том, что эти работы выполнены.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего УПД со стороны заказчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку они явствовали из обстановки.

Не подписание Акта выполненных работ не свидетельствует об обратном.

Частичная оплата произведена заказчиком в отсутствие такого акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заказчика были претензии к исполнителю по фактам поставки и установки товара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что оплата им не производилась ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не был подписан акт о выполнении работ.

Довод истца о некачественной поставке и монтажу не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Расчет неустойки, произведенный во встречном иске, апелляционным судом проверен и признан верным (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истец расчет не оспорил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Довод истца по первоначальному иску о том, что поскольку п. 2.6. договора, к которому отсылает п. 3.4. договора, не установлены сроки для оплаты товара и услуг по его монтажу, оснований для начисления неустойки не имеется, апелляционным судом отклоняется.

Сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами только в п. 2.1., апелляционный суд, исследовав все условия договора и взаимоотношения сторон по нему, пришел к выводу о том, что п. 3.4. договора имеется явная опечатка: вместо п. 2.1. указан п. 2.6.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности покупателя за просрочку в оплате за полученный товар и оказанные услуги по его установке на объекте заказчика, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-9820/23 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» в пользу ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 212 705, 30 руб.

Встречные исковые требования ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» задолженность в размере 92 300 руб., неустойку в размере 170 058, 26 руб., а также неустойку за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» денежные средства в размере 60 899, 96 руб.»

Взыскать с ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 254 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова