Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А83-1918/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1918/2020
25 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола помощником судьи Месеняшиной Т.В.,


при участи:

от истца

ООО «СКФ» ФИО2 (конкурсный управляющий);


от ответчика

ООО «ТД «СКФ» не явился, извещен надлежаще;


от третьего лица

ФИО3 не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу № А83-1918/2020,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «ТД «СКФ») о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 850 828,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ТД «СКФ» в пользу ООО «СКФ» задолженность в сумме 726 183,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 074,07 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТД «СКФ» в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что денежное обязательство перед ООО «СКФ» отсутствует, так как оно было погашено, и это установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу А83-7966/2017. В акте зачета, нет ссылок на накладные, в нем оформлялось конечное сальдо, и он не был направлен на прекращение обязательств, которых на момент подписания акта, не существовало, судом не верно были применены сроки об исковой давности.

В апелляционной жалобы ООО «СКФ», указывает, что принимая со стороны ООО «ТД «СКФ» подлежали зачету права требования по договору от 08.11.2016 признанного мнимой сделкой постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу А83-7966/2017 и то что ООО «ТД «СКФ» признан субсидиарным ответчиком по долгам ООО «СКФ».

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционные жалобы принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 18.05.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «СКФ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СКФ», просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании 27.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2, просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 в рамках дела А83-7966/2017 ООО «СКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим ООО «СКФ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Между ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ» были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи № 21-01 о 21.10.2016, согласно которого ООО «СКФ» поставляет в адрес ООО «ТД «СКФ» готовую продукцию

- договор б/н от 08.11.2016, согласно которого ООО «ТД» СКФ» поставляет ООО «СКФ» сырье и материалы;

- договор № 24-10 от 24.10.2016, согласно которого ООО «СКФ» изготавливает для ООО «ТД «СКФ» продукцию из давальческого сырья, а ООО «ТД «СКФ» расплачивается с ООО «СКФ» готовой продукцией за услуги переработки.

30.12.2016 стороны подписали Акт зачета взаимных требований, в котором прописали и зачли взаимные обязательства по договору купли-продажи № 21-01 от 21.10.16, поставки б/н от 08.11.2016, договору № 24-10 от 24.10.16 на сумму 4 850 828,32 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «СКФ» по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу А83-7966/2017 Акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 признан недействительной сделкой, восстановлены взаимные права требования ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ» друг к другу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А83-7966/17 апелляционная жалоба ООО «ТД «СКФ» оставлена без удовлетворения, Определение от 01.10.2019 по делу А83-7966/17 оставлено без изменения.

Согласно условиям акта взаимозачета, по договору купли-продажи № 21-01 от 21.10.2016, ООО «СКФ» отгрузило ООО «ТД «СКФ» продукцию на общую сумму 7 264 348, 91 руб. ООО «ТД «СКФ» расплатился за поставленную продукцию на сумму 6 538 165,31 руб. Неоплаченный ООО «ТД «СКФ» и подлежащий зачету остаток по договору 21-01 составил 726 183,60 руб.

В рамках давальческого договора № 24-10, ООО «СКФ» оказало услуги по переработке ООО «ТД «СКФ» на сумму 4 611 360,14 руб. ООО «ТД «СКФ» расплатился с ООО «СКФ» готовой продукцией на сумму 486 715, 42 руб.

По договору поставки от 08.11.16 ООО «ТД «СКФ» отгрузило в ООО «СКФ» с 08.11.16 по 30.12.16 сырья и материалов на сумму 9 495 612,45 рублей. Из них ООО «ТД «СКФ» зачел ООО «СКФ» долг в размере 4 850 828,32 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по договору купли-продажи 21-01 ООО «СКФ» в адрес ООО «ТД «СКФ» было сделано шесть поставок, которым соответствуют накладные: № 329 от 28.10.16 на сумму 2 211 927,55 руб., № 335 от 02.11.2016 на сумму 539 209,44 руб., № 338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457,80 руб., № 345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755,56 руб., № 349 от 18.11.2016 на сумму 723 887,01 руб., № 364 от 28.11.2016 на сумму 815 111,55 руб. Итого на общую сумму 7 264 348,91 руб.

ООО «ТД «СКФ» в счет поставленной по договору купли-продажи № 21-01 продукции произвел платежи на общую сумму 6 538 165,31 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, непогашенная по договору 21-01 от 21.10.16 ООО «ТД «СКФ» задолженность составила 726 183,60 руб.

В рамках давальческого договора № 24-10, производство продукции из давальческого сырья, ООО «СКФ» оказало услуги по переработке ООО «ТД «СКФ» на сумму 4 611 360,14 руб. ООО «ТД «СКФ» расплатился с ООО «СКФ» готовой продукцией на сумму 486 715, 42 руб.

Таким образом, по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 от 24.10.2016 задолженность составляет 4 124 644,72 руб.

26.12.2019 ООО «СКФ» направило в адрес ООО «ТД «СКФ» претензию с требованием о погашении задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 485 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 от 24.10.16 в декабре 2016 года ООО «СКФ» оказало ООО «ТД «СКФ» услуги переработки по актам и накладным: № 5 от 01.12.2016, № 6 от 01.12.2016, № 9 от 05.12.2016, № 8 от 05.12.2016, № 10 от 06.12.2016, № 11 от 06.12.2016, № 12 от 07.12.2016, № 13 от 08.12.2016, № 14 от 09.12.2016, № 15 от 10.12.2016, № 16 от 12.12.2016, № 17 от 13.12.2016, № 18 от 14.12.2016, № 19 от 15.12.2016, № 20 от 16.12.2016, № 21 от 16.12.2016, № 22 от 19.12.2016, № 23 от 20.12.2016, № 24 от 20.12.2016, № 25 от 21.12.2016, № 26 от 21.12.2016, № 27 от 22.12.2016, № 28 от 22.12.2016, № 29 от 22.12.2016, № 30 от 23.12.2016, № 31 от 23.12.2016, № 32 от 26.12.2016, № 33 от 26.12.2016, № 361 от 29.12.2016, № 392 от 30.12.2016 на общую сумму 4 611 360,14 руб.

ООО «ТД «СКФ» расплатилось с ООО «СКФ» за указанные услуги переработки поставками кондитерских изделий согласно товарной накладной № 20 от 14.11.2016 на сумму 705,64 руб., товарной накладной № 111 от 05.12.16 на сумму 46 622,88 руб., товарной накладной № 112 от 20.12.2016 на сумму 310 083,48 руб., товарной накладной № 113 от 21.12.2016 на сумму 129 303,42 руб. Итого на общую сумму 486 715,42 руб.

ООО «ТД «СКФ» ссылается, что закрыл обязательства перед истцом по договору на изготовление продукции из давальческого сырья поставками готовой продукции и сырья.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ (часть 2), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «СКФ» (А83-7966/2017), а именно определением от 30.04.2021 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом подробно исследован вопрос поставок и оплаты в рамках договора 24-10, заключенного между сторонами. В рамках указанного судебного акта установлено, что ООО «ТД «СКФ» представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение договора № 24-10: № 329 от 28.10.2016 на сумму 2 211 927, 55 руб.; № 349 от 18.11.2016 на сумму 723 887,01 руб.; № 335 от 02.11.2016 на сумму 539 209, 44 руб.; № 338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457, 80 руб.; № 345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755, 56 руб.; № 364 от 28.11.2016 на сумму 815 111, 55 руб.; № 361 от 29.12.2016 на сумму 1 976 469, 32 руб.; № 392 от 30.12.2016 на сумму 1 396 265, 42 руб., а всего на сумму 10 637 083,65 руб., т.е. на сумму, превышающую 4 611 360,14 руб. даже без учета произведенной оплаты, которую истец не оспаривает (486 715,42 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа было оставлено без изменений постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и определение Арбитражного суда республики Крым от 26.10.2020. Данными судебными актами были установлено, что услуги по договору 24-10 были полностью оплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что задолженность ООО «ТД «СКФ» перед истцом по договору 24-10 отсутствует.

Довод ООО «СКФ» о том, что актом сверки взаимных расчетов, который признан недействительным, установлена задолженность ООО «ТД «СКФ» перед ООО «СКФ» по договору 24-10, судом отклоняется т.к. данные соответствующего акта опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенными в определении от 30.04.2021.

Кроме того, основывая свои требования на факте признания самого акта сверки недействительным, истец ссылается на данные указанного акта, как на доказательства, в подтверждение своей позиции.

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума № 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу».

Как следует из материалов дела, по договору купли- продажи 21-01 ООО «СКФ» в адрес ООО «ТД «СКФ» было сделано шесть поставок, которым соответствуют накладные:

№ 329 от 28.10.16 на сумму 2 211 927,55 руб.,

№ 335 от 02.11.2016 на сумму 539 209,44 руб.,

№ 338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457,80 руб.,

№ 345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755,56 руб.,

№ 349 от 18.11.2016 на сумму 723 887,01 руб.,

№ 364 от 28.11.2016 на сумму 815 111,55 руб.

Итого на общую сумму 7 264 348,91 руб.

ООО «ТД «СКФ» в счет поставленной по договору купли-продажи № 21-01 продукции произвел платежи на общую сумму 6 538 165,31 руб. (т. 2 л.д.68-93). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, непогашенная задолженность по договору № 21-01 от 21.10.16 ООО «ТД «СКФ» составила 726 183,60 руб.

Сведения о том, что в период с 21.10.2016 по 30.12.2016 ООО «СКФ» оказывались услуги по каким - либо иным Актам или поставка продукции, по какому - либо иному договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «СКФ» в рамках обособленного спора по признанию акта зачета недействительным, суд обязал конкурсного управляющего предоставить информацию о первичных документах, подтверждающих действительность хозяйственных операций между сторонами по актам взаимозачета. ООО «ТД «СКФ», являясь ответчиком по делу, не возражал против представленных конкурсным управляющим актов оказания услуг и накладных.

Суждение ответчика о том, что истец не отобразил платежное поручение № 231 от 27.03.2021, поэтому указанный расчет является ошибочным, и долга в рамках договора купли-продажи № 21-01 от 21.10.2016 составляет не 726 183,60 руб., а 552 310,18 руб. коллегия судей признает не состоятельным.

Указанное платежное поручение № 231 подтверждает оплату в другой период и за другое обязательство. Расчет суммы требований по указанном договору, полностью соответствует сумме указанной в акте зачета от 30.12.2016.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТД «СКФ» о пропуске срока исковой давности, отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 30.12.2016 заключен акт взаимозачета обязательств.

18.07.2018 подано заявление конкурсного управляющего ООО «СКФ» о признании актов взаимозачетов недействительными сделками.

Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу № А83-7966/17 акт взаимозачета от 30.12.2016 признан недействительной сделкой, восстановлено право требования ООО «СКФ» к ООО «ТД «СКФ» в размере 4 850 828,32 руб. по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 от 24.10.2016, договору купли-продажи № 21-01 от 21.10.2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 вышеназванное определение оставлено без изменения.

26.12.2019 Конкурсный управляющий направил ООО «ТД «СКФ» требование о погашении задолженности.

12.02.2020 подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ТД «СКФ».

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу № А83-1918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 и апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1