Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А71-14105/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5888/2025(1)-АК

Дело № А71-14105/2024
14 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2025 года о признании требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 598 905,49 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела № А71-14105/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 (резолютивная часть решения от 24.09.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4.


Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.09.2024, в газете «Коммерсант» - 05.10.2024.

ПАО Сбербанк 02 ноября 2024 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2021 в размере 2 598 905,49 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: дом с кадастровым номером 18:08:016002:6170 и земельный участок с кадастровым номером 18:08:016002:4861, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 07.11.2024 требование принято к производству; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (созаемщик по договору, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2025 года требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 598 905,49 руб. по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – дом с кадастровым номером 18:08:016002:6170, площадь 116,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 18:08:016002:4861, площадь 792+-/10 кв.м, расположенные по адресу: <...>; с ФИО3 за счет средств конкурсной массы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 76 484 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (статья 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 25 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие арбитражного решения от 16.02.2024 о разделе имущества супругов, указывает на то, что спорное недвижимое имущество на момент вынесения обжалуемого определения не являлось совместным, а находилось в ее единоличной собственности; что она вносит платежи по кредитному договору ежемесячно без просрочек; что должник освобожден от своей части долга по кредитному договору. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что у суда отсутствовали основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной


инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).


В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств банку.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если ранее не


рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то необходимо проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Проверив расчет суммы требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2021 было обеспечено залогом в пользу ПАО Сбербанк, обременение в пользу банка зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается, суд правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что платежи по кредитному договору вносятся ФИО2, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков, вне зависимости от погашения задолженности ФИО2

По этой причине банк вправе предъявить к должнику требование, вытекающее из условий кредитного договора, исключительно в рамках дела о его банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы ФИО2, о том, что в соответствии с решением третейского суда от 16 февраля 2024 года указанные объекты недвижимости перешли в ее индивидуальную собственность, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее принятия третейским судом решения от 16 февраля 2024 года по делу № эд26/01/2024-ШИП.

Согласно статьям 31, 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение,


подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, статья 31 Закона о третейских судах в совокупности с иными нормами названного закона устанавливает "Обязательность решения третейского суда" лишь в отношении сторон, заключивших третейское соглашение. То есть в отношении третейских решений правила, аналогичные статье 16 АПК РФ не применяются, а потому решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения и, соответственно, третейского разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Следовательно, факт принятия вышеназванного третейского решения по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.


Соответственно, ПАО "Сбербанк России" в этом случае сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены соответствующим залогом имущества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2025 года по делу № А71-14105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна