Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-158124/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74831/2019


Дело № А40-158124/15
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробовой Оксаны Александровнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019,вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «СтройГарант», оформленных протоколом от 27.09.2016по делу № А40-158124/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГарант»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 14.05.2019

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 ООО «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «СтройГарант», оформленных протоколом от 27.09.2016, в части выставления на торги и реализации имущества ООО «СтройГарант»: земельного участка (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической культуры и спорта, кадастровый номер 69:15:0000024:1581, общей площадью 1207 кв. м.), расположенного по адресу: Тверская область. Конаковский район, шт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная, а также земельного участка (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической культуры и спорта, кадастровый номер 69:15:0000024:1583, общей площадью 1439 кв. м.), расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная, а также договора купли-продажи по лоту №1, заключенного ООО «СтройГарант» и ФИО3, по результатам проведения торгов №214573 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Системы Электронных Торгов» в части реализации ООО «Стройгарант» указанного имущества должника, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Коробова Оксана Александровнаобратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Заявителя защищаемого права или интереса, которые были нарушены при проведении оспариваемых торгов, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания торгов в части при продаже имущества единым лотом основан неправильном применении норм материального права; вывод суда первой инстанции об отсутствии объектов недвижимости в границах спорных земельных участков не основан на имеющихся в деле доказательствах.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции,

Как следует из заявления и материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СтройГарант» ФИО6 15.11.2018 в ЕФРСБ опубликовал сообщение №3207710, в котором указано, что поскольку повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенные на 26.10.18 г. в 12.00 час. не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, прием заявок на торгах посредством публичного предложения начнутся 09:00 26.11.18 на электронной торговой площадке (ЭТП), оператор – ООО «Системы Электронных Торгов», адрес в сети Интернет - http://www.selt-online.ru/. Подведение результатов торгов 10:00 11.02.19 на сайте ЭТП.

Материалами дела установлено, что имущество ООО «Стройгарант» сформировано и реализовывалось конкурсным управляющим единым лотом (лот № 1) в составе:

Земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической культуры и спорта номер 69:15:0000024:1576, общей площадью 759 кв. м. расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная;

Земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической культуры и спорта номер 69:15:0000024:1577, общей площадью 772 кв. м. расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная.;

Земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической культуры и спорта номер 69:15:0000024:1579, общей площадью 772 кв. м. расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная;

Земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической 3 культуры и спорта номер 69:15:0000024:1581, общей площадью 1207 кв. м. расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная;

Земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической культуры и спорта номер 69:15:0000024:1582. общей площадью 1085 кв. м. расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная;

Земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической культуры и спорта номер 69:15:0000024:1583. общей площадью 1439 кв. м. расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная;

Земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической культуры и спорта номер 69:15:0000024:1584. обшей площадью 873 кв. м. расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная;

Земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства объекта физической культуры и спорта номер 69:15:0000024:1585. общей площадью 863 кв. м. расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная;

Земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения номер 69:15:0000024:1730, общей площадью 402 кв. м., с нежилым зданием - загородным домом номер 69:15:0000024:1758. площадью 128,3 кв.м. расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, шт. Новозавидовский, р-н дер. Лазурная.

По результатам проведения торгов 22.02.2019 в издательстве «Коммерсантъ» размещено объявление № 77032906242, согласно которому конкурсным управляющим должника с 26.11.2018 по 11.02.2019 проведены торги № 214573 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Системы Электронных Торгов» по продаже имущества должника, указанные торги признаны состоявшимися, в соответствии с протоколом № 214573 об определении участников торгов от 11 февраля 2019 г., победителем торгов признан ФИО3.

Также о результате торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2019 размещено сообщение № 3471320.

По итогам проведенных торгов 12.02.2019 между ООО «Стройгарант» в лице конкурсного управляющего и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельных участков, о чем 20.04.2019 в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

Согласно акту приема-передачи от 07.03.2019 земельные участки были переданы победителю торгов.

Как указал заявитель, на реализованных земельных участках должника с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1581 и 69:15:0000024:1583 находятся объекты недвижимости: причал, кадастровый номер 69:15:0000024:1845; судоподъемное сооружение, кадастровый номер 69:15:0000024:1844, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно заявлению 25.02.2019, ввиду сложившегося режима пользования земельными участками ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Стройгарант» ФИО6 с заявлением об установлении сервитута в отношении указанных выше земельных участков, в ответ на заявление конкурсным управляющим было указано, что земельные участки проданы.

Полагая, что указанными торгами были нарушены права и законные интересы, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 250, 449 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, заявитель обратился в суд с заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи по лоту №1 от 12.02.2019, заключенного между должником и ФИО3

В обоснование заявленных доводов ФИО2 указала, что в нарушение требований закона заявитель не был извещен о предстоящих торгах, самостоятельно информацией о проведении торгов не располагала; в нарушении требований ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщение о продаже имущества должника не содержало сведений о наличии на земельных участках объектов недвижимости, находящихся в собственности третьего лица; предложение о реализации преимущественного права приобретения указанных выше земельных участков не направлялось, в связи с чем, ФИО2, как собственник объектов, расположенных на двух земельных участках лишена была возможности принять участие в торгах и приобрести данные два участка, поскольку имущество должника продавалось единым лотом.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым торгами, права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов 5 недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, торги проводились путем публичного предложения, расположенные на земельном участке строения не были предметом продажи.

Каких-либо претензий в связи с наличием на земельном участке принадлежащих иным лицам строений победителем торгов (ФИО3), права которого могли быть этим нарушены, не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неправомерности реализации всех земельных участков единым лотом являются несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что определением от 31.05.2018 по настоящему делу в отношении всех земельных участков суд утвердил Предложение о порядке и условиях продажи имущества, находящего в залоге у ООО «Дагэнергобанк», в редакции конкурсного управляющего, за исключением п.4, 8, 9, в части пунктов 4, 8, 9 суд утвердил Предложение о порядке и условиях продажи имущества, находящего в залоге у ООО «Дагэнергобанк», в редакции ООО «Дагэнергобанк».

При рассмотрении указанного обособленного спора, конкурсным управляющим были заявлены разногласия относительно продажи земельных участков единым лотом.

Так, указанным судебным актом установлено, что залоговое имущество представляет собой земельные участки и нежилое здание, расположенные в Конаковском районе Тверской области в одном населенном пункте, все земельные участки имеют сопоставимые характеристики, большинство участков имеет смежные границы.

По результатам рассмотрения разногласий, суд пришел к выводу о том, что продажа всех земельных участков должника единым лотом делает возможным приобретение в собственность потенциального покупателя земельного массива площадью 8 943 кв.м., в связи с чем, конкурсному управляющему было отказано в утверждении предложения о реализации земельных участков разными лотами. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не пересмотрен и не отменен.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, земельные участки, принадлежащие должнику подлежат реализации на торгах не иначе, как в соответствии с утвержденным Предложением, т.е. единым лотом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, возможность оспаривания результатов торгов по реализации части имущества, включенного и реализованного единым лотом, действующим законодательством не предусмотрена.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о его не извещении о предстоящих торгах.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Как указано выше, извещение о проведении торгов было опубликовано конкурным управляющим 15.11.2018, торги были проведены 11.02.2019.

Материалами дела подтверждено, что извещение о проведении торгов содержало информацию о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом торги, являлись публичными, информация о них была размещена на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, а также на сайте исполнительного органа, заявитель не был лишен права принять участие в проводимых торгах и реализовать свое право на приобретение земельных участков.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые торги и заключенный по их результата договор купли-продажи не нарушают прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1581 и 69:15:0000024:1583 объекты капитального строительства отсутствуют.

Указанные сведения подтверждены ответом Управления Росреестра по Тверской области от 30.08.2019 №09-09/45011-19, из которого следует, что по результатам проведенного 05.07.2019 административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1581 и 69:15:0000024:1583, расположенных по адрес: Тверская область, Конаковский район, шт. Новозавидовский, район д. Лазурная установлено, что объекты капитального строительства на данных участках отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение №47 от 13.03.2019, составленное кадастровым инженером ФИО7, имеющей высшее образование (по специальности - «Городской кадастр», аттестат кадастрового инженера №69-11-435 от 06 октября 2011г.) членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» (Ассоциация СРО «ОПКД»).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшении земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По результатам исследования, экспертом сделан вывод о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1845 (причал) и 69:15:0000024:1844 (судоподъемное сооружение) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1581 и 69:15:0000024:1583 отсутствуют.

Указанные сведения также подтверждаются ответом ООО «УК «Московское Море» на запрос ФИО3 от 11.03.2019 и свидетельскими показаниями генерального директора управляющей компании ООО «УК «Московское Море ФИО8

Ссылка апеллянта на прекращение производства по делу № 2-788/2019 Конаковским городским судом Тверской области в связи с отказом истца ФИО3 от иска о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, отклонятся, т.к. не является доказательством фактического нахождения объектов недвижимости на реализуемых земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что оспариваемым торгами, права и законные интересы заявителя не нарушаются ввиду фактического отсутствия на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 по делу № А40-158124/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев