Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А60-1392/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5845/2017-ГКу
г. Пермь
26 июня 2017 года
Дело № А60-1392/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1392/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТОК СПИРИТС" (ОГРН 1146679008277, ИНН 6679049430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (ОГРН 1168904050237, ИНН 8904080660)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТОК СПИРИТС" (далее – общество "АЛЬФА СТОК СПИРИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (далее – общество "Градус", ответчик) о взыскании 28 491 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № 1223 от 09.09.2016, 16 776 руб. 27 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены (судья Окулова В.В.).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Градус" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "АЛЬФА СТОК СПИРИТС". В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о вынесенном решении узнал 06.04.2017, после получения почтового отправления, содержащего копию решения суда от 20.03.2017. Указывает, что не получал определение суда о назначении дела к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также копию искового заявления, в связи с чем не имел возможности исполнить требование суда о предоставлении мотивированного отзыва на иск. Отмечает, что 26.01.2017 истец и ответчик подписали акт сверки взаиморасчетов № 905, в котором стороны констатировали: "По состоянию на 26 января 2017 г. задолженность отсутствует. По результатам сверки расхождений не выявлено. Менеджер: Еланцев". Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

От общества "АЛЬФА СТОК СПИРИТС" поступил отзыв на жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2017, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначил на 19.06.2017.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1223 от 09.09.2016, в рамках которого истец поставил ответчику товар (алкогольная продукция) на общую сумму 78 708 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными № 19327 от 10.09.2016, № 19328 от 10.09.2016.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 28 491 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

26.01.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № 905, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Каких-либо возражений по акту сверки взаимных расчетов от истца не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает факт оплаты ответчиком основного долга.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 28 491 руб. 36 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 776 руб. 27 коп. за период просрочки с 04.10.2016 по 13.01.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки № 1223 от 09.09.2016 предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в полном объеме сумма долга погашена ответчиком 25.01.2017, то начисление пени должно быть ограничено указанной датой, в этой связи размер неустойки составит 17 801 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 17 801 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2016, заключенный между обществом "АЛЬФА СТОК СПИРИТС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Потаповой Е.А. (исполнитель), дополнительное соглашение № 2ЮО/17 от 13.01.2017, платежное поручение № 105 от 17.01.2017 на сумму 10 000 руб.

По условия названного договора (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить данные услуги.

Обязанности исполнителя указаны в пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг. Согласно указанному пункту договора в обязанности исполнителя входит: формирование пакета документов для подачи искового заявления при соответствующем уведомлении заказчика, в том числе подготовка искового заявления и приложений к нему, обеспечения участия в судебном заседании, в случае если дело рассматривается по общим правилам искового производства, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В дополнительном соглашении № 2ЮО/17 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 10 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Факт оказания Потаповой Е.А. услуг подтвержден материалами дела.

Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается указанным платежным поручением.

Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Градус" не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом "АЛЬФА СТОК СПИРИТС" судебных расходов в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично, при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом предоставленного процессуальным законодательством суду права определения их размера в разумных пределах подлежат применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 932 руб. 60 коп.

В связи погашением основного долга до принятия иска к производству и с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционным произведен зачет взаимных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 700 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-1392/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (ОГРН 1168904050237, ИНН 8904080660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТОК СПИРИТС" (ОГРН 1168904050237, ИНН 8904080660) денежные средства 17 801 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 25.01.2017; судебные расходы 786 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, 3 932 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТОК СПИРИТС" (ОГРН 1168904050237, ИНН 8904080660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (ОГРН 1168904050237, ИНН 8904080660) судебные расходы 1 820 руб. 22 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (ОГРН 1168904050237, ИНН 8904080660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТОК СПИРИТС" (ОГРН 1168904050237, ИНН 8904080660) денежную сумму 20 700 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов