Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-4884/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15220/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-4884/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-4884/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2022, срок действия до 31.12.2024, диплом).


Акционерное общество Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» (далее – истец, АО ЧСП «СВЭЧЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-04-266 от 01.04.2023 в размере 139 399 руб. 99 коп., неустойки по договору подряда № 01-04-266 от 01.04.2023 в размере 70 595 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО ЧСП «СВЭЧЕЛ» задолженность в размере 119 399 руб. 99 коп., неустойку в размере 70 595 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,15 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении (уменьшении) размера исковых требований и  взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. 09 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайство о снижении размера пени, заявленного ко взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку полагал, что размер неустойки 0,15 % в день по условиям договора указывает на чрезмерный характер ответственности. В связи с этим, принимая во внимание размер просроченной задолженности (119 399 руб. 09 коп.) в соотношении с размером неустойки (70 595 руб. 09 коп.), а также то, что к моменту вынесения оспариваемого решения ответчик частично погасил образовавшуюся задолженности и предварительно согласовал с истцом условия мирового соглашения, апеллянт считал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО ЧСП «СВЭЧЕЛ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был подписан договор подряда № 01-04-266 от 01.04.2023 (далее также – договор, л.д. 13), согласно п. 1 которого предметом договора является выполнение работ по изготовлению (обработке, переработке) с использованием давальческого имущества заказчика по согласованным заказам с передачей результатов работ заказчику.

В силу п. 2 договора срок работы - по заказу. В отсутствие иных сроков начало работ - в течение 5-ти дней после предоставления заказчиком имущества и производства предоплаты, окончание - в течение 20 рабочих дней после их начала.

В соответствии с п. 10 договора цена работ, определенная с учетом их характеристик, и сроки ее оплаты указаны в заказе.

На основании п. 27 договора при нарушении сроков оплаты работ, а также транспортных и иных расходов, которые несет заказчик, он уплачивает пеню 0,15% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты.

В целях исполнения указанного договора между сторонами подписаны заказы к договору на общую сумму 389 399 руб. 97 коп. (№ 1 от 01.04.2023 на сумму 128 599 руб. 99 коп., № 2 от 12.04.2023 на сумму 132 199 руб. 99 коп., № 3 от 12.04.2023 на сумму 128 599 руб. 99 коп.), в которых также установлены сроки оплаты: 50 % - предоплата, 50 % - по факту уведомления о готовности к отгрузке, до отгрузки (л.д. 14-16).

АО ЧСП «СВЭЧЕЛ» выполнило, а ИП ФИО1 принял работы по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЕР-271 от 11.05.2023 на сумму 124 999 руб. 99 коп., № ЕР-272 от 11.05.2023 на сумму 3 600 руб., № ЕР-273 от 11.05.2023 на сумму 124 999 руб. 99 коп., № ЕР-274 от 11.05.2023 на сумму 7 200 руб., № ЕР-285 от 17.05.2023 на сумму 124 999 руб. 99 коп., № ЕР-286 от 17.05.2023 на сумму 3 600 руб. (л.д. 17-22).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность перед истцом составила 139 999 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате выполненных работ по договору, АО ЧСП «СВЭЧЕЛ» направило ИП ФИО1 претензию исх. № 01-04-843 от 04.12.2023 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 11, 12).

Оставление ИП ФИО1 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО ЧСП «СВЭЧЕЛ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных для него и принятых им работ по договору, в силу чего требования истца носят обоснованный характер. По причине произведения ответчиком частичной оплаты задолженности по договору в период рассмотрения спора суд уменьшил взыскиваемую сумму основного долга на сумму частичной оплаты. Договорная неустойка была взыскана судом в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между АО ЧСП «СВЭЧЕЛ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был подписан договор подряда № 01-04-266 от 01.04.2023, согласно п. 1 которого предметом договора является выполнение работ по изготовлению (обработке, переработке) с использованием давальческого имущества заказчика по согласованным заказам с передачей результатов работ заказчику.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции требование о взыскании образовавшейся задолженности за выполненные работы удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 119 399 руб. 99 коп.

Мотивы принятого судом решения приведены в обжалуемом судебном акте. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 119 399 руб. 99 коп. апеллянтом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в силу чего апелляционным судом не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 27 договора при нарушении сроков оплаты работ, а также транспортных и иных расходов, которые несет заказчик, он уплачивает пеню 0,15% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты выполненных работ.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки по договору подряда № 01-04-266 от 01.04.2023 в размере 70 595 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Апеллянтом в жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер исчисленной судом неустойки не превышает суммы основного долга за товар.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 70 595 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга., а также не применены положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-4884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова