Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А33-15662/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15662/2021
г. Красноярск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2021 года по делу № А33-15662/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УСК «Сибиряк») о взыскании неустойки по договору № 14 от 02.10.2018 в размере 1 176 382 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части: взыскано с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирь» 1 163 327 рублей 73 копейки неустойки, 24 489 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УСК «Сибиряк» (генподрядчиком, заказчиком) и ООО «Сибирь» (субподрядчиком, подрядчиком) заключен договор подряда № 14 от 02.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ: с 03.10.2018 по 30.11.2018.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 13 657 243 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 6 000 000 рублей. Погашение (выплата) заказчиком (генподрядчиком) части аванса производится следующим образом: из стоимости работ, выполненных согласно подписанному акту приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), вычитается часть аванса, равная стоимости оборудования и материалов, включенных в данный акт приемки работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечания акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора производит оплату работ при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление пени заказчику (генподрядчику) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 по делу № А33-21880/2020 исковые требования ООО «Сибирь» удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирь» взыскано 35 296 511 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда № 14 от 02.10.2018, 1 560 739 рублей 13 копеек пени за период с 16.10.2019 по 12.07.2020.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035700597, выданного Арбитражным судом Красноярского края с ответчика в пользу истца взыскано 37 057 103 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 2339.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Истец, ссылаясь на просрочку перечисления задолженности в размере 35 296 511 рублей 27 копеек в период с 13.07.2020 по 22.04.2021, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ. Отказывая в остальной части, суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку истцом неправильно определена дата окончания периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление пени заказчику (генподрядчику) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 по делу № А33-21880/2020 исковые требования ООО «Сибирь» удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирь» взыскано 35 296 511 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда № 14 от 02.10.2018, 1 560 739 рублей 13 копеек пени за период с 16.10.2019 по 12.07.2020.

На основании пункта 7.4 договора истцом начислена неустойка в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 13.07.2020 по 22.04.2021 в размере 1 176 382 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его неверным в связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком в пользу истца 19.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности по 19.04.2021.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки за период с 13.07.2020 по 19.04.2021 составила 1 163 327 рублей 73 копейки.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Произведённый судом расчет неустойки сторонами не оспорен и не опровергнут.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично в размере 1 163 327 рублей 73 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу № А33-15662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко