Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А09-16749/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-16749/2016

20АП-3528/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу № А09-16749/2016 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО3, об установлении суммы вознаграждения, по делу № А09-16749/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, г.Брянск, о признании должника – открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление», г. Клинцы Брянской области несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФНС России по Брянской области в лице УФНС России по Брянской области (заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытое акционерное общество «Клинцовское строительно-монтажное управление» (далее - ОАО «Клинцовское СМУ», общество, должник, ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) заявление требования ФНС России по Брянской области в лице УФНС России

по Брянской области о признании ОАО «Клинцовское СМУ», несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ОАО «Клинцовское СМУ», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) должник - ОАО «Клинцовское СМУ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, по 07 апреля 2020 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее ФИО3, конкурсный управляющий).

Определениями суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

08.02.2022 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» ФИО3 об установлении ФИО2 суммы вознаграждения и прекращении полномочий представителя работников должника с 10.02.2022.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, назначено судебное заседание к рассмотрению.

В арбитражный суд от Г еро Л.А. поступили возражения, дополнения к отзыву.

От уполномоченного органа в суд поступил отзыв на заявления конкурсного управляющего, в котором уполномоченный орган просит снизить вознаграждение ФИО2

Определением от 14.04.2023 суд установил сумму вознаграждения представителю работников должника ФИО2 за период с 15.08.2019 по 09.02.2022 в размере 80 000 руб.

Прекратил полномочия представителя работников должника ФИО2 с 10.02.2022 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить в части установления даты прекращения полномочий представителя работников /бывших работников ОАО «Клинцовское СМУ» не с 10.02.2022, а с 22.11.2022, установить вознаграждение в размере 160 000 рублей.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд происходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, протоколом №1 от 15.08.2019 по результатам голосования по вопросам повестки дня принято решение избрать представителем работников должника ФИО2, установив ей вознаграждение в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий в своём заявлении просит установить сумму вознаграждения ФИО2 за период с 15.08.2019 по 01.02.2022 в размере 40 000 руб.

В обоснование указанной суммы конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 принимала участие в одном собрании кредиторов, по повестке дня не высказывалась, иных действий по осуществлению своих прав и обязанностей в интересах работников, бывших работников, должника не совершала.

Подробный расчет и расшифровку заявленной суммы конкурсным управляющим не представлено.

Возражая относительно указанного заявления конкурсного управляющего, ФИО2 требует установить ей вознаграждение с 15.08.2019 в размере 20 000 руб. ежемесячно, как установлено протоколом №1 от 15.08.2019 собрания работников должника.

Поскольку собрание работников должника большинством голосов при наличии кворума приняло решение об избрании представителя работников должника, то в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве представителю работников должника подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.



Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Судом установлено, что протоколом №1 от 15.08.2019 по результатам голосования по вопросам повестки дня принято решение избрать представителем работников должника ФИО2, установив ей вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

При этом размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

С учетом того, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника и размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, суды вправе с учетом обстоятельств каждого конкретного спора соответственно уменьшить размер вознаграждения представителя работников.

Так как оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общее количество работников, бывших работников, на дату созыва собрания, которые принимали участие в голосование о выборе представителя, составляет семнадцать человек.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО2 обязанностей представителя работников, в том числе участие в собраниях работников, направление в суд ходатайств.

Вместе с тем судом отмечается, что доказанный объём работы, явно несоразмерен требуемому представителем работников вознаграждения.

Учитывая специфику дел о банкротстве, необходимость соблюдения как интересов должника и его трудового коллектива, так и кредиторов в условиях ограниченности средств конкурсной массы, само по себе принятие собранием кредиторов решения о размере вознаграждения представителя трудового коллектива, подлежащего выплате за счет средств конкурсной массы, не лишает суд возможности с учетом позиции лиц, участвующих в деле, исходя из предполагаемого объема мероприятий, принципов разумности и соразмерности вознаграждения, произвести снижение ежемесячного размера вознаграждения.

В данном случае, устанавливая размер вознаграждения, судом учтен в том числе количественный состав работников и предполагаемый объем работы, необходимость в проведении разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства.

Представитель работников должен обосновать и представить доказательства обоснованности размера вознаграждения в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что установление представителю работников вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно необоснованно, суд приходит к выводу об установлении вознаграждения представителю работников должника за период с 15.08.2019 по 09.02.2022 в размере 80 000 руб. единовременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что к 06.10.2021 году были уволены все работника должника, кроме ФИО2 Задолженность по заработной плате перед всеми работниками была погашена 16.11.2022, после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества.

После реализации трудовых прав всех работников, их увольнения и полного погашения задолженности банкрота перед ними, представительство законных интересов работников в деле о банкротстве должника прекращается, а дальнейшие расходы на оплату услуг такого представителя вступают в конфликт с интересами должника и его остальных кредиторов всех очередей, в том числе текущих кредиторов, в силу того, что работники (бывшие работники) более не имеют в деле законных интересов.

Исследовав и оценив доводы сторон, суд области пришел к выводу о возмоджности удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части, прекратить полномочия представителя должника ФИО2 с 10.02.2022 года, установить вознаграждение представителю работников должника за период с 15.08.2019 по 09.02.2022 в размере 80 000 руб. единовременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по плате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования представителя работников должника по оплате ему

вознаграждения относятся к пятой очереди текущих платежей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части определения даты прекращения полномочий представителя работников ввиду следующего.

После реализации трудовых прав всех работников, их увольнения и полного погашения задолженности банкрота перед ними представительство законных интересов работников в деле о банкротстве должника прекращается.

Дальнейшие расходы на оплату услуг такого представителя вступают в конфликт с интересами должника и его остальных кредиторов всех очередей, в том числе текущих кредиторов, в силу того что работники (бывшие работники) более не имеют в деле законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, задолженность пред работниками была погашена конкурсным управляющим еще в 2021 году.

На дату подачи заявления конкурсным управляющим, имелась заложенность по заработной плате перед пятью сотрудниками в размере 331 595 рублей, которая была погашена конкурсным управляющим только 16.11.2022 года поле реализации имущества должника.

Таким образом, прекращение полномочий представителя работников ранее этой даты было бы преждевременно.

Если собрание работников, бывших работников должника избрало представителя работников должника, то исходя из положений ч. 11 той же ст. 12.1 указанного Закона за осуществление деятельности по представлению интересов работников предполагается оплата услуг такого лица за счет имущества должника по определению арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основные мероприятие по представлению интересов работников должника были проведены представителем работников ФИО2 в период с 15.08.2019 по 09.02.2022, за что суд области правомерно установил вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Между тем, в период с 10.02.2022 по 16.11.2022 представителем работников ФИО2 были проведены только два собрания работников - 18.03.2022 и 11.07.2022 года. Доказательств проведения каких-либо иных мероприятий, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам представителя работников ФИО2, учитывая специфику дел о банкротстве, необходимость соблюдения как интересов должника и его трудового коллектива, так и кредиторов в условиях ограниченности средств конкурсной массы, само по себе принятие собранием работников решения о размере вознаграждения представителя трудового коллектива, подлежащего выплате за счет средств конкурсной массы, не лишает суд возможности с учетом позиции лиц, участвующих в деле, исходя из предполагаемого объема мероприятий, принципов разумности и соразмерности вознаграждения, произвести снижение ежемесячного размера вознаграждения.

В рассматриваемом случае суд области учел небольшое количество работников должника, уже выполненные мероприятия представителем в защиту интересов работников, характер взаимодействия с конкурсным управляющим и работниками должника, и с учетом этих обстоятельств определил размер встречного предоставления представителю в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу № А09-16749/2016 подлежит изменению.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу № А09-16749/2016 изменить.

Установить сумму вознаграждения представителю работников должника ФИО2 за период с 15.08.2019 по 16.11.2022 в размере 80 000 руб.

Прекратить полномочия представителя бывших работников ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО2 с 16.11.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова