Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-24624/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-27012/2025

Дело № А40-24624/25
г. Москва
10 июля 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу №А40- 24624/25, по исковому заявлению ФИО1 к 1) Тендерному комитету (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Фонду Реновации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) ФИО2, третье лицо: 1) АО "ЕЭТП", 2) ФАС России, о признании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.11.2024,

от ответчиков: Фонд Реновации: ФИО4 по доверенности от 27.12.2024, Тендерный Комитет: ФИО5 по доверенности от 20.01.2025, ФИО2: не явился, извещен,

от третьих лиц: АО "ЕЭТП": ФИО6 по доверенности от 01.01.2025, ФАС России: не явился извещен,


                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тендерному комитету (далее – ответчик 1), Фонду Реновации (далее – ответчик 2) и ФИО2 (далее – ответчик 3) о признании недействительными торгов от 30.08.2024 года, признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2024 года № 4642/Ф/2024-МК (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2025 в иске отказано полностью.

ФИО1  не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что, что суд первой инстанции не учел незаконность решения ФАС России, на основании которого были проведены повторные торги.

Ссылается на нарушение порядка проведения торгов.

Истец считает, что ее права были нарушены, так как она могла бы выиграть торги, если бы не нарушения.

Довод о необходимости приостановления производства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

            Явившиеся ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Ответчик ФИО2: в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

            Третье лицо АО "ЕЭТП" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо: ФАС России в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, Фондом реновации проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности машино-места 106, расположенного по адресу: <...>.

18.06.2024 организатором торгов было опубликовано извещение о проведении аукциона (извещение № 178fzl8062400030), согласно которому аукцион проводится на электронной площадке АО "ЕЭТП", расположенной в сети интернет по адресу: https://www.roseltorg.ru, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 19.07.2024 в 15:00 (МСК), дата рассмотрения заявок на участие в аукционе -26.07.24 в 23:59 (МСК), дата и время проведения аукциона - 30.07.2024 в 12:00 (МСК), начальная (минимальная) цена договора - 1 699 920 руб. 00 коп., в том числе НДС. В рамках аукциона реализуется машино-место, принадлежащее на праве собственности Фонду реновации.

Согласно аукционной документации аукцион проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с информацией, содержащейся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи жилого помещения № 1471-0524-АИМ от 26.07.2024, на участие в аукционе было подано 5 заявок и все заявки были допущены.

30.07.2024 в 12.00 состоялось проведение аукциона на электронной торговой площадке, по итогам которого заявка Индивидуального предпринимателя ФИО7, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, заняла 2 место (заявка № 5674068) с ценовым предложением 2 039 904,00 руб. (время подачи 12 часов 41 минута 06 секунд). Победителем аукциона была признана ФИО1 (заявка № 5784284) с наивысшим ценовым предложением в размере 2 056 903,20 руб. Итоги проведения аукциона содержатся в итоговом протоколе № 1471-0524-АИМ от 30.07.2024.

В ФАС России поступила жалоба ФИО2 от 01.08.2024 № б/н, в соответствии с которой, по мнению заявителя, организатором торгов и оператором при проведении аукциона нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 комиссия ФАС России пришла к выводу, что оператор в нарушение Регламента Фонда реновации не обеспечил непрерывность проведения аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения аукциона, а также равный доступ участников аукциона к процедуре аукциона.

16.08.2024 ФАС России вынесено решение № 04/10/18.1-517/2024 о признании жалобы ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов - Департамента города Москвы по конкурентной политике, Фонда реновации, оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП" при организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи машино-места (извещение на АО "ЕЭТП" № 178fzl8062400030) необоснованной в части действий организатора торгов и обоснованной в части действий (бездействия) оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП".

Организатору торгов - Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Фонду реновации и оператору электронной площадки - АО "ЕЭТП" выдано предписание, обязательное для исполнения, в соответствии с которым предписано:

1) организатору торгов отменить протокол № 1471-0524-АИМ от 30.07.2024 итогов проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи машино-места;

- назначить новые дату и время проведения аукциона;

- продолжить проведение аукциона с последнего поданного ценового предложения;

- разместить соответствующую информацию на электронной площадке;

2) оператору электронной площадки уведомить участников аукциона о новых дате и времени проведения аукциона;

- предоставить возможность участникам аукциона внести задаток для участия в аукционе (в случае его возвращения);

- обеспечить проведение аукциона на сайте оператора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании решения и предписания ФАС России были назначены новые дата и время проведения аукциона.

30.08.2024 в 12.00 состоялось проведение аукциона на электронной торговой площадке, по итогам которого заявка Индивидуального предпринимателя ФИО7, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, заняла 1 место (заявка № 5674068) с наивысшим ценовым предложением 2 719 872,00 руб. (время подачи 14 часов 37 минут 33 секунды) и признана победителем аукциона. Заявка ФИО1 (заявка № 5784284) заняла 2 место с ценовым предложением в размере 2 702 872,80 руб. (время подачи 14 часов 28 минут 15 секунд). Итоги проведения аукциона содержатся в итоговом протоколе № 1471-0524-АИМ от 30.08.2024.

На основании результатов проведенного аукциона на право заключения договора купли-продажи машино-места (протокол № 1471-0524-АИМ от 30.08.2024) 16.09.2024 между Фондом реновации и гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи машино-места № 4642/Ф/2024-МК. В соответствии с актом приема-передачи машино-места от 19.09.2024 машино-место передано покупателю. Осуществлен переход права собственности на машино-место.

Полагая, что при проведении указанных торгов были допущены нарушения, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными торгов от 30.08.2024 года, признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2024 года № 4642/Ф/2024-МК.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ДКП в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 №123-ГШ «Об утверждении Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике» осуществляет функции организатора.

Между ДКП и Фондом реновации жилой застройки заключено Соглашение об организации и проведении торгов (далее - Соглашение).

В соответствии с разделом 2 указанного Соглашения при проведении торгов по продаже имущества Московский фонд реновации жилой застройки обязуется утвердить и предоставить в ДКП документацию о торгах в соответствии с типовой формой, утвержденной ДКП, внести информацию о проведении торгов в Автоматизированную информационную систему города Москвы «Управление инвестиционной деятельностью» (АИС УИД), давать разъяснения положений документации, сформировать и утвердить состав комиссии, утвердить и представить в ДКП протоколы, составленные в ходе проведения торгов. ДКП в свою очередь обязуется только выступать организатором торгов (обеспечить размещение извещения, внесения изменений в извещение, прием и возврат задатка, прием заявок, проведение заседаний комиссии).

Требования к информационному сообщению (извещению) о проведении торгов и документации о торгах установлены постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП.

Вся информация о проведении торгов с приложением комплекта документов в установленном порядке размещается на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и Инвестиционном портале города Москвы www.investmoscow.ru.

Как следует из материалов дела, истец принимала участие в аукционе 30.08.2024 и представляла свои предложения по цене продажи, предложив при этом цену ниже, заняв 2 место.

Подав заявку на участие в аукционе, ФИО1 подтвердила ознакомление с аукционной документацией и условиям участия в аукционе, а также согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных аукционной документацией и по начальной цене продажи, установленной с учетом предписания антимонопольного органа.

В соответствии с п. 2.19 Постановления Правительства Москвы от 08.08.2017 N 517-ПП (ред. от 24.12.2024) «Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки» Фонд реновации осуществляет продажу машино-мест, расположенных в подземной части многоквартирных домов, построенных в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, и принадлежащих Фонду на праве собственности, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 9 августа 2021 г. № 1222-ПП утвержден порядок приобретения машино-мест, расположенных в подземной части многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - Порядок).

Решением Совета Фонда реновации от 03.02.2023 утвержден Регламент проведения торгов на право заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося собственностью Московского фонда реновации жилой застройки, а также договоров участия в долевом строительстве (далее - Регламент).

Пунктом 1.4 Регламента Фонда реновации установлено, что Регламент ЭТП - регламент процесса размещения заказов и предложений с использованием электронной торговой площадки АО "ЕЭТП".

В соответствии с п. 7.15 Регламента оператор ЭТП обеспечивает надежность функционирования программно-аппаратных средств ЭТП и возможность Организатору торгов, Департаменту, Претендентам (Представителю Претендента), Участникам осуществления действий, предусмотренных Регламентом.

Как следует из п. 14.3.15 Регламента победителем аукциона признается Участник, предложивший наиболее высокую цену Договора. В случае, если Участником аукциона предложена цена Договора, равная цене, предложенной другим Участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене Договора, поступившее раньше.

Согласно п. 14.3.10 Регламента оператор ЭТП обязан обеспечить возможность подачи Участниками предложений о цене Договора, непрерывность проведения аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения аукциона, а также выполнение иных действий, предусмотренных Регламентом, независимо от времени окончания аукциона.

Как следует из решения антимонопольного органа, в ходе изучения документов и сведений, представленных заявителем жалобы, письменных пояснений оператора ФАС России установлено, что согласно протоколу № 1471-0524-АИМ рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи машино-места на участие в аукционе было подано 5 заявок, в том числе заявка заявителя жалобы, к участию в аукционе было допущено 5 участников, в том числе заявитель жалобы.

В соответствии с журналом хода аукциона, представленным оператором, а также протоколом итогов, всего в ходе аукциона 30.07.2024 было подано 22 ценовых предложения, в том числе было подано 5 ценовых предложенных заявителем жалобы. Предпоследнее ценовое предложение в ходе аукциона было подано заявителем жалобы 30.07.2024 в 12:41 (МСК) в размере 2 039 904,00 руб., последнее ценовое предложение в ходе аукциона было подано участником аукциона 30.07.2024 в 12:41:56 (МСК) в размере 2 056 903,20 руб., после чего аукцион был автоматически завершен по истечении 10 минут посредством функционала сайта Оператора.

Из представленных заявителем жалобы скриншотов следует, что «Торги завершены», продолжительность торгов - «52:02», «Лучшее предложение» - «ИП ФИО7.», «Расчетные даты и время окончания» - «30.07.2024 12:51», «Всего предложений подано» -«21».

В результате изучения представленных заявителем жалобы скриншотов комиссия ФАС России пришла к выводу, что на момент завершения аукциона лучшее ценовое предложение было сделано ИП ФИО7, представляющей интересы ФИО2 Информация о подаче ценового предложения другим участником аукциона на момент его завершения у заявителя жалобы не отражалась.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто то был необоснованно отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат.

Материалами дела подтверждается, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве. Извещения о торгах публиковались и распространялись в СМИ посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории Российской Федерации. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок их проведения.

Таким образом, положения закона основываются на том утверждении, что действуя разумно и добросовестно при реализации имущества, организатор торгов должен обеспечить наибольшее количество состава их участников с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При  этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Применение ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Доктрина и судебная практика в вопросе о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки исходят из того, что суды обязаны выяснить при разрешении данных споров не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта: возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 39.04.2010, ч.1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-0-0, положение ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено в системной связи с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Пленум ВС РФ в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указали, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец не является стороной спорного договора, заключенного по результатам торгов, а потому не вправе устанавливать и давать оценку действиям сторон договора на предмет соблюдениями ими принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец утверждает, что суд первой инстанции не учел незаконность решения ФАС России, на основании которого были проведены повторные торги. 

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что ФАС России выявила нарушения со стороны оператора АО «ЕЭТП», что послужило основанием для повторного проведения аукциона. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы ФАС (ст. 65 АПК РФ). 

Довод Истца о том, что  повторные торги проведены с нарушением регламента, так как начальная цена была установлена на уровне ее последнего предложения, не обоснован, поскольку организатор торгов действовал в соответствии с предписанием ФАС России, а истец не доказал, что это повлияло на результат торгов.

Истец считает, что ее права были нарушены, так как она могла бы выиграть торги, если бы не нарушения,  вместе с тем,  суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал причинно-следственной связи между нарушениями и ущемлением ее прав (ст. 65, 71 АПК РФ). 

Истец утверждает, что выделив в отдельное производство требования ФИО1 о признании недействительными торгов от 30.08.2024 года в части, признания недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции, согласно требованиям ст. 143 АПК РФ и ч.1 ст. 145 АПК РФ, был обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу №А40-278008/24-121-1086, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос законности решения Комиссии ФАС России от 16 августа 2024 года № 04/10/18.01-517/2024.

            Вместе с тем, решение по делу А40-278008/24 вступило в законную силу. Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждены доказательствами. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу №А40- 24624/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко


Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан


                                                                                                               Т.В. Захарова