Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А70-12281/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12281/2016
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1247/2017) индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 306720309300072, ИНН 720408473911) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года) по делу № А70-12281/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Богдановича (ОГРНИП 316723200060532, ИНН 720320579928) к индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Валерьевне, о взыскании основного долга в размере 70 000 руб., неустойки в размере 20 580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 70 000 руб., неустойки в размере 20 580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года) по делу № А70-12281/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора и судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на отсутствие у истца разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в связи с чем договор № 309 от 26.02.2016 является ничтожным; требование истца, основанное на ничтожной сделке.

Исходя из части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО3 указал, что в соответствии с договором № 309 об оказании услуг от 26.02.2016 ИП ФИО3 оказал ИП ФИО2 услуги по размещению постера (рекламное изображение) «ТЕЛЕ2» на торцевой части жилого дома по ул. Мельникайте, 115 в г. Тюмени, которые приняты ответчиком и не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга за май 2016 года составила 70 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом актов № 2 от 31.03.2016, № 11 от 30.04.2016, № 15 от 31.05.2016 усматривается факт оказания истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат указание на конкретные действия истца (услуги по размещению рекламной информации), подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат отметку о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 20, 26, 32). Указанные акты истец направил в адрес ответчика 20.05.2016 и 02.09.2016 (т.1 л.д.20-37).

Кроме того, произведенная ответчиком оплата за эти услуги (платежное поручение № 203 от 06.06.2016 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 272 от 12.07.2016 на сумму 70 000 руб., т. 1 л.д. 38, 39), свидетельствует об одобрении рассматриваемой сделки.

Несостоятельными при этом являются доводы ответчика о недействительности заключенной сделки.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, последний на основании договора № 100 от 26.02.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Красный квадрат», пользовался услугами общества по монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию постера, размещенного на существующей рекламной конструкции, которая в свою очередь, была установлена в 2014 году на торцевой части жилого дома по адресу: <...>, силами ООО «Красный квадрат» на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2014, заключенного между ООО «Красный квадрат» и ООО «Управляющая компания «Юг». Указанные договоры представлены истцом в материалы дела.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 70 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг для ИП ФИО2 подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не принимая возражения ИП ФИО2 об отсутствии у нее оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг являются относимым и допустимым доказательством оказания истцом услуг, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 000 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 580 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг истцом на основании пункта 5.6 договора начислены пени в размере 20 580 руб. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг Исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отсутствуют такие обстоятельства и у суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ИП ФИО2 не представляла в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ИП ФИО2 не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года) по делу № А70-12281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина