Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А33-27359/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27359/2018к2
г. Красноярск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-27359/2018к2,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Мастер+») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «Бирюса») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 946 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2016 по 20.08.2019, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» в размере 13 154 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156(6877) от 29.08.2020.

21.09.2020 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее – ООО «Равновесие»), согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора ООО «Бирюса» по обособленному спору №А33-27359-2/2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Мастер+» в размере 13 154 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре, на правопреемника - ООО «Равновесие».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делу № А33-27359-2/2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» - в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» на сумму 13 154 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Мастер+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-27359-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2023 заявление удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-27359-2/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в сумме 13 154 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер+». Назначено судебное разбирательство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бирюса» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести постановление о приостановлении рассмотрения дела № А33-27359/2018к2 до принятия решения по делу №А33-27359/2018 и вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Бирюса» указывает на то, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу №33-5301/2022 неможет рассматриваться с позиции статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное апелляционное определение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о расписках, исследуемых в указанном суде, было известно сторонам на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 04.12.2019. Апелляционное определение от 05.09.2022 может служить только поводом для ООО «Мастер+» к обращению с новым самостоятельным иском в суд, в ходе которого должны быть исследованы расписки и установлена возможная сумма подлежащая исключению из реестра требований кредиторов, если на то будут законные основания. Ходатайствует о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Равновесие» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.09.2023, 13.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.07.2023 06:48:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» содержится ходатайство о приостановлении производства по делу №А33-27359/2018к2 до принятия решения по делу №А33-27359/2018 и вступления его в законную силу. Ходатайство мотивированно тем, что дату проведения судебного заседания сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Мастер+» по делу № А33-27359/2018 не установлена, в связи с чем, невозможно разрешить заявленные требования конкурсного управляющего в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 435 934 рублей 42 копеек, т.е. на 2 718 782 рублей 54 копеек.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бирюса» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения по делу № А33-27359/2018, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Изложенные в обоснование заявления о приостановлении производства по делу доводы ООО «Бирюса» не свидетельствует о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеназванного судебного акта арбитражного суда, поскольку в судебном заседании 14.06.2023 судом рассматривался вопрос об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-27359-2/2018, а не обоснованность требования по существу спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом. Из указанного следует, что в случае вынесения судом решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 требования ООО «Бирюса» в сумме 18 608 995 рублей 74 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+».

В рамках обособленного спора № А33-27359-2/2018 определением от 04.12.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Бирюса» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 154 716 рублей 96 копеек, в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018.

Основанием для включения требований ООО «Бирюса» в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №А33-21478/2016 о взыскании с должника в пользу кредиторазадолженности по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016 (78 858 507 рублей 25 копеек - основной долг, 1 958 480 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 198 557 рублей 50 копеек - судебных расходов по плате государственной пошлины).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «Мастер+» произвело частичную оплату по решению суда на сумму 37 902 963 рублей 81 копейки. ООО «Мастер+» также произвело частичную оплату по решению суда в порядке зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.07.2017 №40828/17/24011-ИП и от 05.03.2019 №17906/19/24014-ИП на сумму 24 503 585 рублей 78 копеек.

Согласно справке отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска остаток задолженности после зачета встречных требований в рамках исполнительного производства по состоянию на 30.04.2019 составил 18 608 995 рублей 74 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииООО «Бирюса» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты за период с 13.09.2016 по 20.08.2019

Таким образом, с учетом уточненного требования кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 20.08.2019, согласно расчету кредитора, составили 13 154 716 рублей 96 копеек. Требование ООО «Бирюса» и было включено в реестр в указанном размере.

Впоследствии из материалов исполнительного производства конкурсным управляющим должника установлено наличие расписок о получении руководителем ООО «Бирюса» ФИО3 денежных средств от представителей ООО «Мастер+» на общую сумму 19 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего от имени ООО «Мастер+» в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 19 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 24.11.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Мастер+» взысканы денежные средства в сумме 19 300 000 рублей, а также 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу №33-5301/2022 решение Центрального районного суда города Красноярска от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что подписывая расписки в период с 10.04.2017 по 08.03.2018 о получении денежных средств в общей сумме 19 300 000 рублей ФИО3 действовал от имени ООО «Бирюса», поскольку являлся директором данного общества; получение ФИО3 указанных денежных средств от ООО «Мастер+» не свидетельствует о получении им денежных сумм как физическим лицом в своих интересах.

Далее, решением от 22.03.2023 по делу № А33-27359/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в сумме 18 608 995 рублей 74 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+». Назначено судебное разбирательство по делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А33-27359/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-27359/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года по делу№ А33-27359/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что размер процентов в рамках настоящего обособленного спора может подлежать изменению с учетом рассмотрения требования ООО «Бирюса» и определения размера задолженности в рамках спора № А33-27359/2018 о включении требования ООО «Бирюса» в реестр требований кредиторов должника, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-27359-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент проверки обоснованности требования ООО «Бирюса» не были известны суду, однако являлись существенными и способными повлиять на принятие решения по спорному вопросу, то есть являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 875-О и постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 06.07.2018 № 29-П и от 16.12.2021 № 53-П, отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

При этом, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного КонституциейРоссийской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки.

По смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт отмены определения арбитражного суда от 12.09.2019 по делу А33-27359/2018, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Бирюса» по основному долгу, учитывая, что в рамках обособленного спора № А33-27359-2/2018 в реестр требований кредиторов включено требование по процентам за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен исходя из размера требования по основному долгу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-27359-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Размер основного долга ООО «Бирюса» подлежит пересмотру (следовательно, размер может быть изменен), начисление процентов в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным обязательством по отношению к задолженности по основному долгу, следовательно, размер процентов в рамках настоящего обособленного спора также может подлежать изменению с учетом рассмотрения требования ООО «Бирюса» и определения размера задолженности в рамках спора № А33-27359/2018 о включении требования ООО «Бирюса» в реестр требований кредиторов должника.

Включение настоящего требование в реестр требования кредиторов должника в настоящее время нарушает права и законные интересы должника, поскольку может свидетельствовать о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Бирюса» в большем размере, чем может быть установлено.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, вновь открывшимися.

Позиция кредитора, исключающая правовую возможность пересмотра судебного акта в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывает, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также препятствует возможности восстановления нарушенных имущественных прав должника и его кредиторов и обеспечению арбитражными судами баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда от 04.12.2019 по делу № А33-27359-2/2018 в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 13 154 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу №33-5301/2022 не может рассматриваться с позиции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное апелляционное определение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о расписках, исследуемых в указанном суде, было известно сторонам на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 04.12.2019, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. В данном случае, новым обстоятельством является ни факт наличия самих расписок на сумму 19 300 000 рублей, а факт их отнесения в счет оплаты долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №А33-21478/2016, который и был установлен апелляционным определением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-27359/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко