Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-10690/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10690/19
21 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донстар» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, принятое судьей Верещак О.Н., по делу № А41-10690/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Атекс Групп» к ООО «Донстар» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» (далее – ООО «Атекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – ООО «Донстар», ответчик) о взыскании 53 250 руб. задолженности, 9 199 руб. 75 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу №А41-10690/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.34).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Донстар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Атекс Групп» (поставщик) и ООО «Донстра» (покупатель) заключен договор № 178 поставки товара, с последующими дополнительными соглашениями к нему, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заявкой покупателя и накладной. В случаях расхождения между данными заявки покупателя и товарной накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной.

В силу пункта 2.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарных дней с даты поставки.

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2015 к договору поставки № 178 срок оплаты поставленного товара сокращен до 14 календарных дней.

30.12.20115 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2015 отменено действие пункта 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета неустойку в размере 0,1 от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО «Атекс Групп» по товарным накладным от 10.09.2018, 05.10.2018, (л.д.15-19) осуществило поставку товаров ООО «Донстар» общей стоимостью 123 250 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 53 250 руб.

Поскольку претензия от 19.12.2018 № 590 (л.д.19) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой.

Принадлежность подписи которая имеется в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 199 руб. 75 коп. договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, также не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 по день фактической задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судом первой инстанции решения, и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявление о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного им обязательства не представило и не ходатайствовало перед судом об их уменьшении, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-10690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина