Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128985/2024
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.

при участии:

представитель АКБ «Славия» (АО) ФИО1 по доверенности от 06.03.2024

представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25380/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 г. по делу № А56-128985/2024/тр.1, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес регистрации: <...>, дата и место рождения: 22.03.1972, гор. Ленинград, ИНН: <***> СНИЛС: <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.03.2025 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2025 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 22.01.2025 г.) ФИО3, далее – должник, ФИО3.), последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий); соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 42(7974) от 07.03.2025 г.

В ходе данной процедуры, а именно – 27.03.2025 г. - в арбитражный суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился кредитор – акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк, АКБ «Славия» (АО)) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 109 428 500 руб. 75 коп., и определением от 02.10.2025 г. данное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит данное определение отменить, в удовпетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражений на это требование в суде первой инстанции, а именно – акцессорным характером ранее имевшего место обязательства должника перед кредитором (по договору поручительства), ввиду чего, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с отчуждением основным должником по обеспеченному этим поручительством обязательству – ООО «Евро-Арт» (далее – Общество) - требований к контролирующему его лицу (установленных в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности и в состав которых вощла и задолженность Общества перед Банком) – ФИО5 – право требования, вытекающее из поручительства ФИО3 (т.е. - к нему), также перешло к приобретателю права требования к основному должнику (а именно – к ФИО6. которая приобрела право требования к ФИО5 по обязательствам Общества на торгах), что – указанный правовой подход, по мнению апеллянта, подтверждается приведенной им в жалобе судебной практикой при отсутствии при этом бесспорно преюдициального значения ранее вынесенного судебного акта о взыскании спорной задолженности с ФИО3 в пользу Банка.

В судебное заседание апелляционного суда должник не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства он считается извещенным (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Явившиеся в заседание представитель кредитор против удовлетворения жалобы возражал, а представитель управляющего ее поддержал, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), а в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований

В этой связи, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве; при этом, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права и убедиться в достоверности этих доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Также, согласно пункту 28 указанного Постановления, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности; в то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование своих требований кредитор указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ним, возникшие из договора поручительства физического лица № ДП-102-02/13 от 12.12.2013 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Евро-Apт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Общество) по Договору № КЛ-102/13 о кредитовании юридического лица от 12.12.2013 г., и договора поручительства физического лица № ДП-082-02/14 от 25.12.2014 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств этого же Общества по Договору № КЛ-082/14 о кредитовании юридического лица от 25.12.2014 г.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. по делу № А56-32961/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определениями суда от 26.11.2015 г. по делу № А56-32961/2015/тр.7 и от 05.10.2015 по делу № А56-32961/2015/тр.8 требования Банка по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов Общества: в размере 83 092 938 руб. 31 коп. основного долга, 1 503 178 руб. 08 коп. процентов и 95 757 руб. 47 коп. неустойки по первому из них и 25 139 058 руб. 35 коп. основного долга и 1 346 850 руб. 08 коп. неустойки – по второму; вместе с тем, определением арбитражного суда от 15.03.2018 г. по этому делу процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена, а 09.06.2018 г. регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Евро-Apт» в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Также вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2016 г. по делу № 2-2548/16 и по делу № 2-2549/16 в пользу Банка солидарно с ФИО3 и ФИО5 взыскана задолженность по этим кредитным договорам: соответственно, в размере 80000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 704 410 руб. 96 коп., проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 350 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение процентов и уплаты комиссий в размере 95 757 руб. 47 коп., неустойка за неисполнение обязательств поручителем, начисленная от суммы кредита, в размере 14 684 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего - 83 224 853 руб. 36 коп., и в размере 25 000 000 руб. по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 г. в размере 139 058 руб. 35 коп., проценты за нарушение срока возврата кредита, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.05.2015 по 22.09.2015 г. в размере 1 000 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств поручителем, начисленная от суммы кредита - 4 589 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего - 26 203 647 руб. 39 коп., а на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по вышеуказанным делам, в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 98174/23/78023-ИП от 18.07.2023 г. и № 98177/23/78023-ИП от 18.07.2023 г. по взысканию в пользу взыскателя АКБ «Славия» (АО) присужденной задолженности.

Таким образом, общая задолженность ФИО3 перед Банком (размер неисполненного обязательства) составляет 109 428 500 руб. 75 коп.; этот размер, как признал суд первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами дела по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявления Банка, управляющий и должник указали на то, что определением суда от 20.03.2017 г. по делу № А56- 32961/2015/уб. бывший руководитель Общества ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам; право требование дебиторской задолженности к ФИО5 было реализовано на торгах, победителем признана ФИО6; в этой связи управляющий полагал, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО3, Банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием ФИО6, как если бы уступка прав не произошла, а включение требования Банка в реестр приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию, при том, что ни из условий торгов, ни из условий договора купли-продажи (уступки) прав требования от 12.12.2017 г., заключенного с ФИО6, не следует, что при передаче требования за первоначальным кредитором (Банком) сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием.

Однако, суд первой инстанции отклонил эти возражения, указав со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 308, пункт 3 статьи 322, статью 323 (в частности - пункт 1), статью 324, пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 361, пункты 1 и 2 статьи 363, пункт 1 статьи 367 и статью 1064 ГК РФ, пункты 1 и 11 статьи 61.11 и пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве, пункты 11, 34 и 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» и определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.08.2022 г. № 306-ЭС22-1051 по делу № А55-5891/2020, что кредитор имеет безусловное право предъявить требования в деле о банкротстве поручителя, при том, что открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства, а прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство; субсидиарная же ответственность контролирующего должника лица по его обязательствам является формой ответственности за доведение до банкротства, в размер такой ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом, а при таких обстоятельствах, включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора, и следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой, в силу чего двойное исполнение по ним недопустимо; кредитор же по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое.

Таким образом, суд полагал, что, вопреки доводам управляющего, обязательства должника по договору поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой должник, как поручитель, обязался отвечать за исполнение обязательств подконтрольной ему компании; вместе с тем, не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника; само же по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности, а в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника Банк имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Кроме того, суд в этой связи отметил обязательность в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и подтверждение обоснованности требований Банка вступившими в законную силу судебными актами – решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2016 г. по делу № 2-2549/16 и по делу № 2-2548/16, на основании выданных по которым исполнительных листов в отношении ФИО3 были возбуждены соответствующие исполнительные производства при отсутствии доказательств оплаты задолженности, установленной указанным судебными актами.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств дела, как сделанных в результате их достаточно полного и всестороннего исследования, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы (должника) и управляющего (изложенные в его отзыве на эту жалобу), как основанные на ошибочном толковании норм права, исходя, в частности, из того, что ни привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основным обязательствам (Общества), которые обеспечены поручительством, контролирующего его лица (далее – субсидиарный ответчик), ни последующая реализация таким должником права требования к этому лицу не освобождают самого должника (Общество) от таких обязательств (не прекращает права требования кредитора (Банка) к этому должника, а равно и не влечет и переход этого права к приобретателю требований к субсидиарному ответчику), а соответственно – продолжает сохраняться и обеспечивающее это обязательство поручительство (право требования Банка по нему к поручителю).

В этой связи и не оспаривая наличие у субсидиарного ответчика спорных обязательств (как входящих в состав вмененных ему убытков в размере требований всех кредиторов должника по основному (кредитному) обязательству, право требования которых в данном случае перешло к ФИО6), коллегия полагает, что это обстоятельство прекращение обязательств поручителя перед Банком (а равно как и переход права требования по ним к ФИО6) не влечет (с учетом также различной правовой природы этих обязательств), а сохранение же (опосредованно) их солидарного характера означает невозможность получения одновременного удовлетворения (в полном объеме) требований Банка и ФИО6 на стадии исполнения, т.е. погашение требования одного из них в какой-либо части обязанным к этому лицом погашает в соответствующей части и требование другого.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, по мнению апелляционного суда, означает снижение установленных законом гарантий кредитора (Банка) по получению удовлетворения своих требований, как нельзя в этой связи и не учитывать наличие вступивших в законную силу решений Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по взысканию соответствующей задолженности с ФИО3, обязательная сила которых может быть преодолена только путем их отмены (пересмотра) или - если заинтересованное лицо полагает, что место Банка во взаимоотношениях с поручителем заняло иное лицо (ФИО6) – путем замены истца по этим судебным актам (взыскателя по исполнительным листам/производствам), применительно к чему суд также обращает внимание, что настоящее дело – о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - инициировано самим должником со ссылкой, в первую очередь, на наличие у него спорной задолженности перед Банком (как мажоритарным кредитором с преобладающим (по сравнению с иными кредиторами) размером требований), ввиду чего оспаривание а данном этапе заявленного последним требования о включении в реестр отвечает признакам эстоппеля (недобросовестного процессуального поведения) при нерелевантности, кроме того, и приведенной должником и управляющим судебной практики, поскольку она исходит из передачи одновременно с основным правом требования и прав требования по поручительству (при совпадении при этом в одном лице поручителя и субсидиарного ответчика), однако в данном случае, как указано выше, право требования Банка по кредитным обязательствам Общества из владения Банка не выбыло.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223? 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 г. по делу № А56-128985/2024/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Сотов И.В.


Судьи


Сереброва А.Ю.


Тойвонен И.Ю.