Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А54-9303/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-9303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 по делу № А54-9303/2020 (судья Кураксина О.В.), принятое по рассмотрению встречного искового заявления ФИО2 к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным решения начальника МИФНС№1 по Рязанской области от 15.03.2016 № 2.10-07/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Промстройсервис» по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>, <...>) к ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, <...>, <...>) о взыскании убытков в сумме 5319219 рублей 66 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – истец, ФНС Росии) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании убытков в сумме 5 319 219 рублей 66 копеек.

Определением суда от 25.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

19.02.2021 и 24.02.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстройсервис».

Впоследствии (29.04.2021), ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области ФИО5 №2.10-07/640 от 15.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Промстройсервис».

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.05.2021 отменить, принять встречный иск ФИО2 к ФНС России к производству. Указывает на то, что в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Считает, что для принятия встречного иска достаточно наличия любого из условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что в случае подачи отдельного искового заявления, суд в соответствии со статьей 143 АПК РФ будет обязан приостановить производство по настоящему спору, что явно затянет процесс судебного разбирательства. Ссылается на то, что в доверенности 62АБ1495847 от 14.01.2021, выданной на имя ФИО4, прямо предусмотрено право подачи встречного иска.

В судебном заседание представители ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании с бывшего руководителя ООО «Промстройсервис» ФИО2 убытков в пользу ФНС.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ФИО5 от 15.03.2016 № 2.10-7/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Промстройсервис».

Проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иск вытекают из различных правоотношений, предметы доказывания по ним являются различными, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда области о том, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отражено, что требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ФИО5 от 15.03.2016 № 2.10-7/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Промстройсервис» должно быть рассмотрено в рамках административного производства на основании главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что для принятия встречного иска достаточно наличия любого из условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального законодательства. Предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания должны иметь место в совокупности. Следует также отметить, что положения названной статьи регулируют процедуру предъявления встречного иска только в рамках искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в доверенности 62АБ1495847 от 14.01.2021, выданной на имя ФИО4, прямо предусмотрено право подачи встречного иска, не заслуживает внимание, поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 по делу № А54-9303/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева