Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А50-10265/2013

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4380/2015-АК
г. Пермь
09 июня 2018 года
Дело № А50-10265/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воронов М.Н., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2018 года

по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Дубовикова Д.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГЭС - Теплоэнерго»

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

по делу № А50-10265/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (ИНН 5917590279 ОГРН 1035901601515),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Дубовиков Дмитрий Юрьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2013.

УФНС России по Пермскому краю 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Дубовикова Д.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГЭС- Теплоэнерго» до сумму 420 000 руб., которое определением суда от 26.12.2017 принято к производству, судебное заседание после отложений назначено на 02.03.2018.

Определением суд аПермского края от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Д.Ю. за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года до 911 559,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, отказанной уполномоченному органу.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» не дал оценку доводам о продолжительном бездействии конкурсного управляющего должника, затягиванию проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и целесообразности снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Д.Ю. за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года. Судом не указано какие именно мероприятия конкурсный управляющий должен был выполнить до июня 2016 года, что препятствовало выполнению в более ранние сроки и причины по которым отклонены доводы уполномоченного органа о разумности сроков на проведение инвентаризации, реализации имущества должника, оспариванию сделок. Суд не оценил представленный расчет необходимого времени для проведения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства должника; не приведен расчет, охватывающий предметное обоснование каждого проведенного мероприятия в процедуре конкурсного производства, на основании которого вознаграждение Дубовикову Д.Ю. было снижено до июня2016 года (30 месяцев) – 911 559,66 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дело не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 в отношении ООО ПГЭС-Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовиков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Дубовиков Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Дубовиков Д.Ю. 06.12.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Голубева Александра Николаевича в сумме 49 326 553,40 руб.

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу о признании ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом) приостановлено до

вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Голубева А.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПГЭС-Теплоэнерго»

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Дубовикова Д.Ю. до 420 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части до 911 559,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 911 559,66 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части наличия оснований для снижения размера вознаграждения, однако, счел, что срок проведения всех мероприятий при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей мог составить период с 17.12.2013 по 30.06.2016 г.

Исследовав материалы дела , рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Произвольное уменьшение вознаграждения недопустимо как противоречащее статье 26 Закона о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № А50-10265/2013 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Д.Ю. выразившееся в следующем:

ненадлежащее проведение мероприятий по инвентаризации, не проведение оценки в отношений объекта недвижимости (помещение гаража, лит. Б);

ненадлежащее проведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника;

непринятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

непринятие мер по оспариванию сделок должника в отношении отчужденных транспортных средств;

непринятие мер по реализации недвижимого имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А50-10265/2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по тому же оставлено без изменения.

Уполномоченный орган довел до суда первой инстанции тот факт, что за 48 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовиковым Д.Ю. проведен незначительный объем работы, при этом обстоятельства, затрудняющие проведение процедуры банкротства, отсутствовали. Арбитражный управляющий данные доводы уполномоченного органа не опроверг.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовиков Д.Ю., действуя разумно и добросовестно мог и должен был закончить все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства должника за 14 месяцев – до марта 2015 года.

Уполномоченным органом в материалы дела была представлена таблица расчета необходимого времени для завершения всех фактически произведенных конкурсным управляющим должника Дубовиковым Д.Ю. мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «ПГЭС-Теплоэнерго».

Так, в случае своевременного принятия всех необходимых мер, инвентаризация имущества должника, оценка и реализация имущества должника были бы завершены не позднее марта 2015 года, взыскание дебиторской задолженности должника – сентябрь 2014 года, оспаривание сделок должника – июнь 2014 года

Все мероприятия конкурсного производства, на которые было фактически затрачено 48 месяцев – до декабря 2017 года, могли и должны были быть окончены не позднее марта 2015 года – 14 месяцев.

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконных действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, пришел к выводу, что вознаграждение конкурсному управляющему должника должно быть снижено лишь до 911 559,66 руб., то есть фактически счел установленным , что все мероприятия в процедуре банкротства ООО «ПГЭС- Теплоэнерго» должны были быть завершены в течение 30 месяцев.

Между тем , основания, по которым суд пришел к такому выводу в судебном акте не приведены, контррасчёт необходимого срока для завершения всех мероприятий конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего не представлен.

При этом нарушения , установленные в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № А50-10265/2013, судом первой инстанции расценены как длительное бездействие конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры в целом, допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к возложению дополнительных расходов на должника и увеличению сроков конкурсного производства.

При снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника в расчете уполномоченного органа вышеуказанные основания учтены, однако суд первой инстанции вопреки доводам уполномоченного органа указал, что все мероприятия конкурсного производства ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» можно было осуществить лишь до июня 2016 ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» года (30 месяцев).

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражным судом оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пп.6 ст. 185 АПК РФ, определение арбитражного суда должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных норм, судом первой инстанции не указаны мотивы, на основании которых отклонены доводы уполномоченного органа о возможности проведения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» в течение 14 месяцев, при этом не изложено исходя их каких данных судом установлен срок завершения всех мероприятий за 30 месяцев, как и не указаны основания для отклонения доводов уполномоченного органа.

Судом не указано, какие именно мероприятия конкурсный управляющий должен был выполнить до июня 2016 года, что препятствовало выполнению в более ранний срок, и причины по которым отклонены доводы уполномоченного органа о разумности сроков на проведение инвентаризации, реализации имущества должника, оспариванию сделок.

Суд первой инстанции не оценил, представленный уполномоченным органом расчет необходимого времени для проведения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

Более того, судом не приведен расчет, охватывающий предметное обоснование каждого проведенного мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, на основании которого вознаграждение Дубовикову Д.Ю. было снижено до июня 2016 года (30 месяце) – 911 559,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года, до сумм фактически выплаченного вознаграждения, не указал причины снижения вознаграждения именно до июня 2016 года(с учетом фактически выплаченного вознаграждения), не указал разумный срок для выполнения конкретных мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «ПГЭС-Теплоэнерго».

При этом по результатам конкурсного производства в конкурсную массу всего поступило 2 116 160 руб., все указанные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей , в том числе 956 440 на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 108), требования кредиторов третьей очереди в сумме 45 470 170 руб. не погашались.

Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 04.12.2017 не свидетельствуют о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства не могли быть выполнены в сроки, на которые в своем расчете ссылается уполномоченный орган.

Судом первой инстанции были отклонены доводы уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения , поскольку уполномоченным органом не были учтены мероприятия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после расчета с кредиторами, вступления в законную силу судебного акта, а также времени, в случае удовлетворения заявления по исполнению судебного акта, либо продажи права требования.

Вместе с тем , уполномоченным органом изначально не был взят в расчет период времени по исполнению судебного акта, либо продажи прав требования, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Расчет разумной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в соответствии с проведенными мероприятиями конкурсного производства , был составлен уполномоченным органом фактически до периода обращения конкурсным управляющим должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что подтверждается п. 4 таблицы расчета необходимого времени для завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «ПГЭС-Теплоэнерго».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение от 03.07.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года следует снизить до 420 000 руб .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-10265/2013 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования уполномоченного органа удовлетворить.

Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» Дубовикова Дмитрия Юрьевича за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года до 420 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов