Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А32-3469/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2023
город Ростов-на-Дону
04 августа 2024 года
15АП-9913/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Транснефть-Дружба»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-3469/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МинтажТехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МинтажТехСтрой» (далее - должник) акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – заявитель, общество, кредитор) обратилось в суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-3469/2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Требование АО «Транснефть-Дружба» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» в размере 69 327 287 рубля 37 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обжаловао определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «Транснефть-Дружба» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель акционерного общества «Транснефть-Дружба» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 признано заявление ООО «Лидер» к ООО «МонтажТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда от 08.02.2023 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО5 Методом случайной выборки временным управляющим должника утвержден ФИО4 Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» Арбитражным судом Краснодарского края поступило заявление АО «Транснефть-Дружба» о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов в размере 202 846 268 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество заявило уточнение к требованию, согласно которому кредитор просил, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 69 327 287 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. В случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующее обстоятельства.

15.01.2021 должник (подрядчик) и общество (заказчик) заключили Контракт № 6072-05-21ТСД, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте ОЗ-ТПР-001-000470 «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Десна, 1228 км, основная, DN1200. Реконструкция» в счет контрактной цены, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, обеспечить страхование объекта строительства (пункт 3.1).

22 февраля 2023 года между заказчиком и подрядчиком было подписано Соглашение о расторжении указанного контракта в связи с отсутствием у подрядчика возможности его надлежащего исполнения. Дата расторжения определена - 10.03.2023.

На основании пункта 2.6 Соглашения подрядчик обязан в течение 10 календарных дней, с даты подписания соглашения, произвести возврат заказчику неиспользованных при выполнении работ давальческих материалов и оборудования с оформлением ведомости переработки давальческих материалов, реестра смонтированного оборудования и накладной с пометкой «давальческие». А так же провести с заказчиком процедуру входного контроля в соответствии с п. 11.31 Контракта № 6072.

В соответствии с пунктом 2.7 Соглашения, в случае невозвращения подрядчиком давальческих материалов или непринятия их заказчиком по результатам проведения входного контроля, подрядчик обязуется возместить их стоимость.

Как следует из материалов дела, стоимость давальческих материалов в соответствии с ведомостью № 1 от 01.06.2023 составляет 202 378 234 рублей 97 копеек, должник переработал материалы на сумму 169 983 910 рублей 22 копейки, вернул материалы на сумму 24 413 900 рублей 38 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Задолженность составляет 7 980 424 рубля 37 копеек (без учета транспортно-заготовительных расходов) , что подтверждается актом сверки остатков по давальческим материалам по состоянию на 30.06.2023.

Выполнено работ на общую сумму 11 448 209 рублей 19 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2019 № 1, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2019 № 1

и № 2.

Сторонами была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии от 28.07.2023 и актом сверки от 30.06.2023 стоимость утраченных материалов составляет 5 086 723 рубля 90 копеек (без учета транспортно-заготовительных расходов), 5 109 125 рублей 83 копейки (с учетом транспортно-заготовительных расходов). Стоимость невозвращенных давальческих материалов составляет 2 893 700 рублей 47 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями № 2-раб от 24.07.2023, № 2 от 26.07.2023, актом сверки остатков от 30.06.2023.

С учетом произведенного сторонами сальдирования, задолженность по невозвращенным давальческим материалам составляет 7 545 420 рублей 10 копеек, что подтверждается письмами от 16.08.2023 № ТСД-05-24-08-04-04/22888, от 12.09.2023 № ТСД-05-24-8-04-04/25619.

Вместе с тем, сторонами в рамках контракта № 6072 заключено соглашение по корректировке рабочей документации (приложение к контракту 25А, 25Б), в соответствии с которым, должник обязался в срок до 16.05.2022 компенсировать заказчику затраты на согласование проекта производства работ в сумме 48 553 рубля 20 копеек, в срок до 28.02.2023 компенсировать заказчику затраты по рассмотрению и согласованию инструкции на гидроиспытания в сумме 124 858 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения о расторжении контракта должник обязался в течение 5 календарных дней с даты получения счета компенсировать затраты на рассмотрение и согласование проекта производства работ и инструкции на гидроиспытания, понесенные заказчиком при заключении и исполнении соглашений с АО «Гипротрубопровод» на оказание экспертно-консультационных услуг. В материалах дела имеются платежные поручения № 117686 от 20.05.2021 на сумму 48 553 рубля 20 копеек, № 127 345 от 19.04.2022 на сумму 124 858 рублей 80 копеек.

Заказчик направил подрядчику счета на оплату № 33 от 22.08.2022 на сумму 48 553 рубля 20 копеек, № 55 от 16.12.2022 на сумму 124 858 рублей 80 копеек, что

подтверждается письмами от 25.08.2022 № ТСД-06-05-6/25961, от 20.12.2022

№ ТСД-04-07-32/39492. Указанная задолженность подрядчиком не погашена.

Таким образом, задолженность ООО «Монтажтехстрой» в связи с корректировкой рабочей документации составляет 173 412 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 подрядчик и заказчик заключили контракт № ТСД-305-2022, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте ОЗ-ТПР-001-000383 «МН Куйбышев-Унеча-2, Воронеж, 759 км, основная, DN1200. Реконструкция» в счет контрактной цены, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, обеспечить страхование объекта строительства.

1 февраля 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № ТСД-01-01-05/3713 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Уведомление о расторжении подрядчик получил 14.02.2023. Контракт считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения уведомления -соответственно дата расторжения - 07.03.2023.

Подрядчик по указанию заказчика обязан вернуть ему неиспользованные при выполнении работ давальческие материалы и оборудование с оформлением ведомости переработки давальческих материалов, реестра смонтированного оборудования и накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 с пометкой «давальческие» (пункт 34.1, 34.1.2 Контракта). Заказчик должен провести входной контроль (пункт 11.32 контракта)

В соответствии с ведомостью за декабрь 2022 года от 01.02.2023 должник получил от заказчика материальные ресурсы на сумму 59 542 151 рублей 88 копеек. Переработано материалов на сумму 13 052 509 рублей 04 копейки. В соответствии с реестром от 01.02.2023 за декабрь 2022 года должник получил оборудование на сумму 43 157 762 рубля 48 копеек. А всего на сумму 89 647 435 рублей 32 копейки. В соответствии с накладными № 70022432, № 700224434, № 70022439, № 70022440,№ 70022442, № 7002447, № 70022449 должник вернул материалы на общую сумму 89 389 097 рублей 45 копеек. Таким образом, сумма задолженности перед заказчиком составляет 258 337 рублей 87 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34.2 Контракта подрядчик обязан в срок не позднее даты расторжения Контракта вернуть заказчику сумму не зачтенного аванса и возместить возникшие убытки.

Согласно платежным поручениям № 130549 от 11.07.2022 на сумму 26 545 826 рублей 80 копеек, № 131897 от 25.08.222 на сумму 53 091 653 рубя 60 копеек заказчик оплатил аванс подрядчику, всего на сумму 79 637 480 рублей 40 копеек.

Приняты работы на общую сумму 16 999 037 рублей 32 копейки, что подтверждается КС-2 № 1 от 15.08.2022 на сумму 16 020 рублей, КС-2 № 2 от 25.10.2022 от 01.09.2023 на сумму 9 711 869 рублей 21 копейка, КС-2 № 3 от 09.02.2023 на сумму 4 388 586 рублей 49 копеек, КС-2 № 4 от 31.12.2022 на сумму 2 882 561 рублей 62 копейки.

Оплачено работ на сумму 5 990 964 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 131888 от 25.08.2022 на сумму 16 020 рублей. № 133873 от 10.11.2022 на сумму 5 974 944 рубля 24 копейки.

Согласно материалам дела, 25.01.2023 стороны оформили соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований. В счет оплаты выполненных работ на сумму 4 868 817 рублей 39 копеек.

Так же произведен зачет аванса на сумму 6 139 255 рублей 69 копеек, что подтверждается КС-3 № 1 от 09.02.2023 на сумму 3 736 924 рубля копеек, КС-3 № 1 от

09.02.2023 на сумму 1 494 035 рублей 55 копеек, КС-3 № 1 от 9.02.2023 на сумму 908 295 рублей 17 копеек. Таким образом, все принятые работы оплачены заказчиком.

Задолженность за невозвращенный аванс составляет 73 498 224 руб. 71 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Транснефть - Дружба» направило в банк требования № ТСД-01-01-05/6010 от 7.03.2023 на сумму 26 519 280 рублей 97 копеек, которое удовлетворено платежным поручением № 174145 от 15.03.2023, № ТСД 01-01-05/6009 от 07.03.2023 на сумму 13 272 913 рублей 40 копеек, которое удовлетворено платежным поручением № 174150 от 15.03.2023.

Таким образом, сумма задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет 33 706 30 рублей 34 копейки.

Подрядчик до начала производства работ, согласно срокам, установленным в приложении «график выполнения работ» обеспечивает в счёт контрактной цены разработку и согласование с заказчиком и проектной организацией проект производства работ и инструкцию на проведение гидравлических испытаний, а так же представляет заказчику проект производства работ и технологических карт с применением подъёмных сооружений с указанием очередности и сроков выполнения (пункт 10.1 Контракта).

Оплата услуг проектной организации по согласованию с планом производства работ и инструкции на проведение гидравлических испытаний производится подрядчиком с компенсацией затрат на основании отдельного соглашения. Контрактом предусмотрена укладка трубопровода (пункт 1.3.7.2).

22 декабря 2022 года заказчик заключил с проектным институтом АО «Гипротрубопровод» дополнительное соглашение № 9ПР-ТДР/ГТП-ДС608 к Контракту № 9ПР-ТДР/ГТП от 16.06.2020, в соответствии с указанным соглашением АО «Гипротрубопровод» оказало экспертно-консультативные услуги по проведению гидравлических испытаний в сумме 86 073 рубля 60 копеек (с НДС 20 %), что подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 31.01.2023 № ПР-ТДР/ГТП-ДС608/1.1/65-В и платежным поручением № 135906 от 21.04.2023

Указанные расчеты были направлены подрядчику в целях компенсации затрат, подрядчик отказался заключать соответствующее соглашение.

Стоимость экспертно-консультационных услуг входит в твердую цену (пункт 10 контракта).

Уведомлений от подрядчика о необходимости приостановления работ не поступало, он продолжил выполнять работы на основании проекта производства работ, согласованного с АО «Гипротрубопровод», не компенсировал затраты заказчику. Соответственно задолженность составляет 86 073 рубля 60 копеек.

Как установлено судом, 15.01.2021 подрядчик и заказчик заключили контракт № 6071 -05-21ТСД, в соответствии с которым, подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте ОЗ-ТПР-001-001086 «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Дон, 860 км, основная, DN1200. Реконструкция» в счет контрактной цены, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, обеспечить страхование объекта строительства (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 стороны подписали соглашение о расторжении указанного контракта в связи с отсутствием у должника возможности надлежащего исполнения по причинам, не зависящим от заказчика. Контракт расторгнут

10.03.2023г.

Подрядчик в течение 10 календарных дней, с даты подписания соглашения о расторжении, должен вернуть заказчику неиспользованные при выполнении работ давальческие материалы и оборудование, а именно до 04.03.2023 и оформить указанные действия в соответствии с пунктом 11.31 Контракта № 6071 (пункт 2.5 Соглашения).

В случае невозвращения подрядчиком давальческих материалов или непринятия и заказчиком по результатам проведения входного контроля, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить их стоимость включая транспортно - заготовительные расходы (пункт 2.6 Соглашения).

В соответствии с ведомостью № 3 от 06.04.2023 должник получил материальные ресурсы в сумме 146 884 647 рублей 69 копеек, переработал материалов на сумму 141 816 156 рублей 18 копеек.

Согласно реестру смонтированного оборудования за декабрь 2022 года должнику передано оборудование на сумму 12 350 114 рублей 15 копеек, сумма использованного оборудования составляет 9 272 424 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, должник вернул материалы на сумму 5 318 761 рубль 54 копейки, что подтверждается накладными № 70022431, № 70022430, № 40022473.

Стороны произвели сальдирование, что подтверждается письмом АО «Транснефть-Дружба» от 16.08.20233 № ТСД-05-24-08-04/22888 на сумму 1 117 763 рубля 17 копеек.

Итого сума задолженности по невозвращенным давальческим материалам и оборудованию поставки составила 1 722 108 рублей 39 копеек.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 подрядчик и заказчик заключили контракт № 607305-21ТСД, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте ОЗ-ТПР-001-001087 «МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-2, Воронеж, 10-35 км 1 этап», в счет контрактной цены, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, обеспечить страхование объекта строительства (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием у подрядчика возможности его надлежащего исполнения по причинам, не зависящим от заказчика, дата расторжения определена -10.03.2023.

В соответствии с соглашением подрядчик обязан вернуть заказчику не зачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Заказчиком оплачен аванс в размере 188 023 302 рубля 80 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, приняты работы на сумму 224 458 383 рубля 68 копеек, принятые работы оплачены на сумму 47 282 615 рублей 61 копейка, зачтен аванс в размере 177 175 768 рублей 07 копеек, что так же подтверждается материалами дела. Таким образом, задолженность за невозвращенный аванс составляет 10 847 534 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, подрядчик принял на себя обязательство, в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении, произвести возврат заказчику неиспользованных при выполнении работ давальческих материалов и оборудования, а именно до 04.03.2023 (пункт 2.6 Соглашения)

В случае невозвращения материалов или непринятия их заказчиком по результатам проведения входного контроля, подрядчик обязуется возместить их стоимость в течение 5 календарных дней, с даты получения требования заказчика.

Суд установил, что должник получил материальные ресурсы на сумму 289 297 741 рублей 98 копеек, переработал материалы на сумму 254 202 616 рублей 06 копеек. Заказчику возвращено материалов на сумму 592 414 рублей 94 копейки.

Кроме того, в соответствии с реестром смонтированного оборудования должник получил оборудование на сумму 8 127 491 рублей 25 копеек, использовано оборудования на сумму 2 778 331 рубля.

В соответствии с имеющимися в материалах дела накладными должник вернул материалы заказчику на сумму 30 802 001 рублей 26 копеек.

Стороны провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей, переданных на переработку подрядчику, в соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии от 28.07.2023 выявлена недостача на сумму 9 049 868 рублей 87 копеек, что составляет задолженность по невозвращенным давальческим материалам.

Суд установил, что 07.12.2020 подрядчик и заказчик заключили контракт № 6002-05-20ТСД от 07.12.2020 в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте ОЗ-ТПР-001-012431 «МНПП Куйбышев-Брянск, Малый водоток ручей Колпинка, 737 км, основная нитка, DN500. Реконструкция» в счет контрактной цены, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, обеспечить страхование объекта строительства. Строительные работы по указанному объекту завершены 30.09.2022, что подтверждается актом приёмки-передачи.

По указанному контракту подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней до даты завершения работ на объекте направить заказчику уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оформить ведомость переработки давальческих материалов, реестр смонтированного оборудования и накладную на отпуск материалов, а так же вернуть заказчику остатки материалов и оборудования с проведением заказчиком процедур входного контроля. Невозвращенные подрядчиком материалы возмещаются в течение 10 рабочих дней по фактической стоимости таких материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов. В случае отсутствия возмещения заказчик вправе зачесть стоимость материалов в счет стоимости выполненных и принятых работ по договору (пункт 21.15).

Из материалов дела следует, что должник получил материальные ресурсы в сумме 19 509 879 рублей 74 копейки, переработал материалов на сумму 12 809 048 рублей 35 копеек, вернул материалов на сумму 2 876 рублей 25 копеек, что подтверждается ведомостью переработки давальческих материалов за сентябрь 2022 года.

Кроме того подрядчик вернул материалы на сумму 6 656 724 рубля 07 копеек, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

16 мая 2023 года составлен акт сверки, 01.12.2022 в адрес должника было направлено требование о возмещении фактической задолженности давальческих материалов, требование не удовлетворено, задолженность с учетом транспортно-заготовительных расходов составляет 41 446 рублей 36 копеек.

Как установлено судом, 17.07.2020 подрядчик и заказчик заключили контракт № 5805-20ТСД, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте ОЗ-КРПО-303-000269 «Строительство НПС «Пенза-2» в счет контрактной цены, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, обеспечить страхование объекта строительства.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 стороны подписали соглашение о расторжении указанного контракта в связи с отсутствием у должника возможности надлежащего исполнения по причинам, не зависящим от заказчика. Контракт расторгнут

10.03.2023.

Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней, с даты подписания соглашения о расторжении договора, произвести возврат заказчику неиспользованных при выполнении работ давальческих материалов и оборудования, оформить указанные действия в соответствии с пунктом 11.31 договора.

В случае невозвращения подрядчиком давальческих материалов или непринятия их заказчиком по результатам проведения входного контроля подрядчик обязуется возместить их стоимость в течение 5 календарных дней с даты получения требования (пункт 2.8).

Суд установил, что должником на основании ведомости за июль 2022 года получено материальных ресурсов на сумму 156 322 473 рубля 10 копеек, переработано материалов на сумму 152 811 186 рублей 79 копеек. Списано материалов на сумму 1 998 479 рублей 93 копейки, возвращено материалов на сумму 523 311 рублей 98 копеек. Произведена сверка, что подтверждается актом от 30.04.2023, задолженность составляет

989 494 рубля 40 копеек.

Вместе с тем подрядчик обязался возместить заказчику затраты по корректировке рабочей документации. Счет на оплату № 70 выставлен 13.03.2023, должник получил указанный счет 17.04.2023, затраты не компенсировал. Задолженность составляет 421 179 рублей 60 копеек.

Кроме того, должник обязался в течение 10 календарных дней, с даты подписания соглашения о расторжении договора, возвратить заказчику не зачтенный аванс (пункт 2.5 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что заказчик оплатил аванс в размере 529 675 313 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями, работы приняты на сумму 965 321 731 рублей 36 копеек, что подтверждается приложениями к договору, оплачено работ на сумму 518 028 415 рублей 10 копеек.

25 января 2023 года сторонами был заключено соглашение о зачете на сумму 31 184 517 рублей 22 копейки.

Заказчик направил должнику уведомление о сальдировании, с которым должник не согласен. Таким образом, итоговая задолженность за невозвращенный аванс составляет 4 130 599 рублей 11 копеек.

Суд, изучив материалы дела, установил, 30.06.2020 подрядчик и заказчик заключили контракт № 5774-20ТСД, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте ОЗ-ТПР-001-000097 «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1247 км, основная DN1200. Реконструкция.» в счет контрактной цены, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, обеспечить страхование объекта строительства.

По инициативе подрядчика в рамках указанного контракта заказчик заключил с АО «Гипротрубопровод» соглашение о рассмотрении и согласовании плана производства работ и специальной инструкции на проведение работ на гидравлические испытания, в материалах дела имеются акты выполненных работ на сумму 69 718 рублей 80 копеек и 95 888 рублей 40 копеек. Заказчик и подрядчик заключили соглашения по корректировке рабочей документации, в соответствии с которыми должник обязался компенсировать затраты, понесенные заказчиком при заключении дополнительного соглашения на оказание экспертно-консультационных услуг. Должнику был направлен счет №32/34 от 25.08.2022, затраты не компенсированы, таким образом задолженность составляет 165 607 рублей 20 копеек.

Суд, изучив материалы дела, установил, 07.12.2020 подрядчик и заказчик заключили контракт № 5997-05-20ТСД, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте ОЗ-ТПР-001-012430 «МНПП Куйбышев-Брянск, Малый водоток ручей Безымянный, 727 км, основная нитка DN500 Реконструкция.» в счет контрактной цены, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, обеспечить страхование объекта строительства.

09 сентября 2021 года по инициативе подрядчика заказчик с АО «Гипротрубопровод» заключил дополнительное соглашение о рассмотрении и согласовании специальной инструкции на гидравлические испытания по объекту. Акт сдачи-приёмки услуг подписан 26.10.2021, в счет исполнения договора заказчик перечислил АО «Гипротрубопровод» 190 174 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 123323 от 27.01.2022.

Должник обязался компенсировать затраты заказчика по корректировке рабочей документации (приложение № 25А к договору), счет на оплату № 36 направлен должнику 25.05.2022, затраты не компенсированы. Сумма задолженности составляет 190 174 рублей 80 копеек.

Согласно возражениям и представленным дополнениям к возражениям должник не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

В рамках контракта № 6072 должник не согласен с суммой транспортно-заготовительных расходов, поскольку считает, что в контракте не содержится расчета указанных расходов. Кроме того, должник не согласен с итоговым сальдо указанным в уведомлении № ТСД-05-24-08-04-04/22888 от 16.08.2023, считает, что требования не обоснованы ввиду отсутствия расчета итоговой суммы задолженности в размере 454 769 рублей 83 копейки и считает, что АО «Транснефть-Дружба» не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «Монтажтехстрой» на указанную сумму. Должник не возражал против требования о возмещении затрат на корректировку рабочей документации в размере 173 412 рублей, но поскольку должник не согласился с суммой сальдирования, считает, что перед ним у общества имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 454 769 рублей 83 копейки, необходимо вычесть из нее сумму затрат заказчика на корректировку рабочей документации, таким образом, полагает, что остаток задолженности общества перед ним составляет 281 357 рублей 83 копейки.

Должник представил возражения относительно контракта № ТСД-305-2022 от 01.06.2022. ООО «Монтажтехстрой» не согласен с требованиями о возмещении стоимости давальческих материалов в размере 258 337 рублей 87 копеек ссылаясь на то, что заявленные требования не подтверждены накладными, подтверждающими получение должником давальческих материалов, а так же не произведен расчет суммы требований, не указано, какие именно материалы были утрачены должником.

Должник не согласен с требованиями заявителя о возврате неотработанного аванса в сумме 33 706 030 рублей 44 копейки, ссылаясь на то, что заявитель не подтвердил платежными поручениями перечисление денежных средств в указанном размере, а так же не представлены акты зачета взаимных требований.

Должник не согласен с требованиями о возмещении затрат заказчика на корректировку рабочей документации в размере 86 073 рубля 40 копеек по контракту № ТСД-305, считает, что АО «Гипротрубопровод» оказало только экспертно-консультационные услуги заявителю, полагает, что услуги по разработке новой инструкции на проведение гидравлических испытаний и её согласованию для объекта не были оказаны, так как в материалы дела не представлено доказательств фактического несения заявителем расходов. Должник указывает, что положения Контракта № ТСД-305 не содержат обязательств подрядчика о компенсации заказчику экспертно-консультационных услуг.

Должник не согласен с суммой задолженности по стоимости невозвращенным давальческим материалам по контракту №6071 -05-21 ТСД, поскольку считает, что в контракте отсутствуют условия расчета суммы транспортно-заготовительных расходов.

Должник признаёт сумму задолженности по невозвращенным давальческим материалам по контракту № 6073-05-21ТСД от 15.01.2021 в размере 9 049 868 рублей 87 копеек. Должник не согласен с суммой транспортно-заготовительных расходов в рамках указанного контракта. Должник указывает, на то, что в контракте отсутствуют условия о порядке расчета соответствующих расходов, заявителем в материалы дела расчет так же не был представлен.

В рамках контракта №6073 должник не согласен с задолженностью в связи с невозвращением авансового платежа в размере 10 847 534 рубля 73 копейки, поскольку считает, что в материалы дела не представлено доказательств о перечислении денежных средств должнику в указанном размере, а именно не представлено копий платёжных поручений и актов зачета взаимных требований.

Относительно требований заявителя в рамках контракта № 6002-05-20ТСД от 07.12.2020 должник не согласен с суммой возмещения стоимости давальческих материалов в размере 41 446 рублей 36 копеек, поскольку считает, что в материалы дела не представлены накладные, подтверждающие получение должником материалов на указанную сумму.

Должник указывает, что в рамках контракта № 5805-20ТСД от 17.07.2020 он признаёт требования заказчика на корректировку рабочей документации в сумме 421 179 рублей 60 копеек.

В рамках контракта № 5805 должник не согласен суммой задолженности по невозвращенным давальческим материалам, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены накладные, подтверждающие получение должником давальческих материалов на указанную в требованиях сумму.

В рамках контракта № 5805 должник не согласен с предъявленными к нему требованиями о возмещении задолженности по стоимости не зачтенного аванса в размере 4 860 419 рублей 67 копеек. Должник не согласен с сальдированием, считает, что заказчик не обосновал, почему он производит сальдирование спорной задолженности именно по указанному контракту. Должник считает, что условия спорных контрактов не предусматривает каких-либо встречных обязательств сторон, исполнение одного контракта никак не влияет и не обуславливает исполнение другого контракта. Должник считает, что в данном случае имеет место зачет однородных требований по различным, не связанным между собой сделкам. Кроме того в рамках дела № А09-4432/2023, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области ООО «Монтажтехстрой» заявляет об отсутствии оснований для проведения операции сальдирования по спорным договорам, подана апелляционная жалоба, должник считает, что вопрос о включении требований заявителя по контракту № 5805 в реестр требований кредиторов необходимо рассматривать, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом положения ст. 728 ГК РФ В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по Договору должны исполняться надлежащим образом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №

51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 и ст. 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения. При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках Контракта № 6072 от 15.01.2021 заявитель требует включить в реестр требований кредиторов задолженность в связи с невозвращением давальческих материалов и оборудования поставки заказчика в размере 7 545 420 рублей 10 копеек.

В подтверждения факта передачи данной суммы должнику, заявитель представил следующие документы: ведомость переработки давальческих материалов за ноябрь 2022 года; накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №№ 70022415, 70022416, 70022433, 70022446, 70022362; накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) № 70022500; акт сверки остатков по давальческим ТМЦ по состоянию на 30.06.2023; уведомление о сальдировании № ТСД-05-24-08-04-04/22888; уведомление о сальдировании № ТСД-05-24-08-04-04/25619; протокол инвентаризационной комиссии от 28.07.2023.

Согласно протоколу инвентаризационной комиссии от 28.07.2023, акту сверки по состоянию на 30.06.2023, инвентаризационным описям № 2-раб от 24.07.2023, №2 от 26.07.2023, сумма заявленных требований с учетом произведенного сторонами сальдирования на сумму 454 769 рубля 83 копейки составляет 7 545 420 рублей 10 копеек и складывается из стоимости утраченных ООО «Монтажтехстрой» материалов в размере 5 086 723 рубля 90 копеек без учета транспортно-заготовительных расходов, 5 109 125 рублей 83 копейки с учетом транспортно-заготовительных расходов и стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 2 893 700 рублей 47 копеек. Против суммы стоимости утраченных материалов без учета транспортно-заготовительных расходов и суммы стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования должник не возражал. Сумма транспортно-заготовительных расходов составила: 22 392 рубля 93 копейки.

Как указывалось ранее, должник не согласен с суммой транспортно-заготовительных расходов, ссылаясь на отсутствие в контракте № 6072 расчета указанных расходов.

Однако, как верно отметил суд, что представленным в материалы дела актом сверки от 30.06.2023 и протоколом инвентаризационной комиссии по состоянию на 28.07.2023, где имеется подпись заместителя генерального директора по безопасности ООО «Монтажтехстрой» -ФИО6 и ревизора ООО «Монтажтехстрой» - ФИО7, стороны согласовали размер транспортно-заготовительных расходов и должник принял на себя обязательства компенсировать сумму стоимости давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов. Транспортно-заготовительные расходы рассчитаны специализированной организацией – ООО «Транснефть Финанс», оказывающей бухгалтерские услуги АО «Транснефть-Дружба», иного расчета должником в адрес заявителя представлено не было.

Кроме того, 22.02.2023 между заказчиком и ООО «Монтажтехстрой» подписано соглашение о расторжении Контракта № 6072, в связи с отсутствием у должника возможности его надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2.7 данного соглашения подрядчик, в случае невозвращения давальческих материалов заказчику или непринятия их заказчиком по результатам проведения входного контроля, подрядчик обязуется возместить их стоимость по цене, сформировавшейся в учете заказчика, включая транспортно-заготовительные расходы, в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Также должник не согласен с суммой сальдирования в размере 454 769 рублей 83 копейки, считает, что АО «Транснефть-Дружба» имеется задолженность перед ООО «Монтажтехстрой» на указанную сумму.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку 16.08.2023 письмом ТСД-05-24-08-04-04/22888 АО «Транснефть-Дружба» уведомило ООО «Монтажтехстрой» о сальдировании и прекращении обязательств сторон в том числе на сумму 454 769 рубля 83 копейки в части задолженности по невозвращенным давальческим материалам в рамках указанного контракта. Указанное уведомление является надлежащим доказательством о проведении итогового сальдо, поскольку не оспаривалось должником в установленном законом порядке. Кроме того, должник подписал протокол инвентаризационной комиссии, в соответствии с которым обязательство по оплате задолженности по акту КС-2 № 20 от 12.11.2022, счет-фактура № 4739 от 12.11.2022 в сумме 454 769 рублей 83 копейки прекращено сальдированием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование заявителя в рамках контракта 6072 о включении в реестр требований кредиторов задолженность в связи с невозвращением давальческих материалов и оборудования поставки заказчика в размере 7 545 420 рублей 10 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В рамках Контракта 6072 кредитор предъявлял требования о возмещении затрат на корректировку документации в размере 173 412 рублей.

Ддолжник не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает необходимым произвести сальдирование в свою пользу на указанную сумму, полагая, что у АО «Транснефть-Дружба» имеется задолженность по оплате выполненных работ перед ООО «Монтажтехстрой» в размере 454 769 рублей 83 копейки, предлагает вычесть из указанной суммы затраты заказчика на корректировку рабочей документации.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, что АО «Транснефть-Дружба» задолженности перед ООО «Монтажтехстрой» в размере 454 769 рублей 83 копейки не имеет. Кроме того, заявленные требования о возмещении затрат по корректировке рабочей документации суд верно признал обоснованными, поскольку в рамках Контракта № 6072 по инициативе подрядчика стороны подписали соглашение о компенсации затрат заказчика по корректировке рабочей документации, в соответствии с которым, должник обязался в срок до 16.05.2022 компенсировать заказчику затраты на согласование проекта производственных работ в сумме 48 553 рубля 20 копеек, в срок до 28.02.2023 компенсировать затраты по рассмотрению и согласованию инструкции на проведение гидравлических испытаний в сумме 124 858 рублей 80 копеек. Заказчик заключил соглашение с АО «Гипротрубопровод» на оказание экспертно-консультационных услуг. Услуги оказаны в полном объёме. Расходы заказчика подтверждаются платежными поручениями № 117686 от 20.05.2021 и № 127345 от 19.04.2022.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения о расторжении Контракта № 6072, должник обязался в течение 5 календарных дней с даты получения счета, компенсировать затраты на рассмотрение и согласование проекта производства работ и инструкции на гидравлические испытания в размере 173 412 рублей. Заказчик направил должнику письмом от 25.08.2022 № ТСД-06-05-06/25961 счет на оплату № 33 от 22.08.2022, которое получено должником 26.08.2022, но задолженность не погасил.

Также заказчик направил должнику письмом от 20.12.2022 № ТСД-04-07-32/39492 счет на оплату № 55 от 16.12.2022, которое получено должником 26.12.2022, но задолженность не погашена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «Транснефть-Дружба» по контракту № 6072 в связи с корректировкой рабочей документации подлежат удовлетворению.

По контракту ТСД-305-2022 от 01.06.2022 заявлены требования о задолженности в связи с невозвращением давальческих материалов и оборудования поставки заказчика в размере 258 337 рублей 87 копеек.

Доводы должника, по которым он возражает против удовлетворения заявленного требования, правильно отклонены судом, поскольку они несостоятельны. Должник ссылается на то, что в материалы дела не представлены накладные, подтверждающие получение должником давальческих материалов, а так же не произведен расчет суммы требований, не указано, какие именно материалы были утрачены должником.

Однако суд установил, что в материалах дела имеется ведомость переработки давальческих материалов за декабрь 2022 года (исправление 1 от 01.02.2023). В данной ведомости имеется перечень полученных должником материалов, а так же имеется перечень накладных с указанием номеров и дат. Кроме того, указанная ведомость подписана должником.

Согласно данной ведомости должник в рамках Контракта ТСД-305 получил материальные ресурсы на сумму 59 542 181 рубль 88 копеек, из них переработано материалов на сумму 13 052 509 рублей 04 копейки, подлежит возврату 46 489 672 рубля 84 копейки.

В соответствии с реестром смонтированного оборудования за декабрь 2022 года (исправление 1 от 01.02.2023) должник получил оборудование на сумму 43 157 762 рубля 48 копеек и не использовал оборудование, соответственно указанная сумма подлежит возврату. Итого подлежит возврату 89 647 435 рублей 32 копейки за материалы и оборудование в рамках Контракта ТСД-305. Вместе с тем, в соответствии с накладными, представленными в материалы дела на отпуск материалов на сторону №70022432, 700224434, 70022439, 70022440, 70022442, 70022447, 70022449 должник вернул материалы на сумму 89 389 097 рублей 45 копеек. Соответственно, сумма задолженности составила 258 337 рублей 87 копеек. Временный управляющий поддержал заявленное требование, с заявленной суммой согласен. Суд считает, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы должника о несогласии с размером невозвращенного авансового платежа в сумме 33 706 030 рублей 44 копейки в рамках контракта ТСД-305, суд верно отклонены.

Так, должник ссылается на то, что заявитель не подтвердил платежными поручениями перечисление ему денежных средств, а так же не представил акты зачета взаимных требований.

При этом судом установлено, что платёжными поручениями № 130549 от 11.07.2022, № 131897 от 25.08.2022 заказчиком оплачен аванс в размере 79 637 480 рублей 40 копеек. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.02.2023 приобщен к материалам дела.

Кроме того, указанная сумма подтверждается КС-2 № 1 от 15.08.2022 КС-2 № 2 от 25.10.2022 (исправление № 1 от 09.02.2023), КС-2 № 3 от 25.11.2022 (исправление № 1 от 09.02.2023), КС-2 № 4 от 31.12.2022; платежными поручениями № 131888 от 25.08.2022, № 133873 от 10.11.2022; соглашением № 1 от 25.01.2023 о зачете встречных однородных требований в счет оплаты выполненных работ; КС-3 № 2 от 25.10.2022 (исправление № 1 от 09.02.2023); КС-3 № 3 от 25.11.2022 (исправление № 1 от 09.02.2023); КС-3 № 4 от 31.12.2022 (исправление № 1 от 09.02.2023).

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что принятые заказчиком работы полностью оплачены, задолженность за невозвращенный аванс составила 73 498 224 рублей 71 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Транснефть - Дружба» направило требования в банк по гарантиям. Требование № ТСД-01-01-05/6010 от 07.03.2022 на 26 519 280 рублей 97 копеек удовлетворено платежным поручением № 174145 от 15.03.2023. Требование № ТСД-01-01-05/6009 от 07.03.2023 на 13 272 913 рублей 40 копеек удовлетворено платежным поручением № 174150 от 15.03.2023. Итого задолженность составила 33 706 030 рубля 34 копейки.

Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.05.2023 между ООО «Монтажтехстрой» и АО «Транснефть-Дружба». Акт подписан представителями ООО «Монтажтехстрой» - руководителем ФИО8 и бухгалтером ФИО9, который в акте указал, что разногласий относительно суммы задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Должник указывал, что по контракту № ТСД-305, что АО «Гипротрубопровод» оказало только экспертно-консультационные услуги заявителю, а услуги по разработке новой инструкции на проведение гидравлических испытаний и её согласованию для объекта не были оказаны, так как в материалы дела не представлено доказательств фактического несения заявителем расходов. Должник так же указывал, что положения Контракта № ТСД-305 не содержат обязательств подрядчика о компенсации заказчику экспертно-консультационных услуг.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 10.1 контракта № ТСД-305-2022 от 01.06.2022 подрядчик до начала производства работ согласно срокам, установленным в Приложении 2 «График выполнения работ», обеспечивает в счет контрактной цены в соответствии с действующими нормативными документами, включая регламенты заказчика, разработку и согласование с заказчиком и проектной организацией проекта производства работ и инструкции на проведение гидравлических испытаний; представление заказчику проекта производства работ и технологических карт с применением подъемных сооружений с указанием очередности и сроков выполнения соответствующих этапов работ. Оплата услуг проектной организации по согласованию проекта производства работ и инструкции на проведение гидравлических испытаний производится заказчиком с компенсацией подрядчиком данных затрат заказчику на основании заключаемого сторонами соответствующего отдельного соглашения.

В соответствии с п. 6.4 ОР-91.010.30-КТН-0111-20 Подрядная организация разрабатывает, инициирует согласование, а заказчик организовывает согласование с проектной организацией проект производства работ в случаях, предусмотренных в настоящем документе (приложение А).

Пунктом 5 приложения А к ОР-91.010.30-КТН-0111-20 предусмотрено согласование проекта производства работ с проектным институтом при выполнении работ, связанных со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом подводных переходов траншейным методом строительства при условии протяженности дюкера более 100 м или максимальной глубины водной преграды в меженный период более 10 м, а также бестраншейным методом строительства вне зависимости от параметров водной преграды. Пунктом 1.3.7.2 Приложения № 2 к Контракту (График выполнения работ) предусмотрена укладка трубопровода Ду 1200 мм методом протаскивания по дну траншеи в объеме (217 м) большем, чем 100 м.

В связи с наличием соответствующих требований в регламентах заказчика п. 6.4, приложение А к 0Р-91.010.30-КТН-0111-20 заказчиком с АО «Гипротрубопровод» заключено дополнительное соглашение от 22.12.2022 № 9ПР-ТДР/ГТП-ДС608 к договору подряда № 9ПР-ТДР/ГТП от 16.06.2020, в соответствии с которым АО «Гипротрубопровод» обязалось оказать экспертно-консультационные услуги по рассмотрению и согласованию специальной инструкции по проведению гидравлических испытаний.

Как установлено судом первой инстанции, экспертно-консультационные услуги (рассмотрение и согласование специальной инструкции по проведению гидравлических испытаний) в сумме 86 073 рублей 60 копеек (с НДС 20%) оказаны проектным институтом АО «Гипротрубопровод», приняты АО «Транснефть-Дружба», что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2023 № 9ПР-ТДР/ГТП-ДС608/1.1/65-В, и оплачены платежным поручением № 135906 от 21.04.2023.

В целях заключения соглашения о компенсации затрат заказчик письмом от 27.01.2023 № ТСД-05-24-05-03/2019 направил подрядчику расчеты сметной стоимости экспертно-консультационных услуг. Подрядчик отказался заключать соответствующее соглашение. Стоимость экспертно-консультационных услуг в соответствии с п. 10.1 Контракта входит в твердую цену Контракта. Подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости приостановления работ в порядке ст. 743 ГК РФ, а продолжил их выполнять, используя проект производства работ, согласованный АО «Гипротрубопровод». Компенсация подрядчиком затрат, произведенных заказчиком при согласовании проектной организацией проекта производства работ, не осуществлена, соответствующее отдельное соглашение не оформлено. Временный управляющий поддержал заявленное требование.

Таким образом, суд обоснованно признал, что требование заявителя о возмещении затрат по корректировке рабочей документации ООО «МонтажТехСтрой» в размере 86 073 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Должник не согласен с суммой задолженности по стоимости невозвращенных давальческих материалов по контракту № 6071 -05-21 ТСД, поскольку считает, что в контракте отсутствуют условия расчета суммы транспортно-заготовительных расходов.

Отклоняя указанный довод, как необоснованный суд верно руководствовался следующим.

В материалы дела представлен контракт № 6071-05-21ТСД от 15.01.2021 в соответствии с пункт 21.15 непринятые Контракта заказчиком по результатам проведения входного контроля давальческие материалы и/или оборудование возмещаются подрядчиком заказчику по выставленному заказчиком требованию о возмещении в течение 10 рабочих дней фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Пунктом 2.7 соглашения о расторжении контракта № 6072-05-21ТСД от 15.01.2023 предусмотрено, что в случае невозвращения подрядчиком давальческих материалов или не принятие их заказчиком по результатам входного контроля подрядчик обязуется возместить их стоимость по цене, сформировавшейся в учете заказчика включая транспортно-заготовительные расходы в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Транспортно-заготовительные расходы были рассчитаны специализированной организаций - ООО «Транснефть Финанс», оказывающей бухгалтерские услуги АО «Транснефть-Дружба». Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 28.07.2023 ООО «МонтажТехСтрой» приняло на себя обязательства компенсировать стоимость давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов в сумме 1 722 108 рублей 39 копеек. Протокол подписан должником, возражений против указанной суммы в адрес заявителя не поступало, иного расчета суммы транспортно-заготовительных расходов со стороны должника представлено не было.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что требования заявителя на указанную сумму обоснованными подлежащими удовлетворению.

Заявитель предъявляет требования к должнику о возмещении задолженности по невозвращенным давальческим материалам по контракту № 6073-05-21ТСД от 15.01.2021 в размере 9 049 868 рублей 87 копеек, должник признаёт указанную сумму.

Однако должник указывал на несогласие с суммой транспортно-заготовительных расходов в рамках указанного контракта.

В материалы дела представлен контракт № 6073 -05-21ТСД от 15.01.2021 в соответствии с пунктом 21.15, которого непринятые заказчиком по результатам проведения входного контроля давальческие материалы и/или оборудование возмещаются подрядчиком заказчику по выставленному заказчиком требованию о возмещении в течение 10 рабочих дней фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Пунктом 2.7 соглашения о расторжении контракта № 6072-05-21ТСД от 15.01.2023 предусмотрено, что в случае невозвращения подрядчиком давальческих материалов или не принятие их заказчиком по результатам входного контроля подрядчик обязуется возместить их стоимость по цене, сформировавшейся в учете заказчика включая транспортно-заготовительные расходы в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика. Транспортно-заготовительные расходы были рассчитаны специализированной организаций – ООО «Транснефть Финанс», оказывающей бухгалтерские услуги АО «Транснефть-Дружба». Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 28.07.2023 ООО «МонтажТехСтрой» приняло на себя обязательства компенсировать стоимость давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов, протокол подписан должником, возражений против указанной суммы, а так же иного расчета суммы транспортно-заготовительных расходов в адрес заявителя не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в указанной части подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод должника в рамках контракта № 6073 о несогласии с задолженностью в связи с невозвращением авансового платежа в размере 10 847 534 рубля 73 копейки, по причине отсутствия в материалах дела доказательств о перечислении денежных средств должнику, копий платёжных поручений и актов зачета взаимных требований, правомерно отклонен судом, поскольку он противоречит материалам дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 соглашения о расторжении контракта подрядчик обязан возвратить заказчику не зачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении.

В рамках исполнения контракта заказчиком оплачен аванс на 188 023 302 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 118439 от 13.05.2021 № 118440 от 26.07.2021, № 127208 от 25.03.2022, № 129642 от 10.06.2022.

Из этой суммы зачтен аванс на сумму 177 175 768 рублей 07 копеек по Соглашению от 25.10.2021, по Соглашению от 25.11.2021, по Соглашению от 25.12.2021, по Соглашению от 25.01.2022, по Соглашению от 25.02.2022, по Соглашению от 25.03.2022, по Соглашению от 25.03.2022, по Соглашению от 25.04.2022, по Соглашению от 25.05.2022, по Соглашению от 30.06.2022, по КС-3 № 10 от 31.07.2022 (исправление № 1 от 24.08.2022), по КС-3 № 11 от 15.09.2022, по КС-3 № 12 от 25.09.2022, по КС-3 № 13 от 25.10.2022 (исправление № 1 от 01.11.2022), по КС-3 № 14 от 10.11.2022, по КС-3 №15 от 24.11.2022.

Таким образом, принятые работы полностью оплачены. Задолженность за невозвращенный аванс составила: 10 847 534 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что требование заявителя в данной части подлежащим удовлетворению.

В рамках контракта № 6002 должник не согласен с суммой возмещения стоимости давальческих материалов в размере 41 446 рублей 36 копеек, поскольку считал, что в материалы дела не представлены накладные, подтверждающие получение должником материалов на указанную сумму. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется ведомость переработки давальческих материалов за сентябрь 2022 года с указанием номеров и дат накладных, по которым должнику были переданы давальческие материалы, данная ведомость подписана представителем должника, указанные в ведомости данные должником не оспаривались, разногласий и возражений от должника в адрес заявителя не поступало.

В соответствии с ведомостью должник получил материальные ресурсы в сумме 19 509 879 рублей 74 копеек, переработал на 12 809 048 рублей 35 копеек, возвратил 2 876 рублей 25 копеек, подлежит возврату 6 697 955 рублей 14 копеек. Должник вернул материалы в сумме 6 656 724 рублей 07 копеек, что подтверждается накладными № 70022331, № 70022339, № 70022349, № 70022303, № 70022350. Итого задолженность по утерянным материалам составляет 41 231 рублей 07 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки давальческих материалов от 30.11.2022, подписанным исполнительным директором, главным бухгалтером и ведущим бухгалтером должника, разногласий, возражений, иного расчета от представителя должника относительно данных, указанных в акте в адрес заявителя не поступало. С учетом транспортно-заготовительных расходов задолженность составила 41 446 рублей 36 копеек, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.05.2023. Указанный акт подписан представителем должника и бухгалтером, которые были согласны с имеющейся задолженностью в размере 41 446 рублей 36 копеек, возражений относительно данной суммы со стороны должника в адрес заявителя не поступало. Заказчик 01.12.2022 направил в адрес подрядчика требование № ТСД-05-24-01-08/37379 о возмещении фактической стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере с учетом транспортно-заготовительных расходов в размере 41 446 рублей 36 копеек. Требование должником не удовлетворено. Подлежит возмещению 41 446 рублей 36 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Заявитель предъявляет требования к должнику о возмещении затрат на корректировку рабочей документации в сумме 421 179 рублей 60 копеек в рамках контракта № 5805-20ТСД от 17.07.2020. Должник признаёт требования заявителя.

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что заявленное требование в указанной части обосновано, подлежит удовлетворению.

В рамках контракта № 5805 должник не согласен суммой задолженности по невозвращенным давальческим материалам, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены накладные, подтверждающие получение должником давальческих материалов на указанную в требованиях сумму. Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалах дела имеется ведомость переработки давальческих материалов № 29 от 22.07.2022, подписанная представителем должника с указанием номеров и дат накладных, по которым должнику были переданы материальные ресурсы. В соответствии с ведомостью должник получил материальные ресурсы на сумму 156 322 473 рубля 10 копеек, переработал на сумму 152 811 186 рублей 79 копеек, списано материалов на сумму 1 998 479 рублей 93 копейки, возвращено материалов на сумму 523 311 рублей 98 копеек. Согласно акту сверки товарно-материальных ценностей, переданных на давальческой основе по состоянию на 30.04.2023, сума задолженности составляет 989 494 рубля 40 копеек. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Монтажтехстрой» ФИО10 Возражений по поводу данных, указанных в акте, разногласий по поводу итоговой суммы задолженности в адрес заявителя от должника не поступало. Временный управляющий поддержал заявленное требование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность требований заявителя о возмещении стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования поставки заказчика в сумме 989 494 рубля 40 копеек подлежащим удовлетворению.

В рамках контракта № 5805 должник не согласен с сальдированием суммы задолженности стоимости не зачтенного аванса.

Как установлено судом, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату аванса заказчиком на сумму 529 675 313 рублей 98 копеек. Кроме того, оплачены заказчиком работы на сумму 518 028 415 рублей 10 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Всего выполнено работ на общую сумму 965 321 731 рубль 36 копеек, что подтверждается материалами дела. Таким образом, задолженность за не возвращенный аванс составила 82 381 997 рублей 72 копейки.

Также в материалах дела имеется соглашение № 1 от 25.01.2023, в соответствии с которым, стороны произвели зачет на сумму 31 184 517 рублей 22 копейки. Кроме того, заказчик уведомил должника о сальдировании на общую сумму 47 066 881 рубль 39 копеек, что подтверждается письмами от 28.03.2023 №ТДР-100-04-02-14/11926, от 07.06.2023 №ТДР-100-04-02-14/21908, от 21.08.2023 №ТДР-100-04-02-14/32347, от 28.12.2023 №ТДР-100-04-02-14/151169, от 20.02.2024 № ТДР-100-04-02-14/6421. Итоговая задолженность за невозвращенный аванс с учетом сальдирования составляет 4 130 599 рублей 11 копеек.

Должник оспаривал сальдирование, ссылаясь на решение Арбитражного суда Брянской области, от 28.12.2023 по делу № А09-4432/2023, однако как верно отмечено суд в удовлетворении исковых требований должнику отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 указанное решение оставлено без изменений. Иных доводов о несогласии с сальдированием суммы задолженности, возникшей в связи с невозвращением авансового платежа в размере 4130 599 рублей 11 копеек, должником не представлено.

Суд верно признано уведомление о проведении итогового сальдо надлежащим доказательством. Кроме того, применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств.

При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064. Таким образом, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя в рамках контракта № 5774-20ТСД от 30.06.2020 о возмещении задолженности в связи с корректировкой рабочей документации в сумме 165 607 рублей 20 копеек подтверждается представленными доказательствами.

В рамках исполнения контракта по инициативе подрядчика заказчик заключил с АО «Гипротрубопровод» соглашение о рассмотрении и согласовании проекта производственных работ - специальной инструкции на проведение работ на гидравлические испытания от 27.08.2020 и от 12.05.2021. Услуги оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 20.10.2020, от 31.05.2021 и платежными поручениями № 113786 от 08.02.2021. на 69 718 рублей 80 копеек, № 118841 от 08.09.2021 на 95 888 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения: № 6 от 01.11.2021 о согласовании специальной инструкции по гидравлическому испытанию (Приложение № 25А к контракту № 5774), № 11 от 11.10.2022 о согласовании проекта производства работ (Приложение № 25 В к контракту № 5774).

В соответствии с условиями заключенных соглашений должник в течение 30 дней после получения счета на оплату обязался компенсировать заказчику затраты на согласование Инструкции на гидравлические испытания по инициативе подрядчика в сумме 95 888 рублей 40 копеек которые понесены заказчиком при заключении и исполнении дополнительного соглашения на оказание экспертно-консультационных услуг и в срок до 30.12.2022 компенсировать заказчику затраты на согласование проекта производства работ по инициативе подрядчика в сумме 69 718 рублей 80 копеек, которые понесены заказчиком при заключении и исполнении дополнительного соглашения на оказание экспертно-консультационных услуг по рассмотрению и согласованию проекта производства работ. Общий размер затрат, подлежащих возмещению составляет 165 607 рублей 20 копеек. Счет на оплату № 32/34 от 22.08.2022 направлялся должнику письмом от 25.08.2022 №ТСД-06-05-06/25961, письмо получено 26.08.2022, затраты не компенсированы. Таким образом, задолженность в связи с корректировкой рабочей документации составляет 165 607 рублей 20 копеек. Должник по заявленным требованиям правовую позицию не представил, временный управляющий поддержал заявленное требование.

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В рамках контракта № 5997-05-20ТСД от 07.12.2020 заявитель предъявляет требование о возмещении задолженности в связи с корректировкой рабочей документации в сумме 190 174 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что 09.09.2021 между заказчиком и АО «Гипротрубопровод» по инициативе подрядчика заключено дополнительное соглашение № 9ПР-ТДР/ГТП-ДС281 к договору № 9ПР-ТДР/ГТП от 16.06.2020 на рассмотрение и согласование специальной инструкции на гидравлические испытания по объекту. Акт сдачи-приемки услуг по Договору подписан 26.10.2021. В счет исполнения договора заказчик перечислил АО «Гипротрубопровод» денежные средства в размере 190 174 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 123323 от 27.01.2022.

В рамках исполнения Контракта № 5997 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2021, в рамках которого подписано соглашение о компенсации затрат заказчика по корректировке рабочей документации: согласование специальной инструкции по гидравлическому испытанию.

В соответствии с условиями заключенного соглашения о компенсации должник принял на себя обязательство компенсировать заказчику затраты на согласование Инструкции на гидравлические испытания по инициативе подрядчика в сумме 190 174 рублей 80 копеек, которые понесены заказчиком при заключении и исполнении дополнительного соглашения на оказание экспертно-консультационных услуг.

Счет на оплату № 36 от 22.08.2022 направлен должнику письмом от 25.08.2022 № ТСД-06-05-06/25961, должник получил письмо 26.08.2022. Затраты в размере 190 174 рублей 80 копеек в нарушение условий соглашения о компенсации не компенсированы, таким образом задолженность не погашена. Должник по заявленным требованиям правовую позицию не представил, временный управляющий поддержал заявленное требование.

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что заявленное требование обосновано и подлежащее удовлетворению.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о включении требования АО «Транснефть - Дружба» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 327 287 рублей 37 копеек.

В своей апелляционной жалобе должник фактически повторяет позицию, изложенную им в суде первой инстанции в отзыве ООО «МонтажТехСтрой» (с учетом дополнения) на заявление АО «Транснефть-Дружба» о включении в реестр требований кредиторов. Данные доводы рассмотрены и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты ввиду их несостоятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (вопрос N 2).

Так, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, заявителем уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы должником не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев