Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А45-1490/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-1490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца и ответчика: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Полет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года

по делу № А45-1490/2016 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профф»,

г. Новосибирск (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Полет», г. Новосибирск

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 627 121,62 руб.

и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в

сумме 822 150 рублей и убытков в общей сумме 1 519 668,75 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профф» (далее – истец, ООО «Профф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полет» (далее – ответчик, ЗАО «Полет», апеллянт) о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, работ по договору подряда от 08.06.2015 № 25 в сумме 3 627 121 рублей 62 копеек.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 3 369 566 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 181 рубль 04 копейки, расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 1-го и 2-го этапов работ в общей сумме 822 150 руб. и убытков в общей сумме 1 519 668,75 руб., состоящих из стоимости экспертизы в сумме 260 000 рублей и затрат, которые ЗАО «Полет» понесло для завершения работ в сумме 1259668,75 руб., оплаченных ООО «Юнион».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по первоначальному иску с ЗАО «Полет» взыскано в пользу ООО «Профф» 3 369 566,58 руб. долга, 638 181,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 41 136 руб. госпошлины.

По встречному иску с ООО «Профф» в пользу ЗАО «Полет» взыскано 170 920,62 руб. неустойки и 3 763 рубля госпошлины. В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Полет» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр Судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 116,16 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Профф» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр Судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 153,83 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков судом взыскано с закрытого акционерного общества «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профф» 3 984 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Полет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального (не применение закона, подлежащего применению) и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Профф» в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования ЗАО «Полет» в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее.

- вина ЗАО «Полет» в нарушении сроков производства работ не подтверждена материалами дела;

- односторонний отказ выполнения работ неправомерен, указывает на недобросовестность ООО «Профф»;

- ООО «Профф» не доказало факт сдачи результатов работ заказчику и не обосновало период просрочки в исполнении обязательств, положения статей 395, 711 ГК РФ не применимы в данном случае;

- расходы на досудебную экспертизу взысканы неправомерно;

- убытки, понесенные ЗАО «Полет» доказаны и подтверждены материалами дела;

- договорная неустойка снижена судом неправомерно.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что правильность выводов суда в части взыскания с ЗАО «Полет» 3 369 566, 58 руб. апеллянтом не оспаривается, указанная сумма правомерно взыскана судом в пользу ООО «Профф».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела, его доводы в судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «Профф» (Подрядчиком) и ЗАО «Полет» (Заказчиком) заключен договор подряда №25, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству светопрозрачных фасадов из алюминиевых профилей на объекте Заказчика: «Здание Ленинского районного суда», расположенное по адресу: <...> в соответствии с Проектом, шифр 025/15-КР.НВФ на устройство фасадов и в соответствии со сметой.

Стоимость работ составила 10 150 000 рублей (пункт 4.1 договора). Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора, окончание всех работ установлено на 30.09.2015.

Согласно Графику производства работ (Приложение №3 к договору) договором предусмотрены этапы выполнения работ:

- 1-й этап - до 25.07.2015;

- 2-й этап - до 21.08.2015,

- 3-й этап - до 23.09.2015,

- 4-й этап - до 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив Подрядчику соответствующее Уведомление. Основанием для расторжения договора послужило невыполнение работ в срок.

Между тем, к указанному сроку Подрядчиком выполнено работ на сумму 7 928 248, 46 рублей, что установлено судебным экспертом в рамках судебной строительной технической экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной экспертизы», то есть истцом выполнено работ на 78,12% от общего объема работ. При этом на дату отказа Заказчиком от договора 17.09.2015 срок выполнения договора еще не истек, поскольку конечным сроком выполнения работ являлась дата - 30.09.2015.

11.09.2015 Подрядчик известил Заказчика о невозможности исполнить свои обязательства по причине отсутствия бетонного основания на объекте, необходимого для проведения установки дверных блоков (отсутствие бетонного основания подтверждается фотоматериалами). После устранения обстоятельств, послуживших основаниям для остановки работ, работы были возобновлены.

Кроме того, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №2 к договору) Заказчик несвоевременно производил расчеты за поставленные материалы. Так, Заказчиком было перечислено 4 588 681,88 рублей вместо предусмотренных условиями договора 7 200 000 рублей, в связи с чем, истец просил изменить сроки окончания работ, согласно пункту 2.4.3 договора, за срыв срока оплаты (дефицит денежных средств – 2 611 318,12 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 369 566,58 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, встречные - частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности кроме требований о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исследуя обстоятельство правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, суд обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что к моменту отказа от договора - 17.09.2015 Подрядчиком были выполнены работы по 1-му и 2-му этапам, на общую сумму 7 928 248,46 руб., что установлено судебным экспертом в рамках судебной строительной технической экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной экспертизы», то есть на 78,12% от общего объема работ.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями статьей 82, 83 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной экспертизы» у суда не имеется.

Указанные работы ответчиком приняты и переданы основному Заказчику - Управлению Судебного департамента по Новосибирской области, что подтверждается двусторонними Актами КС-2 Справками КС-3, подписанными между ЗАО «Полет» и Департаментом 27.08.2015 и 24.09.2015. Всего Актов подписано на сумму 11 644 684,54 руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку срок исполнения договора не наступил, к моменту расторжения договора работы были выполнены на 78,12% от общего объема, имевшая место просрочка поэтапного выполнения работ была вызвана бездействием самого Заказчика, выполненные Подрядчиком работы по 1-му и 2-му этапам имеют для Заказчика потребительскую ценность, поскольку последний передал их основному Заказчику и получил оплату. Доказательств того, что работы не могли быть выполнены Подрядчиком в срок (либо с незначительной просрочкой) Заказчиком не представлено.

Судом установлено, что к моменту отказа Заказчика от исполнения договора (17.09.2015) Подрядчиком выполнено работ на сумму 7 928 248,46 руб., оплачено Заказчиком 4 558 681,88 руб.

Учитывая, что долг в сумме 3 369 566,58 руб. на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг правомерно взыскан с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений позиции апеллянта, им правомерность выводов суда в части наличия оснований для взыскания в пользу ООО «ПРофф» указанной суммы не оспаривается.

Судом установлено, что последствием уклонения ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является неправомерное пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 08.12.2017 составила 638 181,04 руб.

Период безосновательного пользования чужими денежными средствами определен ООО «Профф», исходя из даты получения ЗАО «Полет» актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 – 02.11.2015, с учетом выводов эксперта по стоимости выполненных работ, т.к. полностью не оплачивать представленные акты по форме КС-2 и КС-3 у апеллянта оснований не имелось. Дата получения актов - 02.11.2015 апеллянтом не оспаривается и неоднократно признавалась, в том числе в письменных объяснениях – л.д.67-72 т.4.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для перерасчета, а так же применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд апелляционной инстанции так же не находит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1).

С учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, (14 судебных заседаний), принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд обоснованно признал указанную сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов (30 000 рублей - досудебная экспертиза и 50 000 рублей - судебная экспертиза) суд отнес на ответчика в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, действия истца по обращению в ООО «Новосибирское бюро судебной экспертизы» можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Относительно встречных исковых требований, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому делу, ответчик (истец по встречному иску праве претендовать на возмещение убытков в том, случае, если отказ от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ с его стороны являлся законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявив о расторжении договора подряда до истечения конечного срока выполнения работ, учитывая, что к моменту расторжения договора работы были выполнены на 78,12% от общего объема, а имевшая место просрочка поэтапного выполнения работ была вызвана бездействием самого Заказчика, при этом выполненные Подрядчиком работы имели для Заказчика потребительскую ценность, Заказчик не вправе претендовать на возмещение Подрядчиком убытков, поскольку суд признал такой отказ от исполнения договора незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения обоснованно.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора, окончание всех работ установлено на 30.09.2015 года.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к договору) договором предусмотрены этапы выполнения работ:

- 1-й этап - до 25.07.2015 года;

- 2-й этап - до 21.08.2015 года,

- 3-й этап - до 23.09.2015 года,

- 4-й этап - до 30.09.2015 года.

Судом установлено, что Подрядчиком выполнены первый и второй этапы работ, к последующим этапам Подрядчик не преступил по причине расторжения договора со стороны Заказчика.

При этом по первому этапу допущена просрочка в 54 дня, по второму - в 27 дней.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность Подрядчика за неисполнение своих обязательств. Так, в соответствии с пунктом 6.1.1 договора за нарушение любого, указанного в Графике производства работ срока выполнения этапа работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску рассчитал неустойку от каждого этапа работ, исходя из общей цены договора, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по 1-му этапу составила 548 100 рублей; по 2-му - 274050 рублей.

Суд, производя перерасчет суммы неустойки, обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ, которая указывает, что для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта (договора) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, которые были выполнены подрядчиком с просрочкой (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку условиями спорного договора подряда не установлена стоимость каждого из этапов в твердой денежной сумме, а истец настаивал на удовлетворении данного требования, судом назначена судебная экспертиза на предмет установлена стоимости каждого из этапов работ в твердой денежной сумме.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы» (Заключение № 1193/9-3 от 30.10.2017) стоимость 1-го этапа составила 1 981 018 рублей; стоимость 2-го этапа - 2 368 356 рублей 47 копеек.

Исходя из установленной экспертом стоимости этапов, неустойка составила:

- по 1-му этапу: 1 981 018 рублей * 0,1% * 54 = 106 975 рублей;

- по 2-му этапу: 2 368 356 рублей 47 копеек * 0,1% * 27= 63 945, 62 рублей.

Итого, общий размер неустойки составил 170 920,62 руб.

Экспертное заключение не оспорено сторонами.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, где соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик помимо своего устного заявления о снижении неустойки, обоснованных доводов в обоснование своего ходатайства не представил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд правомерно не нашел.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу № А45-1490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


ФИО1


ФИО2