Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-9183/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13245/2023-ГК
г. Пермь
13 декабря 2023 года
Дело № А60-9183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года

по делу № А60-9183/2023

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за оказанные по договору услуги по содержанию общего имущества в МКД, неустойки,

установил:


муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ответчик) о взыскании долга в размере 58 825 руб. 57 коп.; неустойки в сумме 3 427 руб.72 коп., начисленной за период с 12.04.2022 по 09.01.2023 с продолжением начисления с 10.01.2023 года по день фактической оплаты суммы долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2020 по 19.02.2021 в размере 16 358,88 руб., пени, начисленные за период с 12.04.2022 по 30.08.2023 в размере 3 992,83 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.02.2020 по 19.02.2021 в размере 15658 руб. 76 коп., пени, начисленные за период с 12.04.2022 по 30.08.2023 в размере 3821 руб. 95 коп., с продолжением начисления с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом неверно применен срок исковой давности, неверно определен период задолженности, поскольку спорное жилое помещение было передано нанимателю по договору найма 19.02.2021, следовательно, Фонду может быть предъявлена задолженность за оказанные коммунальные услуги по адресу: <...> лишь за период с 27.02.2020 по 18.02.2021 в размере 13 323,28 руб. (в соответствии с приобщенным к материалам дела контррасчетом Фонда), из которых: коммунальные услуги составляют 3 736, 24 руб., плата за содержание жилья и текущий ремонт составляет 9587,04 руб. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов истцу в связи с тем, что не заключен государственный контракт на поставку коммунальных услуг в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013; по мнению ответчика, необоснованное затягивание истцом процедуры подписания договоров привело к увеличению неустойки, а соответственно, к увеличению исковых требований; приводит положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ГО КРАСНОУФИМСК «ЖКУ» является управляющей организацией и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Между МУП ГО КРАСНОУФИМСК «ЖКУ» и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее, Потребитель, Абонент) заключен договор управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме , в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору «Управляющей организацией», принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, а Ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав в январе 2018 года - феврале 2020 года ответчику услуги по содержанию общего имущества, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору. По окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 10.01.2023 задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности и передачу жилого помещения нанимателю.

Истец уточнил исковые требования с учетом данных доводов ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2020 по 19.02.2021 в размере 16 358,88 руб., пени, начисленные за период с 12.04.2022 по 30.08.2023 в размере 3 992,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и их потребление ответчиком в спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услугу «ТВ-обслуживание» в размере 700 руб. 12 коп., поскольку установил, что такая услуга истцом ответчику не оказывалась в спорный период.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или, нет.

В силу п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В процессе судебного разбирательства истцом учтены возражения ответчика, заявленные им в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности, по применению срока исковой давности и в связи с передачей спорного жилого помещения нанимателю 19.02.2021.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом предъявлена задолженность за период с 01.02.2020 по 19.02.2021.

Срок оплаты за февраль 2020 года – до 10.03.2020. Истец обратился в суд 27.02.2023, т.е. вопреки доводам апелляционной жалобы, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правила исковой давности применены верно.

Ссылка ответчика на то, что период взыскания задолженности с Фонда должен заканчиваться 18.02.2021, поскольку спорное жилое помещение 19.02.2021 передано нанимателю, который с момента заключения договора найма обязан сам нести обязанность по оплате коммунальных услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом осведомленный о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил, долг не погасил (спор сторонами за период до рассмотрения спора по существу не урегулирован), доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции. В суде первой инстанции ответчиком такой довод приведен не был.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за спорный период; при доказанности факта оказания услуг само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538; оснований для применения положений ст.10 ГК РФ в отношении истца также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока оплаты долга подтвержден материалами дела.

Расчет пени произведен судом с учетом исключения суммы за услугу «ТВ - обслуживание».

Согласно расчету суда пени за период с 12.04.2022 по 30.08.2023 составляют 3821 руб. 95 коп.

Учитывая, что размер долга и факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 15 658 руб. 76 коп. и неустойки в размере 3821 руб. 95 коп. является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела и нормам материального права (ст.ст. 210, 544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153,п.14 ст.155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-9183/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова