Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А13-13601/2022Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС) - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда 191/2023-8738(2) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А13-13601/2022 г. Вологда 20 февраля 2023 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу № А13-13601/2022, публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – ПАО «Вологодавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – отделение, фонд) о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 045S19220009164. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-13601/2022, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 51 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ПАО «Вологодавтодор». С фонда в пользу ПАО «Вологодавтодор» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По ходатайству общества судом 15.12.2022 изготовлено мотивированное решение. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Шекснинское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» является филиалом ПАО «Вологодавтодор», поэтому не может быть субъектом ответственности. От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, общество, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), является страхователем. Общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2022 года не позднее 15.08.2022, однако представило указанные сведения в отношении 112 застрахованных лиц 16.08.2022, то есть с нарушением установленного срока. По факту нарушения срока представления сведений управлением составлен акт от 29.08.2022 № 045S18220009966. Решением управления от 03.10.2022 № 045S19220009164 общество привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 56 000 руб. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании. Суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства и отменил оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 51 000 руб. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего. По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях. В силу статьи 1 указанного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). На основании части третьей статьи 17 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2–2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении всех застрахованных лиц. Материалами дела подтверждается, что общество представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2022 года в отношении 112 застрахованных лиц 16.08.2022, в то время как должно было представить в срок до 15.08.2022. Нарушение срока составило 1 день. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд первой инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, принял во внимание совершение правонарушения впервые, самостоятельное обнаружение ошибки, отсутствие негативных последствий правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, небольшой период просрочки и счел возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие со снижением размера штрафа. Довод общества о том, что Шекснинское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» не является субъектом ответственности, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку к ответственности привлечено ПАО «Вологодавтодор», так как в оспариваемом решении указаны реквизиты общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), указание наименования филиала в решении управления не свидетельствует о привлечении к ответственности филиала, а не юридического лица. В рассматриваемом случае в решении фонда указан ИНН ПАО «Вологодавтодор» – <***>, идентификационный номер налогоплательщика филиалу не присваивается. Вопреки доводам апеллянта, указание в оспариваемом решении фонда Шекснинского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» не свидетельствует о том, что к ответственности привлечен филиал. Отражение КПП (352402001) и наименования филиала во вводной части оспариваемого решения фонда не является безусловным основанием для отмены решения фонда, так как из оспариваемого решения фонда следует, что фактически к ответственности привлечено ПАО «Вологодавтодор». Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 26.09.2022, направленном в адрес фонда, общество указало, что оно признает нарушение и не отрицает вину; просило фонд при принятии решения учесть следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: нарушение срока сдачи персонифицированной отчетности впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам, ненанесение фонду ущерба, пропуск срока сдачи отчетности на один день, отсутствие умысла в нарушении (лист дела 12). В данном случае факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Доводы общества, содержащиеся в заявлении и в возражениях на акт, судом первой инстанции учтены. Размер штрафа снижен судом первой инстанции до 5 000 руб. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу № А13-13601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.А. Алимова Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 24.12.2021 5:40:05 Кому выдана Алимова Елена Александровна Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "Вологодавтодор" (подробнее)Ответчики:ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (подробнее)Судьи дела:Алимова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |