Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-28055/2017

624/2019-83518(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14768/2019

Дело № А41-28055/17
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛегеАртис-СанЙонг» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу № А41-28055/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛегеАртис-СанЙонг» о продлении срока инвентаризации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 в отношении должника ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» введена процедура банкротства – конкурсное

производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (СРО ААУ «Евросиб»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 26.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 конкурсным управляющим должника ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» утверждена ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртисСанЙонг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» был утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на два месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-28055/17 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртисСанЙонг» о продлении срока инвентаризации имущества должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-28055/17 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что имеются объективные основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку процесс формирования конкурсной массы не завершен, у конкурсного управляющего имеется возможность более правильно и полно сформировать конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится и она не завершена.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

По пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ООО «ЛегеАртисСанЙонг» ФИО5 в ходе анализа документации, переданной арбитражным управляющим ФИО3, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 на основании приказа от 05.08.2017 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой 22.03.2018 был сформирован акт инвентаризации № 3.

В вышеуказанном акте отражено наличие у ООО «ЛегеАртисСанЙонг» 35 дебиторов с общей суммой задолженности 58 572 398 руб. 42 коп.

При это, как указывает конкурсный управляющий, первичная документация, подтверждающая наличие указанной дебиторской задолженности, не была передана.

Между тем согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

Аналогичным образом проходит инвентаризация обязательств (пункт 3.44 Методических указаний).

В отсутствие документации и имущества должника конкурсный управляющий лишен возможности осуществить инвентаризацию всего принадлежащего должнику имущества, то есть сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета.

Следовательно, проведение процедуры инвентаризации на дату обращения с ходатайством невозможно. Инвентаризация на данный момент не проводится и ее проведение продлено быть не может.

Таким образом, трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значения лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, то есть, чаще всего, полученного от добросовестного исполнительного органа должника в связи с введением конкурсного производства.

Акты инвентаризации подлежат опубликованию в ЕФРСБ в этот срок. При отсутствии имущества сообщается, что имущества, подлежащего инвентаризации не выявлено.

В то же время если в указанный период имущество не было выявлено, а документация передана и имущество выявлено впоследствии, то срок инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента выявления вновь обнаруженного имущества и получения документации.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего усматривается, что первичная документация, подтверждающая наличие указанной дебиторской задолженности, ему не была передана.

В условиях наличия указанных сомнений относительно поступления имущества должника от его бывших руководителей на конкурсном управляющем должника как заявителе в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит процессуальная обязанность по доказыванию

обоснованности заявленных требований, а именно доказыванию наличия оснований полагать возможным поступление имущества должника и его инвентаризации в пределах трехмесячного срока с даты удовлетворения ходатайства.

Факт непредставления конкурсному управляющему первичной документации применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Необходимость в установлении дополнительных временных ресурсов для проведения инвентаризации к моменту судебного рассмотрения при таких условиях заявителем не доказана, а возврат к процессу инвентаризации продаваемой дебиторской задолженности не отвечает принципу разумности.

Доводы об отсутствии какого-либо документального подтверждения прав требований к дебиторам не свидетельствуют о необходимости продления сроков инвентаризации, а по существу процедуры банкротства. При этом управляющий не лишен возможности поиска и выявления подтверждающих документов в рамках своей текущей деятельности.

Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что инвентаризация имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в вышеуказанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Иных оснований для продления сроков инвентаризации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более конкурсный кредитор, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

Таким образом, неоправданно длительная инвентаризация имущества должника, откладывает проведение иных мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, что не может не нарушить права кредиторов, которые рассчитывают на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртисСанЙонг» о продлении срока инвентаризации имущества должника на два месяце не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу № А41-28055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В.Терешин

Судьи Н.Я.Гараева

В.А.Мурина