Постановление от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10464/2025-АК
г. Пермь
16 февраля 2026 года
Дело № А60-46941/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Петрова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.06.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2025 года

по делу № А60-46941/2025

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2025 № 49-25/66000-АП,

третье лицо – ФИО2,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2025 № 49-25/66000-АП.

Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленные в дело детализации от оператора сотовой связи не свидетельствуют о нарушении банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), поскольку указывают лишь на длительность соединения. Аудиозаписей, подтверждающих факт успешного взаимодействия, материалы дела не содержат. Третьим лицом не представлены детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру, по которому осуществлялось взаимодействие, справки о принадлежности абонентских номеров, аудиозаписи переговоров. Неподтвержденный характер коммуникаций не может свидетельствовать о факте взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности. Следовательно, ошибочно включать в расчет коммуникации, где не определена и не понятна цель звонка. Кроме того, в рассматриваемом случае допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, по обращению ФИО2 не проводились. Поскольку с 01.11.2024 деятельность банка в рамках Закона № 230-ФЗ стала подконтрольной, то с указанной даты дела об административных правонарушениях не могут быть возбуждены без проведения контрольно-надзорных мероприятий. Банк считает также возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать деяние как малозначительное.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2026.

В судебном заседании 04.02.2026 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении банком требований Закона № 230-ФЗ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение от 05.06.2025 № 49/25/66000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В обращении ФИО2 указано, что с мая 2025 года на его абонентский номер <***> *** *7 93 поступали телефонные звонки от лиц, действующих в интересах Банк ВТБ (ПАО), с требованием возвратить просроченную задолженность по кредитному договору. Согласно детализации телефонных соединений, за период с 12.05.2025 по 21.05.2025 на указанный абонентский номер поступило 57 звонков с абонентских номеров, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) (по информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «МТС» в письме от 16.06.2025 № 11952-УР-2025), то есть нарушена частота взаимодействия по поводу возврату просроченной задолженности, установленная пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Банк письмом от 09.06.2025 подтвердил заключение кредитного договора между ФИО2 (должник) и ПАО Банком «ФК Открытие» (кредитор), уступившим право требования просроченной задолженности Банку ВТБ (ПАО), а также факты ежедневных звонков должнику в период с 12.05.2025 по 21.05.2025, но пояснил, что взаимодействий по поводу возврата просроченной задолженности не состоялось, поскольку в ходе звонков банк не успевал сообщить должнику информацию, предусмотренную частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом управления в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2025 № 49/25/66000-АП.

По результатам рассмотрения протокола и представленных на него возражений управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2025 № 49/25/66000-АП, которым Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Заслушав представителя банка, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Глава 2 Закона № 230-ФЗ включает в себя статью 7 «Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником», которой предусмотрены способы и частота взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей с 01.02.2024, – после вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Управлением установлено и предоставленными суду материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что между абонентскими номерами Банка ВТБ (ПАО) и абонентским номером ФИО2 состоялись соединения в количестве, превышающем допустимую частоту взаимодействия:

более 1 раза в сутки (12.05.2025, 17.05.2025 и 19.05.2025 – по 2 взаимо-действия в сутки, 20.05.2025 – 19 взаимодействий, 21.05.2025 – 31 взаимодействие);

более 1 раза в течение недели (с 12.05.2025 по 18.05.2025 – 5 взаимодействий, с 19.05.2025 по 25.05.2025 – 52 взаимодействия);

более 8 раз в течение календарного месяца (57 взаимодействий за май 2025г.).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении третьим лицом детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру, по которому осуществлялось взаимодействие, не соответствуют материалам дела. Такая детализация по абонентскому номеру должника имеется в материалах дела об административном правонарушении, подтверждает количество поступивших звонков и их длительность (файл-приложение 4 «Детализация» к отзыву, вх. 13.08.2025). Принадлежность банку абонентских номеров, с которых поступали звонки, подтверждена ответом ПАО «МТС» от 16.06.2025 № 11952-УР-2025 на запрос управления (файл-приложение 8 «Определение и ответ ПАО МТС»).

Оспаривая событие правонарушения, банк указывает на то, что в силу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ звонки за спорный период нельзя признавать состоявшимся по инициативе кредитора непосредственным взаимодействием с должником, поскольку вышеуказанная продолжительность соединения не позволяла сообщить должнику информацию, предусмотренную частью 4 статьи 7:

1) имя и код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором (либо фамилия, имя и отчество при отсутствии кода);

2) наименование кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Действительно, частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившей в законную силу 01.02.2024, предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, сообщение должника о нежелании продолжать текущее взаимодействия также позволяет признать его состоявшимся.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продолжительность телефонных соединений (от 11 секунд до 1 минуты 15 секунд) позволяла и сообщить должнику информацию, предусмотренную частью 4 статьи 7, и услышать отказ должника о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу пункта 2 Правил оказания телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, телефонное соединение – установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и/или пользователю услуг телефонной связи передать и/или принимать голосовую и/или не голосовую информацию.

Являясь профессиональным участником рынка по предоставлению кредитов, банк не может не знать о требованиях Закона № 230-ФЗ, в том числе об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в связи с чем именно на банк следует отнести риски отсутствия аудиозаписей случаев непосредственного взаимодействия с должниками.

К тому же даже возможное признание в рассматриваемом случае некоторых телефонных переговоров (допустимая частота которых установлена частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ) не состоявшимися не исключает обязанность банка по соблюдению частоты взаимодействий, установленной частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, пунктом 2 части 5 предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в течение календарной недели и более 16 раз в течение календарного месяца.

Иначе говоря, законодатель запретил «беспокоить» должника любым способом более 2 раз в сутки, 4 раза в неделю и 16 раз в месяц.

В постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 указано, что определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Дополнение статьи 7 Закона № 230-ФЗ (Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ) нормой о том, что следует понимать под состоявшимся взаимодействием (часть 4.4), не может трактоваться, как возможность звонить должнику бесконечное число раз, если не удалось сообщить ему всю информацию, указанную в части 4 статьи 7.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что результаты телефонных соединений являются «неуспешными», и, соответственно, не могут быть учтены в качестве факта взаимодействия с должником, подлежат отклонению, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх количества, установленного пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и (или) его результата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Являясь профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, банк не мог не знать об установленных требованиях Закона № 230-ФЗ, о недопустимости их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное ПАО Банк ВТБ административное наказание в виде штрафа 200 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, поскольку административным органом установлено (стр.6 постановления) и банком не оспаривается, что ранее он привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В частности, постановлением от 02.05.2024 № 51/24/66000-АП, вступившим в силу 02.12.2024, банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, следовательно, в период с 02.12.2024 до 02.12.2025 он считается подвергнутым административной ответственности по данной статье. Рассматриваемое в рамках настоящего дело правонарушения допущено в период с 12.05.2025 по 21.05.2025, то есть совершено банком повторно.

Соответственно, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом возбуждения дела об административные правонарушения по жалобе потерпевшего, установленной судом частоты взаимодействия (большого числа звонков, совершенных банком), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняется также ссылка заявителя на неправомерное неприменение судом части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Примечание к статье 28.1 КоАП РФ предусматривает, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако по смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.

Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313.

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения ФИО2 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ возбудило дело об административном правонарушении, а по итогам административного расследования составило в отношении банка протокол об административном правонарушении. Доказательства, на основании которых управлением сделан вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, получены с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решения суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-46941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


А.А. Петров