Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-58950/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14152/2018-ГК
г. Пермь
01 ноября 2018 года
Дело № А60-58950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ПАО "Т Плюс": Памберг В.А., доверенность от 28.12.2017,

от ответчика ООО "УК "Чкаловская", третьего лица ООО «ЕРЦ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

ответчика, ООО «УК «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2018 года

по делу № А60-58950/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,



установил:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" о взыскании долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в августе 2017 года в размере 4 575 046 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены до суммы 2 515 608 руб. 67 коп., уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.08.2018 (резолютивная часть решения от 14.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части распределения судебных расходов.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская" в апелляционной жалобе также просит решение изменить, удовлетворить требования в сумме 272 920 руб. 68 коп. долга. Выражает несогласие с расчетом объемов потребления горячей воды (ГВС) на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах (МКД) без общедомовых приборов учета (ОДПУ); с расчетом объемов потребления нежилыми помещениями, расположенными в управляемых им домах; также полагает необоснованным взыскание стоимости горячей воды, поставленной в спорный период ненадлежащего качества по химическому составу воды.

Так, заявитель оспаривает расчеты истца, произведенные исходя из норматива потребления по горячему водоснабжению, считает, что подлежали применению средние значения на основании пункта 59 Правил N 354 как было рассчитано обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ООО "ЕРЦ"). Настаивает, что подтверждая расчеты истца данными ООО "ЕРЦ", суд фактически проверку достоверности сведений расчета, его соответствия данным ООО "ЕРЦ" не осуществлял. В качестве примера указал дом по адресу: ул. Алтайская, 66.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о некачественности ресурса ГВС, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам – письму Роспотребнадзора от 19.02.2018, выписке в отношении ООО «СТК», которая говорит об осведомленности ПАО «Т Плюс» о некачественности ресурса с 11.12.2014, расчетам тепловой энергии ООО «СТК» за период март, декабрь 2014 года, подтверждающим аналогичность объектов ПАО «Т Плюс», а также отсутствию судебных актов или двусторонних актов, устанавливающих факт восстановления качества услуги.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо ООО «ЕРЦ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договоры энергоснабжения не заключены. В отсутствие заключенных договоров истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения находящихся в управлении ответчика объектов (многоквартирных жилых домов).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения отопления и горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, а также качества оказанной услуги по снабжению горячей водой.

В период рассмотрения дела в качестве третьего лицо привлечено ООО "ЕРЦ", которое представлено сведения и данные, используемые при определении количества и стоимости потребленных теплоресурсов за август 2017 года в отношении жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ".

Истец, исходя из показаний ИПУ и сведений, представленных третьим лицом, произвел корректировку начислений, в том числе исключив начисления по нежилым помещениям. В результате в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения и определил нормы права, подлежащие применению, исходя из того, что истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, основанный на данных общества "ЕРЦ" по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов. При этом истец в расчете объема ресурса, отпущенного ответчику, исключил объем тепловой энергии и теплоносителя, приходящийся на собственников нежилых помещений, который определен на основании сведений, представленных ООО "ЕРЦ".

В расчете истца учтены все нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в соответствии с данными общества "ЕРЦ", иного ответчиком не доказано.

Также судом установлено, что ответчиком представлено подтверждение нарушения в спорном периоде качества горячей воды по химическому составу только по дому по ул. 8 Марта, 179 (по показателю "железо"), в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив из требований сумму долга по ГВС по указанному МКД.

В связи с изложенным уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская", в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов ресурсов и качества горячей воды.

Ответчик полагает, что ПАО "Т Плюс" не учтены представленные ООО "ЕРЦ" сведения о произведенных начислениях и перерасчетах платы жителям многоквартирных домов за коммунальные ресурсы, не применены положения пункта 59 Правил N 354 в части определения объемов поставленных ресурсов по среднемесячному потреблению.

Доводы ответчика были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, а также в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в таком жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В материалы дела ООО "ЕРЦ" представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании информации, предоставленной ООО "ЕРЦ", истцом были учтены возражения ответчика, при определении объема обязательств ответчика приняты показания индивидуальных приборов учета, произведена корректировка расчетов объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета исходя из предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о площадях жилых и нежилых помещений в жилых домах, количестве проживающих в жилых помещениях граждан; учтены произведенные гражданам в спорный период ООО "ЕРЦ" перерасчеты размера платы.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил N 354, Правил N 124.

Ответчик в суде первой инстанции данный расчет не оспорил, конкретные замечания к расчету истца не привел.

Приводя в апелляционной жалобе возражения по расчету истца, ответчик также не указывает, в каких расчетах истца имеются ошибки, какие данные ООО "ЕРЦ" не были учтены или применены истцом неправильно, свой расчет не приводит, указывая лишь на разницу в размере 207 807 руб. 52 коп. без обоснования ее размера. Ссылаясь на наличие оснований для определения объемов поставленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 59 Правил N 354, ответчик надлежащие доказательства не представил, не привел расчет по отдельным жилым помещениям, по которым, по его мнению, количество поставленных ресурсов подлежало определению по среднемесячному потреблению.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел обоснованность возражений ответчика и подтверждение их имеющимися в деле доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, вправе осуществлять контроль за состоянием приборов учета потребителя, принимать участие в проведении проверок достоверности представленных собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и самостоятельно проводить проверки состояния таких приборов и снятие показаний приборов учета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом количества тепловой энергии (по горячему водоснабжению) по жилым помещениям.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества поставленной в спорный период горячей воды обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Суд отклонил возражения ответчика по качеству поставленной горячей воды (по химическому составу) в связи с недоказанностью.

Выводы суда являются верными, а ответчиком не учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, в основу доводов жалобы положены выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу N А60-3063/2015, предметом которого являлась поставка обществу "УК "Чкаловская" предприятием "Свердловская теплоснабжающая компания" некачественного коммунального ресурса (горячей воды). Однако ответчиком не учтено, что указанные судебные акты были рассмотрены без участия ПАО "Т Плюс". Таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик ссылается на заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП "УралСтройДиагностика" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК Чкаловская" (заключение N 3-16/17-12/11 (протоколы лабораторных испытаний: N 15313 от 27.07.2017 (отборы проб: ул. Белинского, 190); N 9256 от 29.05.2017 (отбор пробы ул. Чапаева, 80/2), N N 2107, 2108, 2114 от 15.02.2017 (отбор пробы ул. 8 Марта, 179, ул. Бисертская 139 б)).

Из данного заключения следует, что предприятием ООО ПКП "УралСтройДиагностика" согласно техническому заданию, согласованному плану работ, проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК "Чкаловская", на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанного заключения по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению N 3-16/17-12/11 приложены только пять протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса (в том числе три протокола по дому: ул. 8 Марта, 179), с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года.

На основании данного заключения вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся в ее управлении (72 МКД).

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении всех домов, заявленных в иске в спорный период, заключение N 3-16/17-12/11 не содержит, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

При этом по части домов, указанных в заключении, в материалы дела истцом представлены протоколы лабораторных испытаний от 27.04.2017 (МКД по ул. Чайковского, 82/1), от 29.05.2017 (МКД по ул. Чапаева, 80/2, ул. Чайковского, 87), от 17.08.2017 (МКД по ул. Чайковского, 80, ул. Авиационная, 69, ул. Белинского, 218/1), в которых подтверждено соответствие отобранных проб горячей воды требованиям СанПиН и ГОСТ.

Кроме того, исследования, по результатам которых составлено данное заключение, проводились в период, когда теплоснабжающей организацией для спорных МКД являлось МУП «Екатеринбургэнерго», а не истец.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес истца после их получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил N 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Анализ положений пунктов 104-113 Правил N 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке п. 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств установления факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не представил, необоснованно переложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможность подтвердить это надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того за период, предшествующий рассматриваемому в настоящем деле, в рамках дела N А60-51933/2017 (период потребления июль 2017 года) при оценке доводов ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества, основанных на заключении ООО ПКП "УралСтройДиагностика", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке истцом ресурса надлежащего качества, что является достаточным для вывода об окончании периода нарушения качества ресурса при установлении такового.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в августе 2017 года тепловой энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказа истца, ПАО «Т Плюс», от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-58950/2017 прекратить.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2018 № 16613.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-58950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи




О.Г. Власова





С.А. Яринский