Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А27-2502/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМСКузбасс» (№07АП-9407/2021) на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2502/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМСКузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 563 642,01 руб. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность № от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – ООО «МонтажЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМСКузбасс» (далее – ООО «ЮМСКузбасс») о взыскании 171 153,33 руб. долга по договору № 16/2018 от 16.10.2017, 377 618 руб. долга по договору № 27/2018 от 05.07.2018, 14 870,68 руб. долга по договору № 11/2018 от 09.07.2018.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮМСКузбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования по договору № 27/2018 от 05.07.2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по договору № 27/2018 от 05.07.2018 отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что акты КС-2, КС-3 по договору № 27/2018 от 05.07.2018 подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «МонтажЭнергоСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований по договору № 16/2018 от 16.10.2017, по договору № 11/2018 от 09.07.2018, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования по договору № 27/2018 от 05.07.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «ЮМСКузбасс» (Заказчиком) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчиком) заключен договор субподряда № 27/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте заказчика: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составила 377 618 руб. (2.1 договора № 11/2018). Окончательный расчет принятых работ производится в течение 190 календарных дней с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4).

В соответствии с условиями договора ООО «МонтажЭнергоСтрой» выполнило работы на сумму 377 618 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/15 от 28.12.2018, универсальным передаточным документом № 133 от 28.12.2018, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией (направлены ответчику 29.01.2021) с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил договор № 27/2018 от 05.07.2018, акт, справку и УПД, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ответчик не отрицает факт выполнения работ по спорному договору и использование результата выполненных работ по назначению. При этом, утверждая, что работы в рамках спорного договора выполнены ответчиком собственными силами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору №27/2018 от 05.07.20218, поскольку акты КС-2, КС-3 и УПД подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, на договорах, документах формы КС-2, КС-3 и УПД к ним имеется печать общества. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Между тем, ходатайства о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. В полицию с заявлением об утере печати общество не обращалось. Доказательств указанного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМСКузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1