Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-47377/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17227/2019-ГКу
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-47377/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года),

по делу № А60-47377/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» (ОГРН 1056601481892, ИНН 6657001890)

о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский» (далее – МО МВД России «Шалинский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с марта по май 2019 года по контракту на поставку электрической энергии № 158030 от 17.12.2018, в размере 136 196 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указал, что 01.09.2019 были переведены лимиты на контракт на поставку электрической энергии № 158030 от 17.12.2018 согласно акту сверки по договорным обязательствам за период 01.01.2015 – 16.09.2019, в том числе по договору № 65660 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 232 руб. 29 коп. и по договору № 150988 на 2018 год в сумме 39 777 руб. 11 коп. Согласно акту сверки за период 01.01.2019 – 30.09.2019 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной в марте – апреле 2019 года электрической энергии отсутствует.

К дополнению к жалобе ответчик приложил копию Акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела представленного ответчиком документа (копии Акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019) отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик, ГП) и МО МВД России «Шалинский» (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 158030 от 17.12.2018, по условиям которого ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий контракта АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с марта по май 2019 года поставило на объекты МО МВД России «Шалинский» электрическую энергию общей стоимостью 136 196 руб. 44 коп.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета (отчеты о расходе электрической энергии, ведомости электропотребления).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные истцом счета-фактуры МО МВД России «Шалинский» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии послужило истцу основаниям для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в период с марта по май 2019 года, ее объемов и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 136 196 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки в спорный период ответчику электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что на стороне МО МВД России «Шалинский» имеется переплата за предыдущие периоды были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, от 26.11.2013 № 4898/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу №307-ЭС15-795).

В материалы дела не были представлены доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачёте до направления последним иска в арбитражный суд.

Правом на предъявление встречного искового заявления МО МВД России «Шалинский» не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии излишне уплаченных истцу денежных средств ответчик вправе в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами. Также стороны в ходе исполнения настоящего решения не лишены возможности заключать соглашения о порядке погашения долга.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты в сумме 136 196 руб. 44 коп. правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года), по делу № А60-47377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова



C155458458230212=04@