Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А75-6780/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6780/2019
14 октября 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9843/2019) общества с ограниченной ответственностью «Полянка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-6780/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полянка» (ОГРН 1152225013929, ИНН 2221221876) к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-регион» (ОГРН 1098602004060, ИНН 8602153640) о взыскании 86 819 руб. 26 коп. за ранее оплаченный некачественный товар по договору поставки от 03.05.2018 № 35/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полянка» (далее – истец, ООО «Полянка») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-регион» (далее – ответчик, ООО «Обь-регион») о взыскании 86 819 руб. 26 коп. стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-6780/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полянка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее подателем указано на то, что вывод суда о необходимости подписания акта представителем торгово-промышленной палаты, со ссылкой на пункт 5.5 договора, не основан на материалах дела, поскольку в пункте 5.5 договора отсутствует такое условие.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.09.2019.

15.08.2019, ООО «Обь-регион» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Полянка», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.05.2018 № 35/18 (л.д. 17-20), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продовольственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Договор подписан обеими сторонами. Протокол разногласий не представлен.

Поставка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней после 100% оплаты покупателем каждой партии товара (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ. Поставляемый товар должен иметь остаточный срок годности не менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем для данного вида товара Разделом 2 договора согласованы порядок и сроки поставки, разделом 5 – порядок приемки товара.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара может осуществляться путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, либо доставкой товара силами и средствами поставщика, либо силами и средствами покупателя до места передачи товара по месту передачи товара по месту нахождения покупателя, либо по другому адресу, указанному покупателем. Адреса указываются в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 поставка товара осуществляется по адрес: 65603, <...>.

Истец платежным поручением от 02.08.2018 № 1301 оплатил 2 191 190 руб. по счету от 02.08.2018 № 14/07/19.

Истцом заключен с третьим лицом (ИП ФИО1) договор от 21.05.2018 № 45/18 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (л.д. 23-25). По условиям данного договора предприниматель обязался оказывать транспортные услуги ООО «Полянка» на основании заявок последнего.

Заявкой от 02.08.2018 (л.д. 35) истец дал третьему лицу поручение на погрузку и доставку груза 05.08.2018 с адреса: ХМАО – Югра, Сургутский район, пгт. Белоярский, ул. Набережная, 1, до места разгрузки, определенного в приложении № 1 к вышеуказанному договору поставки от 03.05.2018 № 35/18.

Согласно товарной накладной от 04.08.2018 № 4/08046 продовольственная продукция 05.08.2018 погружена для доставки в согласованное место назначения. Водителем, принявшим товар по доверенности, каких-либо замечаний при приемке от поставщика товара не сделано.

Впоследствии, при приемке товара 07.08.2018 покупателем на названной товарной накладной сделана отметка о получении некачественного (испорченного) товара со ссылкой на акт от 07.08.2018 № 1 (л.д. 36-37).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ему 07.08.2018 продовольственной продукции (мяса птицы) по товарной накладной от 04.08.2018 № 4/08046 в количестве 19500 кг на сумму 2 191 190 руб., часть из которой (15500 кг) оказалась некачественной (испорченной) - поступила на склад покупателя в размороженном виде, мясо тушек имеет зеленый цвет и не характерный для данного вида продукции запах тухлого мяса.

Информационным письмом от 07.08.2018 № ИСХ018/08-06 истец поставил в известность ответчика о том, что часть полученного товара (цыпленок бройлер 1 сорт зам.) разморожена и протухла, а часть товара (филе цыпленка бройлера - монолит) оставалась в замороженном виде. Истец сообщил ответчику о необходимости обеспечить согласии принять товар в отсутствие представителя ответчика (л.д. 38).

Ответным письмом от 07.08.2018 № исх.27 ответчик сообщил, что представитель для совместной приемки товара и составления двустороннего акта явиться не может, в связи с чем просил произвести приемку товара в отсутствие своего представителя, но в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты г. Барнаула (далее – ТПП), а также предоставить акт приемки, заверенный подписью представителя ТПП (л.д. 39).

Истцом 07.08.2018 составлен акт № 01, в котором отражен факт приемки испорченного товара и его количество (л.д. 28-31). Акт подписан комиссией в составе представителей истца (директор, менеджер, кладовщик) и представителем грузоперевозчика ИП ФИО1 – водителем ФИО2, получавшим груз от поставщика 05.08.2018. Акт имеет ссылку на его составление в присутствии представителя ТПП, однако ни фамилии указанного представителя, ни его подписи не содержит.

По заявке истца и с участием его представителей экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза определения качества продукции по органолептическим показателям (л.д. 32-34), из которой следует, что часть товара имеет не свойственный свежему мясу запах.

Истец направил ответчику претензию от 08.08.2019, в которой просил осуществить замену некачественной продукции по товарной накладной от 04.08.2018 № 4/08046 в количестве 15 500 кг (л.д. 26).

В ответе на претензию поставщик указал, что поставленный товар был принят в полном объеме без замечаний. Представитель покупателя осуществил приемку товара 05.08.2018 путем его осмотра, претензий в установленные договором сроки по качеству товара не поступало (л.д. 27).

Истец, полагая, что ответчиком часть товара поставлена ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

14.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 477 ГК РФ следует, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статей 475 и 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А если существенные недостатки не будут устранены, то и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В разделе 5 договора стороны установили порядок приемки товара.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлен обязанность покупателя в течение 2 часов организовать приемку товара и принять товар с соблюдением порядка, установленного договором; принять товар по количеству и качеству в течение 24 часов с момента поставки товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.8 договора, обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, и подписания последним товарной накладной. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной покупателем. Момент передачи товара определяется датой подписания покупателем или уполномоченным на то лицом товарной накладной.

Приемка по качеству осуществляется в соответствии с удостоверением качества.

При обнаружении некачественного товара составляется акт, который подписывается представителями обеих сторон договора (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что претензии по количеству и качеству должны быть представлены поставщику в течение 24 часов с момента поставки товара путем любой доступной связи. Покупатель обеспечивает представление поставщику документов, указанных в пунктах 5.4, 5.5 настоящего договора, в течение 24 часов с момента поставки товара. Если покупателем не предъявлены претензии и не представлены документы, удостоверяющие несоответствие количества и качества товара, в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом договора, то товар считается принятым по качеству и количеству.

Поставка товара была осуществлена 05.08.2018, товар был передан уполномоченному представителю покупателя, который действовал на основании доверенности № П0000601 от 03.08.2018. Представителем была произведена приемка товара по качеству и количеству, товар был принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя в товарной накладной. Более того, истец в апелляционной жалобе подтверждает факт приемки своим представителем товара по доверенности без каких-либо замечаний.

Ответчик в отзыве на исковое заявление приложил фото- и видеоматериалы (дата поставки указана в левом верхнем углу) из которых следует, что на момент передачи товара продукция имеет надлежащий внешний вид. Тушки не разморожены, коробки сухие и не деформированы. Также на записи видно, что представитель истца произвел подсчет и внешний осмотр товара и принял его. Ответчик не может нести ответственность за условия транспортировки товара, поскольку его перевозка осуществлялась силами истца, о чем свидетельствуют представленные в суд документы. Таким образом, поставка товара и его передача были осуществлены 05.08.2018 и на этот момент представитель истца принял его без замечаний по качеству и количеству.

В представленной истцом товарной накладной имеется отметка о несоответствии качества продукции в количестве 15 500 кг, но она была сделана уже после его передачи, неустановленным лицом, поскольку ответчиком данный документ (с подписью представителя) представлен без каких-либо дополнительных отметок о несоответствии. То есть, накладная, представленная истцом, не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку документ не соответствует обстоятельствам дела.

Претензия о поставке некачественного товара была направлена 08.08.2018, то есть за пределами срока, установленного договором. В ответе на претензию ответчик отказался выполнять требования истца на основании пропуска последним срока ее предъявления и тем, что в момент передачи товар был принят представителем в полном объеме.

Информационное письмо от 07.08.2018 № ИСХ018/08-06, на которое ссылается истец, также было направлено за пределами установленного договором срока.

Довод истца о том, что если бы автомобиль перевозчика был неисправен, то испортился бы весь товар, является необоснованным, не имеет под собой доказательственной базы и является лишь предположением.

Ссылка истца о возможности применения Инструкций П-6, П-7 несостоятельна, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 (пункт 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки. Судебная практика следует данным разъяснениям ВАС РФ.

В качестве доказательства существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара истец также ссылается на акт экспертизы от 07.08.2018 № 027 01 00952 Алтайской торгово-промышленной палаты (л.д. 32-34), акт от 07.08.2018 № 01 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 28-31).

Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя в приемке товара, но письменно указал на возможность привлечения вместо него представителя Торгово-промышленной палаты г. Барнаула, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление поставщика в данном случае было направлено на то, чтобы приемка товара осуществлялась в присутствии уполномоченного представителя ТПП. Таким образом, ответчик, не вправе ссылаться на отсутствие в приемке своего представителя, поскольку уведомлен покупателем в установленный договором срок о приемке товара.

Однако в целях соблюдения порядка приемки товара по качеству необходимо представить соответствующий акт или иной документ, в котором зафиксировано нарушение обязательств по договору, в том числе и путем подписания акта представителем торгово-промышленной палаты (пункт 5.5 договор).

Представленный истцом акт от 07.08.2018 № 01, которым осуществлялась приемка товара по качеству и количеству и в котором первоначально зафиксирован факт поставки испорченного товара, не содержит указания на фамилию, имя, отчество представителя торгово-промышленной палаты, а также отсутствует его подпись в акте (не соблюдены пункт 5.5 договора и как следствие пункт 5.6 договора), и документы, подтверждающие полномочия представителя ТПП, его должностное положение.

То есть, истцом не подтверждено соблюдение установленного договором порядка приемки товара.

Акт экспертизы от 07.08.2018 № 027 01 00952 не является таким документом, поскольку составлен после приемки товара (в присутствии не всех представителей, участвовавших в приемке товара), по заявке самого истца (л.д. 32-34).

Акт приемки товара составлен в присутствии комиссии из числа работников истца (директор, менеджер, кладовщик, а также в присутствии представителя грузоперевозчика – водителя ФИО3 (акт - л.д. 28-31), доверенность - л.д. 93). Экспертиза проводилась в присутствии только директора и менеджера истца, поэтому отнести акт экспертизы к документам, подтверждающим приемку товара в присутствии представителя ТПП, суд считает неправомерным.

Кроме того указанный акт от 07.08.2018 № 027 01 00952 не представляется возможным считать экспертизой качества товара, поскольку не представлены документы, подтверждающие образование эксперта.

Более того, в рассматриваемом случае само по себе доказательство некачественности товара не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку истцом не подтверждено соблюдение порядка приемки товара, установленного в договоре.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая участие в доставке товара третьего лица, привлеченного к доставке по волеизъявлению истца, несоблюдение порядка приемки товара, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полянка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-6780/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко