Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-191464/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78211/2019

Дело №А40-191464/19
г.Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятое судьей О.Ю.Паршуковой (140-3427)

по делу №А40-191464/19

по заявлению ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод» (далее также – заявитель, Общество, ООО «ДТЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России №26 по г.Москве) от 05.12.2018 №05-15/844 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Решением суда от 28.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении контрагента заявителя – ООО «Кроз» на основании решения от 27.09.2018 №05-16/908 была назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, за исключением периода с 01.01.2017 по 30.06.2017 по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения данной проверки установлено, что ООО «ДТЗ» подконтрольно ООО «Кроз». При этом ООО «Кроз», используя организации, не являющиеся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и создавая с данными организациями фиктивный документооборот, занижало объемы реально произведенной продукции подконтрольного контрагента ООО «ДТЗ».

На основании ст.93 НК РФ Инспекция выставила в адрес ООО «ДТЗ» требование от 12.10.2018 №05-11/32650 о предоставлении документов (всего 408 документа), которое согласно данным оператора АО «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» получено Обществом 13.10.2018.

Истребованные налоговым органом документы должны были быть представлены Обществом в течение 10 дней со дня получения указанного требования.

По телекоммуникационным каналам связи Общество направило налоговому органу ответ от 19.10.2018 б/н, частично предоставив запрошенные документы: 43 счета-фактуры, 34 товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по 60, 62 счетам, карточки 60, 62 счетов, касающиеся исключительно взаимоотношений между ООО «ДТЗ» и ООО «Кроз», указав при этом, что остальные документы к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица отношения не имеют.

В связи с неисполнением Обществом означенного требования в полном объеме (непредставление в установленный срок 321 документа), Инспекция на основании п.1 ст.101.4 НК РФ составила в отношении заявителя Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), от 26.10.2018 №05-13/674 и вынесла оспариваемое решение от 05.12.2018 №05-15/844.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 64 200 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.04.2019 №2119/066851 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДТЗ» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Кроз» занималось производством и реализацией огнезащитных материалов. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена аффилированность и подконтрольность ООО «ДТЗ» по отношению к ООО «Кроз». В целях объективного анализа деятельности ООО «ДТЗ», в том числе для определения фактического объема производства базальтовой ваты в период 2015-2017гг. Инспекция выставила Обществу требование о предоставлении документов (информации) от 12.10.2018 №05-11/32650.

При этом означенное требование выставлено налоговым органом с учетом изъятых ранее документов и информации в отношении ООО «ДТЗ».

Кроме того, требование от 12.10.2018 №05-11/32650 было сформировано исключительно по сданным организацией налоговым декларациям по НДС и книг покупок/продаж, где указаны номера, даты и суммы счетов-фактур.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, налоговый орган вправе производить в организациях проверки документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами, сборами, страховыми взносами, пенями, штрафами, предусмотренными Налоговым Кодексом Российской Федерации, в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст.94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом положения ст.ст.82, 89, 93, 93. 1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звеньев).

Налоговый орган в силу ст.93.1 НК РФ вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющими отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, следует отметить, что оценивать обоснованную необходимость истребования налоговым органом у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документов, а также решать вопрос об отказе в их представлении, Общество не вправе.

Запрашиваемые налоговым органом документы необходимы ему для полноценного проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемом случае имеет место отказ организации от представления имеющихся у него документов по запросу налогового органа, что влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.126 НК РФ.

На основании означенной нормы сумма штрафа за непредставление Обществом в срок документов по требованию от 12.10.2018 №05-11/32650 составила: 321 документ х 200 руб. = 64 200 руб.

При этом факт неисполнения указанного требования Обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности представления запрашиваемых документов заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному, чем у суда, толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-191464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В.Пронникова


Судьи С.Л.Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.