Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А05-5420/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5420/2019
г. Вологда
18 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2019 года по делу № А05-5420/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 22.06.2019.

В Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (далее – Общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 305 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.11.2019 требование Общества удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 92 162 руб. 57 коп., в том числе 30 000 руб. долга, 59 516 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 646 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, начисленные проценты и неустойка не подлежат включению в реестр. Ссылается на то, что не был уведомлен о переименовании кредитора, а в анкете и в договоре указан неверный адрес Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных уполномоченным органом требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» (наименование кредитора до августа 2019 года) и должник (заёмщик) заключили договор потребительского займа № 646782047, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику займ в сумме 30 000 руб. со сроком возврата по 02.01.2019 включительно.

На основании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока возврата займа, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 838,243 % годовых, в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803 % годовых (2,2 % в день); с первого дня просрочки возврата суммы займа проценты начисляются по ставке 803 % годовых (2,2 % в день).

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа.

Как установлено пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 30 000 руб. предоставлены должнику. Должник указал на наличие задолженности перед кредитором в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требования обоснованы, что подтверждается материалами дела.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт наличия задолженности ФИО2 по выплате займа.

Обоснованность заявленных кредитором требований в размере 30 000 руб. долга, 59 516 руб. процентов за пользование займом, 2 646 руб. 57 коп. неустойки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку указанная задолженность, подтвержденная документально, ФИО2 не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал её подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества в части.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, переименование кредитора не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения и не оказывает влияния на обоснованность и размер заявленных им требований, в том числе требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 04.11.2019.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2019 года по делу № А05-5420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов