Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А45-1986/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.05.2017 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. Номер 07АП-7448/2014 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 года в отношении должника - застройщика ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 года в газете «Коммерсантъ» №115.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 года в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 13.09.2014 года в газете «Коммерсантъ» №165.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 года мировое соглашение, заключенное 12.03.2015 года в редакции от 15.06.2015 года между должником - ЗАО "ОбьСтрой", в лице внешнего управляющего ФИО4, и кредиторами должника, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 года, расторгнуто.

Производство по делу №А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" возобновлено с процедуры банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

22.11.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а именно квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, номер квартиры в соответствии с проектной документацией – 24 в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 года суд отказал во включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный № 24, общей площадью 31,48 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника – ЗАО "ОбьСтрой" в сумме уплаченной участником строительства застройщику 1 101 800 рублей. Отказал во включении в реестр кредиторов денежное требование ФИО2 50 297,17 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

ФИО2 с определением суда от 22.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий ЗАО «ОбьСтрой» ФИО6 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доказательств оплаты стоимости квартир заявителем жалобы представлено не было в суде первой инстанции. Оснований для приобщения документов, приложенных заявителем жалобы, не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу о его удовлетворении и приобщил к материалам дела копию финансовой справки №024-Обь2 от 29.03.2013 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №13, копию соглашения о погашении задолженности путем взаимозачета от 20.03.2014 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 года между должником по настоящему делу (Застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №024-Обь2.

Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объекты долевого строительства (квартиру, указанную в пункте 2.1 договора) стоимостью 1 101 800 руб.

Соглашением от 27.08.2014 года права требования данной квартиры переданы заявителю за ту же сумму.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 31.05.2014 года, а соглашения об уступке –02.12.2014 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что факт оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия и соглашению о передаче полномочий не подтвержден документально. Требование заявителя не обосновано, не подтверждено документально, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ни в части включения в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений должника на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве¸ ни в части денежного требования по пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование заявленного требования, ФИО2 в дело была представлена расписка об оплате заявителем за уступку ФИО7 (л.д.16).

Поскольку факт оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия и соглашению о передаче полномочий подтвержден документально не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оплаты инвестиционного взноса.

Внешний управляющий ФИО5 в отзыве (л.д.20) указал, что руководителем должника в декабре 2014 (в период государственной регистрации Соглашения об уступке) внешним управляющим была ФИО4, но она не знала о том, что спорная квартира передана по договору долевого участия, полагала её свободной, за счет её продажи полагала пополнить конкурсную массу должника, что отражено в определении об утверждении судом Мирового соглашения по настоящему делу (л.д.88-91).

ФИО7 в отзыве подтвердила факт оплаты по первоначальному договору участия обусловленную им сумму должнику, в том числе, указала, какими доказательствами это подтверждено, однако, доказательств на повторное требование суда не представила, указала, что подлинные документы передала ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были приняты меры к розыску документов (у бывшего директора должника, бывших арбитражных управляющих, в Росррестре).

В отзыве суду первой инстанции было заявлено, что доводы ФИО7 об оплате за спорную квартиру в кассу ООО «НПО «Стелс-Трейд» квитанцией № 13 от 29.03.2013 года по письму должника об оплате в счет обязательства по договору поставки № 18/12/13 от 18.12.2012 года не нашли своего подтверждения документально.

Кроме того, из заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, проведенного в 2014 году в процедуре наблюдения организацией ООО «ВКК» следует, что в приложении реестра договоров должника за 2011-2013годы такой договор поставки отсутствует.

Копии финансовой справки №024-Обь2 от 29.03.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №13, соглашения о погашении задолженности путем взаимозачета от 20.03.2014 года также не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, учитывая, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №13 в материалы дела представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

Д.Г. Ярцев