Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-3692/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3692/19
19 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) и общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» (далее – ООО «Красногорск-Девелопмент», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019, принятое судьей И.А. Кулаковой по делу № А41-3692/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 к ООО «Красногорск-Девелопмент» о расторжении договора аренды, взыскании 130 000 рублей обеспечительного платежа, 1 231,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 18.01.2019, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Красногорск-Девелопмент» о расторжении договора аренды от 24.09.2018 № D5А/2018, о взыскании 130 000 рублей обеспечительного платежа, 1 231,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу № А41-3692/19 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красногорск-Девелопмент» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды от 24.09.2018 № D5А/2018 (Договор), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование часть помещения с условным номером по внутренним документам D5A площадью 47,8 кв.м., на 4 (четвертом) этаже Торгового центра с кадастровым номером 50:11:0010301:257, расположенного по адресу: Московская область, <...>. пом. 1.

В соответствии с пунктом 3.1, договор заключен на срок 11 месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение пункта 8.1 договора истец перечислил ответчику 130 000 рублей обеспечительного платежа, что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон с зачетом обеспечительного платежа в счет уплаты последнего месяца аренды (исх. № 021018 от 31.10.2018).

Ответчик на предложение истца не ответил. 07.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате обеспечительного платежа.

В письме от 27.12.2018 исх. №27/12-1 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя требование о расторжении Договора суд первой инстанции указал, что, учитывая добросовестное пользование истцом арендованным имуществом на протяжении трех лет по договору аренды от 23.09.2015 № 413/2015, сохранение договора аренды нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца ущерб, что в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 24.09.2018 № D5А/2018.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11.4.1 Договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего Договора аренды и расторгнуть его, если помещение становится непригодным для использования Арендатором в соответствии с Разрешенным использованием в результате умышленных действий или бездействий Арендодателя непрерывно в течение 40 (сорока) календарных дней.

Как основание для одностороннего расторжения договора аренды истцом указано, что вести предпринимательскую деятельность в предоставленном Договором помещении крайне невыгодно.

Указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами и не входит в число оснований для досрочного расторжения Договора арендатором, предусмотренных п. 11.4.1 Договора и ст. 620 ГК РФ.

Кроме того истцом не представлено доказательств несения убытков по договору аренду, вины арендодателя в указанных убытках или непригодности помещения для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно материалам дела до момента заключения Договора истец пользовался тем же помещением на протяжении трех лет по договору аренды от 23.09.15 № 413/2015. 23.09.18 истец возвратил арендованное по указанному договору аренды помещение и 24.09.18 добровольно заключил аналогичный договор аренды, о расторжении которого заявлено настоящее исковое заявление.

Указанное противоречит выводу суда первой инстанции о том, что сохранение договора аренды лишит истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора аренды арендатором.

В связи с отказом в расторжении договора аренды, отсутствуют основания для взыскания обеспечительного платежа с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу № А41-3692/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Красногорск-Девелопмент» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Э.С. Миришов