Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А45-23351/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Новосибирской области ( № 07АП-1579/2023) на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23351/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Тулинский к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Новосибирской области, 2) ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 14.06.2022 № 12148 об


отказе ООО ТК «МАГИСТРАЛЬ» в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля марки 38788-0000010-82, государственный регистрационный знак К922НС154,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Ерохина О.А. по доверенности от 15.08.2022 (на 1 год),

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 (до 31.12.2023),

ФИО3, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (далее – заявитель, общество, ООО ТК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Новосибирской области (далее – Управление), ФИО3 (далее- ФИО3) о признании незаконным и отмене решения Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО) от 14.06.2022 № 12148 об отказе ООО ТК «Магистраль» в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля марки 38788-0000010-82, государственный регистрационный знак К922НС154.


К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее- третье лицо, ФИО4).

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель Управления и ФИО3 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО3, представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Магистраль» 10.06.2022 обратилось в 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства с приложением всех требуемых документов, в том числе положительного заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией «Услуги-Авто» ООО «Услугиавто» от 15.04.2022 № 54-1-77 (далее - заключение экспертизы).


В заключении экспертизы указано, что вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям TP ТС 018/2011 и постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Считает возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию» (пункт 3) и в пункте 5 сделан вывод, что «в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию ТС сохранится его соответствие требованиям TP ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Решением 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО, оформленного письмом от 14.06.2022 № 12148, в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства отказано.

В качестве основания для отказа 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО следует, что орган ГИБДД не согласился с выводами заключения экспертизы, а самостоятельно сделал свой, прямо противоположный вывод о том, что предполагаемые изменения не являются внесением изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации ТС заявителя, подпадающих под действие раздела 4 главы V TP ТС 018/2011, а создают единичное транспортное средство, что требует проведения иной процедуры оценки соответствия - в соответствии с разделом 2 главы V технического регламента.

ООО ТК «Магистраль» не согласившись с отказом 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО, в соответствии с установленным Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» обжаловало в вышестоящий орган - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Новосибирской области, которым 25.07.2022 дан ответ № 715657, признавший решение должностного лица 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО основанным на требованиях законодательства.

Полагая, что вышеуказанное решение 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД НСО об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.


Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с разделом II TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - TP ТС 018/2011) «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.


Абзацем 1 пункта 75 TP ТС 018/2011 установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (абзацы 2, 3 пункта 75 TP ТС 018/2011).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 (пункт 76 TP ТС 018/2011).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78).

В соответствии с пунктом 79 TP ТС 018/2011 по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Действующим законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила несения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила № 413).

Согласно пункту 4 этих Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Пунктом 5 Правил № 413 установлен перечень документов, подлежащих представления в Госавтоинспекцию для получения разрешения. В числе подлежащих представлению документов значиться заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обществом с заявлением представлены документы согласно Правилам № 413.

Пункт 7 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

В числе приложенных к заявлению документов представлено положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией «Услуги-Авто» ООО «Услугиавто» от 15.04.2022 № 54-1-77 (далее - заключение экспертизы).

В заключении экспертизы указано, что вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям TP ТС 018/2011 и постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и


осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Эксперт считает возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию ТС (пункт 3) и в пункте 5 сделан вывод, что в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию ТС сохранится его соответствие требованиям TP ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В пункте 2 заключения экспертизы в качестве подтверждения возможности установки бывшей в употреблении краноманипуляторной установки (КМУ) на ТС 38788-0000010-82 госномер K922HCI54 указано одобрение типа транспортного средства - ОТТС E-RU.MT02.A.00126.

ООО «Услуги-Авто» письмом от 15.04.2022 № 22/04/016 сообщило, что в пункте 2 заключения прописано одобрение типа транспортного средства (ОТТС E- RU.MT02.A.00126), которое указывает на то, что транспортное средство 387880000010-82, базовое транспортное средство HINO GH8JJTAQHR (согласно ОТТС № E-RU.MT02.B.00688, указанному в паспорте транспортного средства), проходило оценку соответствия согласно требованиям раздела 1 главы V TP ТС 018/2011 в составе транспортного средства HINO М8 (500 Series) шасси GH8JJTA- QHR мод. 57921-0000010-1? с установленной на шасси бортовой платформой с КМУ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что предварительная техническая экспертиза, являющаяся в силу пункта 75 TP ТС 018/2011 формой проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, подтвердила, что предполагаемая к установке на автомобиль бывшая в употреблении КМУ уже проходила оценку соответствия в составе типа транспортного средства с выдачей ОТТС Е-RU.MT02.A.00126, а предполагаемое переоборудование является внесением изменений в конструкцию ТС, находящегося в эксплуатации.

Данное заключение экспертизы действующее, недействительным не признано, включено в реестр в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 31.07.2020 № 477 «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестра заключений предварительной технической экспертизы конструкции находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства на предмет


возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства после внесенных в нее изменений», никем не оспорено и уполномоченным государственным органом - Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация).

В качестве основания отказа обществу в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства указан пункт 69.6.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 «Установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства, которое повлечет проведение оценки соответствия транспортного средства согласно требованиям раздела 2 главы V TP ТС 018/2011 (подпункт «е» пункт 7 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413)»).

Правилами № 413 (подпункта «б» пункта 2) в качестве уполномоченной организации на проведение проверки определена испытательная лаборатория (центр), аккредитованная в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», включенная в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Результатом ее деятельности по итогам первоначальной технической экспертизы является выдача заключения экспертизы (подпункт «г» пункт 5 Правил № 413), содержащего предварительный вывод о возможности или невозможности внесения предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающего в первом случае конкретный порядок проведения необходимых для этого работ (п. 3.3 ГОСТа 33995-2016), что подтверждает отнесение его к документам в области технического регулирования. Подписавший такое заключение эксперт является аккредитованным лицом, включенным в соответствующий реестр, обладает специальными знаниями и опытом работы в области аккредитации, самостоятельно решает вопрос о необходимых объеме указываемых технических требований, процессах при описании работ и т.д.


Согласно пункту 5.3 «ГОСТ 33995-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выпущенного в обращение» именно и исключительно «уполномоченная организация (испытательная лаборатория) решает, к какому виду относятся предполагаемые воздействия: к внесению изменений в конструкцию ТС или же к иным (например, к ремонту ТС или к изготовлению единичного ТС). В случае, если предполагаемое заявителем воздействия не могут быть отнесены к внесению изменений в конструкцию ТС, дальнейшая техническая экспертиза не производится. В этом случае уполномоченная организация в оформляемом заключении предварительной технической экспертизы указывает причины, почему предполагаемые заявителем воздействия не относятся к внесению изменений в конструкцию ТС».

Лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в технической сфере и прошедшее соответствующую аккредитацию пришло к выводу, что установка КМУ на автомобиль в аналогичных ситуациях относится именно к внесению изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации ТС (ответы от 20.01.2022 № СА1001-04/16, от 21.04.2022 № СА-1001-04/172).

Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу приложением № 1 к Правилам № 413 «Требования к содержанию заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений».

Испытательная лаборатория «Услуги-Авто» ООО «Услугиавто», проводившая предварительную техническую экспертизу, отвечает требованиям законодательства о техническом регулировании.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае органы ГИБДД в рамках выполнения специальных разрешительных функций осуществляют деятельность по предоставлению государственной услуги (пункт 4 Правил № 413). Регулирующее данную сферу законодательство о предоставлении государственных и муниципальных услуг также не наделяет органы, предоставляющие государственные услуги, правом по отмене, признанию недействительными, самостоятельному лишению любым иным способом легитимности представленных заявителем документов, выданных другими органами (организациями) и


содержащих, принципиальные для принятия решения выводы и заключения, и замене их своими выводами, положенными в основу принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» решение о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, может быть принято национальным органом по аккредитации. В соответствии с данной нормой Закона случаи и порядок принятия таких решений определены Правилами принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных испытательными лабораториями в результате их деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 934. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил соответствующее решение принимается руководителем (уполномоченным лицом) национального органа по аккредитации.

Правила № 413, определяющие порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, перечисляют случаи для отказа в выдаче соответствующего разрешения (пункт 7), но не наделяют полномочиями должностных лиц ГИБДД самостоятельно отменять (признавать недействительными) либо игнорировать, любым способом документы, выданные испытательными лабораториями, а также принимать решения, основанные на собственных выводах и суждениях, касающихся вопросов технического регулирования.

Подпункт «з» пункта 12 Положения о ГИБДД наделяет Госавтоинспекцию правом отказать в выдаче соответствующих документов в отношении автомототранспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, лишь в том случае, когда отсутствуют документы, удостоверяющие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Положения Административного регламента, возлагающих на должностное лицо ГИБДД контрольные полномочия в форме проверки полноты, подлинности и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, подразумевают под собой полноту и правильность оформления документов, формы которых утверждены в установленном порядке, компетентность лиц, их выдавших и подписавших, направление межведомственных запросов, получение необходимых сведений из ряда реестров (ограничения, розыск ТС и др.), сведений


о владельце ТС и самом ТС. Требований о проверке заключения экспертизы с целью оценки полноты и обоснованности содержащихся в нем суждений и выводов эксперта в части применения технических норм, правил, ГОСТов и др. в Административном регламенте также не имеется.

Органы ГИБДД не производят самостоятельной экспертизы внесенных в конструкцию изменений, а руководствуются в своей деятельности заключениями соответствующих компетентных организаций, аккредитованных на выполнение соответствующей деятельности.

Учитывая, что заинтересованные лица в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказали законность оспариваемого ненормативного акта, в то время как заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в лице Управления государственной инспекции


безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И. И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна