Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А75-12853/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12853/2023
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7181/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз», (регистрационный номер 08АП-7389/2024) закрытого акционерного общества «ВОЛМАГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2024 года по делуА75-12853/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «ВОЛМАГ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.08.2016 №РСН1062/16 в размере 6 974 302,09 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 872 рублей,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представителя ФИО1 (по доверенности № 369 от 20.11.2023, сроком действия по 31.12.2025);

от закрытого акционерного общества «ВОЛМАГ» – представителя ФИО2 (по доверенности № Д-1/2024 от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») обратилось 29.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВОЛМАГ» (далее - ЗАО «ВОЛМАГ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.08.2016 №РСН-1062/16 в размере 6 974 302 руб. 09 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 872 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2024 ООО «РН-Снабжение» заменено на правопреемника акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2024 в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, для предоставления подробных пояснений относительно проведения строительно-монтажных работ привлечено акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2024 исковое заявление удовлетворено частично. С ЗАО «ВОЛМАГ» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка по договору поставки от 08.08.2016 № РСН1062/16 в размере 41 877 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 872 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» и ЗАО «ВОЛМАГ» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Самотлорнефтегаз» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в отказной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к первоначальным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки; в договоре установлены одинаковый, «зеркальный» размер пени за нарушение обязательств, как для поставщика, так и для покупателя за нарушение сроков оплаты, что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора. Учитывая изложенное, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

ЗАО «ВОЛМАГ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканной неустойки до 14 058 руб., исходя из ставки 0,1 % от стоимости невыполненных в срок обязательств (ШМР) за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка сроку давности по предъявленному требованию; истец узнал о нарушении срока права как минимум 10.06.2020, в связи с чем срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки истек 10.06.2023, в то время настоящее заявление подано в суд 29.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Также считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности выполнения шеф-монтажных работ (далее – ШМР) из-за бездействия истца, конченого потребителя.

Считает, что с учетом заключения между сторонами типового договора, расчет неустойки должен быть произведен из расчёта стоимости просроченного обязательства и исходя из ставки 0,1 % от стоимости невыполненных в срок обязательств (ШМР) за каждый день просрочки, учитывая, то такой размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, 10.07.2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» представило письменный отзыв, в котором просит жалобу ЗАО «ВОЛМАГ» оставить без удовлетворения. Также заявило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ВОЛМАГ». Считает решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ЗАО «ВОЛМАГ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ЗАО «ВОЛМАГ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 08.08.2016 № РСН-1062/16 (договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 12.08.2016 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подстанции «2БКТП-630/6/0,4 УХЛ1», а также выполнить шеф-монтажные (ШМР) работы поставленного оборудования.

Пунктами 1.2. и 1.4. приложения Д от 08.08.2016 к договору установлено, что поставщик обязуется выполнить работы в соответствии с программой ШМР не позднее 45 рабочих дней с даты начало работ. Начало работ определяется с даты направления поставщику приглашения.

На основании пункта 1.2 приложения Д к договору покупатель письмом от 16.06.2020 № ВР-042243 направил в адрес поставщика приглашение для выполнения шеф-монтажных работ.

Письмом от 18.06.2020 № ОТК-0423 поставщик отказался от исполнения обязанности выполнить шеф-монтажные работы.

Письмом от 26.08.2020 № ВР-061009 покупатель повторно заявил о готовности принять специалистов для проведения работ.

Ответ на данное письмо не получен, шеф-монтажные работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Согласно пункту 4.6 приложения Д к договору, в случае нарушения сроков прибытия поставщика для выполнения работ, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных работ) за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС (пункт 8.15 договора).

Принимая во внимания условия договора, истец за нарушение сроков выполнения шеф-монтажных работ произвел начисление неустойки в размере 6 974 302 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 4.6 Приложения Д к договору.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка 24.11.2020 в адрес ЗАО «ВОЛМАГ» была направлена претензия от 20.11.2020 № СС-082568 с требованием оплатить, предусмотренную договором неустойку.

Поскольку требования добровольно не были удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 457, 458, 506, 702 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и не выполнение ответчиком ШМР в соответствии с условиями договора, исковые требований удовлетворил в части, снизив при этом размер неустойки. Оснований для применения срока исковой давности не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки (в части обязательств по передачи товара) и условия договора подряда (в части ШМР), правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ, что было верно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки № РСН-1062/16 от 08.08.2016, содержащего (с учетом подписанных приложений и дополнений к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 ГК РФ).

Факт подписания указанного договора на указанных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения АО «Самотлорнефтегаз» в суд с настоящим исковым заявлением стал факт неисполнения ЗАО «ВОЛМАГ» в установленный договором срок обязательств по выполнению ШМР поставленного в адрес покупателя оборудования - подстанции «2БКТП-630/6/0,4 УХЛ1».

Так, в ответ на письма № 8/6-1324 от 26.05.2020, № 8/6-1436 от 08.06.2020, № ВР-042243 от 16.06.2020 ЗАО «ВОЛМАГ» указало, что приглашение его на проведение ШМР направлено после истечении срока гарантийных обязательств, а строительно-монтажные работы (СМР) были выполнены привлеченной АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» подрядной организацией без параллельного привлечения ЗАО «ВОЛМАГ», в связи с чем полагает, что в выезде специалистов для проведения контроля за выполнением ШМР в объеме и соответствии с перечнем пункта 1.1.1 приложения Д к договору № РСН-1062/16 от 08.08.2016 нет необходимости, контролировать и участвовать в промежуточной приемке, когда строительно-монтажные работы (СМР) завершены, нецелесообразно.

В рассматриваемом случае наличие у ЗАО «ВОЛМАГ» по договору поставки от 08.08.2016 обязательств по выполнению ШМР в отношении поставленного оборудования, равно как и факт их невыполнения, несмотря на неоднократные предложения истца, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 702 ГК РФ, следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Учитывая, что в предмет договора поставки № РСН-1062/16 от 08.08.2016 с учетом Приложения № 1 от 12.08.2016 входило обязательство по выполнению ШМР поставленного оборудования в отсутствие каких-либо оговорок и условий, ЗАО «ВОЛМАГ» надлежало выполнить данные работы в предусмотренный договором срок.

Доводы о том, что необходимость выполнения данных работ отпала по причине бездействий истца и конечного потребителя, которые допустили производство СМР силами привлечённой подрядной организации (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») без параллельного привлечения ЗАО «ВОЛМАГ» на выполнение ШМР, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приглашение специалиста поставщика на место выполнения работ по ШМР о готовности здания, приложенное к письмам № 8/6-1324 от 26.05.2020, № 8/6-1436 от 08.06.2020 не содержит сведения о том, что СМР были выполнены до даты приглашения специалистов ЗАО «ВОЛМАГ».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие факт обращения АО «Самотлорнефтегаз» к ЗАО «ВОЛМАГ» с требованием или письмом о неисполнении обязанности по проведению ШМР в отношении поставленного оборудования по причине того, что необходимость в проведении данных работ отпала. В материалы дела также не представлены сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, которые исключали бы возложение на ЗАО «ВОЛМАГ» обязательств по проведению шефмонтажа оборудования.

Вопреки позиции ответчика, из условий договора поставки, а также приложений к нему также не следует, что при направлении в адрес поставщика письма с приглашением специалистов АО «Самотлорнефтегаз» было обязано представить конкретный объем работ, необходимый к выполнению в рамках ШМР.

При этом согласно пункту 1.1.1 Приложения Д к договору ШМР – это работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ в соответствии с рабочей документацией с учётом требований заводов-изготовителей, техническими условиями или инструкциями по эксплуатации товара.

При осуществлении шеф-монтажных работ ответчик обязуется выполнить следующее:

- разработать программу производства ШМР, включая в т.ч. мероприятия по технике безопасности. Данная программа должна содержать перечень проводимых работ с указанием календарных сроков исполнения;

- контроль над соблюдением проектных решений;

- участвовать в разработке графиков проведения строительно-монтажных и или монтажных работа;

- контроль за соблюдением сроков и качества монтажных работ, требований нормативных документов;

- проверку наличия документов, удостоверяющих качества используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов (паспортом, сертификатов, результатов лабораторных испытаний);

- контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов; - участвовать в промежуточной приемке ответственных узлов товара совместно с представителем покупателя;

- участвовать в оформлении документации на консервацию или временное прекращение монтажных работ;

- участвовать в поэтапной сдаче товара для дальнейшего выполнения пусконаладочных работ;

- осуществлять иные виды работ, относящиеся к шеф-монтажным в соответствии с программой шеф-монтажных работ.

Условия данного договора не предусматривают наличие у покупателя обязанности по самостоятельному определению конкретного перечня и объема работ, подлежащих выполнению поставщиком при выполнении ШМР.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в качестве причин отказа в выполнении данных работ на истечение гарантийного срока в отношении поставленного товара необоснованно, поскольку взаимосвязь между гарантийными обязательствами по качеству поставленного оборудования и проведении ШМР отсутствует, указанные обязательства не являются взаимоисключающими.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и признал обоснованными доводы истца о нарушении поставщиком условий договора поставки в части своевременного проведения шефмонтажа оборудования, влекущего ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности признаются коллегией судей несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что срок исковой давности надлежит исчислять с письма № ОТК-0405 от 10.06.2020, направленного ЗАО «ВОЛМАГ» в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и АО «Самотлорнефтегаз» в ответ на письмо № 8/6-1436 от 08.06.2020, поступившее от АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о приглашении специалистов.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктами 1.4 – 1.5 Приложения Д к договору поставки поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего Приложения в срок, установленный Программами шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ.

Дату приезда специалистов поставщика на место установки товара определяет покупатель.

В соответствии с абзацами 2,3 пункта 1.2 Приложения Д к договору в случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика – российскими гражданами, Приглашение должно быть направлено не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала работ. В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика – иностранными гражданами, Приглашение должно быть направлено не менее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до начала работ.

Материалами дела подтверждено, что АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» не является участником договора поставки № РСН-1062/16 от 08.06.2016, в то время как обязанность по определению даты приезда специалистов на проведение ШФР возложено не на третье лицо, а на покупателя - АО «Самотлорнефтегаз».

В настоящем случае истец обратился с соответствующим письмом № ВР-042243 в адрес ответчика 16.06.2020, где было указано на необходимость направления представителей поставщика для проведения шеф-монтажных работ по оборудованию не позднее 22.06.2020.

В ответ на указанное письмо ЗАО «ВОЛМАГ» письмом № ОТК-0423 от 18.06.2020 сообщило об отсутствии у него намерения направить специалистов для проведения соответствующих работ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), изложена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Досудебная претензия № СС-082568 от 20.11.2020 в адрес ответчика была направлена 24.11.2020 и получена последним 04.12.2020 (почтовый идентификатор 62860950508731)).

В свою очередь, ЗАО «ВОЛМАГ» 14.12.2020 письмом № ЮрО-0826 направило ответ на досудебную претензию, в связи с чем срок рассмотрения претензии составил 21 день.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 23.06.2020 (дата, когда истец узнал о нарушении своих прав), исчисляя его с учетом вышеуказанного срока приостановления течения срока исковой давности (на соблюдение сторонами претензионного порядка, пункт 2 статьи 202 ГК РФ), датой окончания срока исковой давности следует считать 13.07.2023, тогда как исковое заявление подано истцом в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 29.06.2023, в связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по доводам апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз», судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки (штрафа) установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Как обозначено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению шефмонтажа оборудования судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, не основано на нормах действующего законодательства, создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, в связи с чем применил в отношении ЗАО «ВОЛМАГ» за нарушение сроков выполнения ШМР поставленного оборудования статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 41 877 руб. 12 коп. (рассчитана от стоимости невыполненных ШМР в размере 90 000 руб. 28 коп.), применив при этом ставку в 0,3 %, предусмотренную пунктом 4.6 Приложения Д к договору поставки.

Действительно, материалами дела установлено, что базой для расчета суммы пени за нарушение поставщиком срока выполнения шефмонтажа оборудования послужила стоимость всего контракта (в том числе стоимость поставленного в срок товара), а не стоимость невыполненных ответчиком работ. При таком подходе к расчету, сумма пени, предъявленная истцом, составила 6 974 302 руб. 09 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора подряда без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014), что не может признанно обоснованным.

При этом суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями, определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом указанного базой для расчета пени должна служить не вся цена работ по договору, а стоимость работ по конкретному обязательству, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно неустойка верно была рассчитана от сумму фактически неисполненного обязательства, в результате чего составила 41 877 руб. 12 коп., исходя из расчета 99 000 руб. 28 коп. х 141 х 0,3 %.

Соответственно, снизив размере неустойки до 41 877 руб. 12 коп. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

Обратного АО «Самотлорнефтегаз» не доказана.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Доводы ЗАО «ВОЛМАГ» о наличии оснований для уменьшения ставки для расчета неустойки до 0,1 % отклоняется, поскольку доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что предусмотренный договором и примененный судом размер ответственности поставщика в 0,3 % от суммы невыполненных работ соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2024 года по делу № А75-12853/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева