Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-47873/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47873/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (онлайн-заседание);


рассмотрев дело № А56-47873/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Джоинт»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джоинт» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 114 981 руб. 58 коп., проценты в размере 7169 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент их фактического погашения, упущенную выгоды в размере 287 499 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., транспортные расходы в размере 11 311 руб. 90 коп., а также 11 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Джоинт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 114 981 руб. 58 коп., проценты в размере 7169 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 11 311 руб. 90 коп., а также 3 447 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джоинт», ссылаясь на незаконность принятого делу судебного акта, просит решение суда от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 16.10.2023 ответчик направил в арбитражный суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени на направление в суд дополнительных пояснений по существу спора. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, по завершении которого принято оспариваемое решение. При этом истцом ответчику не направлено заявление об уточнении размера исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А56-47873/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела письменный отзыв на уточненные требования, по существу заявленных требований полагает, что у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, поскольку договор между сторонами не расторгнут, истец уведомлялся о готовности ответчика произвести поставку товара, однако истец необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств.

Определением от 11.03.2024 рассмотрение дела отложено для предоставления возможности истцу ознакомиться с письменным отзывом ответчика, а также с документами, представленными ответчиком в материалах дела, представления письменной позиции, а также рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-47873/2023, судья Горбачева О.В. заменена на судью Третьякову Н.О.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании счета № ДЖ-214 от 25.11.2022, платежным поручением от 05.12.2022 № 98 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Джоинт» денежную сумму в размере 114 981 руб. 58 коп.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Джоинт» не поставило оплаченный товар, индивидуальный предприниматель ФИО3 направил ему претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В статье 506 Гражданского кодекса указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отражено в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Факт перечисления истцом ответчику 114 981 руб. 58 коп. подтверждается содержанием платежного документа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал встречного предоставления истцу, эквивалентного заявленной к взысканию сумме 114 981 руб. 58 коп., как и не представил доказательств возврата спорной суммы. При этом факт перечисления денежных средств в размере 114 981 руб. 58 коп. ответчиком не оспорен.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что истец не в полном объеме внес предоплату за товар согласно заключенному между сторонами договору поставки от 01.02.2022 № 71-2022, договор между сторонами не расторгнут, истец уклоняется от исполнения договорных обязательств по внесению суммы предварительной оплаты в полном объеме, при этом ответчик полагает, что вследствие данных действий у него возникает право на применение к истцу штрафа за неисполнение договора путем удержания полученной суммы аванса согласно пункту 7.3 договора.

Из материалов дела следует, что факт наличия договорных отношений в рамках указанного договора и перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по поставке товара указанного в договоре № 71-2022 от 01.02.2022 стороны не оспаривают.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Положения договора поставки № 71-2022 от 01.02.2022 не содержат условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Указание в пункте 10.1 названного соглашения на срок его действия до 01.02.2023 само по себе таким условием не является.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разделу 5 договора Поставщик выставляет счет на «Предварительную оплату» в размере 20% от стоимости заказанного Товара, поступившего в порядке, установленном пунктом 3.1. Договора. Покупатель обязуется оплатить его в течение 5 рабочих дней с момента отправки его Поставщиком Покупателю. При невыполнении Покупателем данной обязанности заказ аннулируется (пункт 5.2 договора). По прибытии заказанного Товара Покупателем на склад Поставщика, Поставщик выставляет счет на «Заключительную оплату» в размере 80% от стоимости заказанного Товара. Покупатель обязуется оплатить его в течение 5 рабочих дней. При невыполнении Покупателем данной обязанности, Поставщик может аннулировать заказ Покупателя (пункт 5.3 договора).

Учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки товара после оплаты покупателем 100% стоимости товара, в результате неисполнения покупателем обусловленного договором обязательства по предварительной оплате, у поставщика, не получившего в полном объеме предусмотренной договором предварительной оплаты, возникло право приостановить исполнение своего обязательства.

Доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а также о приостановлении исполнения обязательства в связи с неисполнением покупателем обязанности произвести полную оплату стоимости товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена отгрузка продукции со склада продавца, и на неполучение истцом товара самостоятельно, истец между тем не представил доказательства осведомленности истца о местонахождении товара и о месте его отгрузки.

Приведенные ответчиком доводы о наличии права на применение к истцу штрафа на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего, что поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% от стоимости партии Товара за каждый календарный день просрочки платежа и потребовать оплату данной неустойки у Покупателя, а Покупатель обязуется ее оплатить, в случае нарушения сроков оплаты Товара, установленных в пунктах 5.2 и 5.3, настоящего Договора. При этом сумма «Предварительной оплаты» может быть удержана в качестве штрафа, признаны судом несостоятельными.

Оснований для применения пункта 7.3 договора в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку за нарушение срока внесения оплаты договором в пункте 7.3 установлена ответственность в размере 0,2% за каждый день просрочки, при условии уведомления истца о готовности товара к отгрузке, соответственно, оснований для выполнения истцом условий, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 договора, не имелось.

Кроме того, право на отказ от договора поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на взыскание предоплаты, предусмотрено статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применение штрафных санкций за реализацию права, установленного нормами гражданского законодательства недопустимо.

Таким образом, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение и возлагает на продавца обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 114 981 руб. 58 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 287 499 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем самым сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовления, равно как доказательства, свидетельствующие о том, что в течение заявленного периода истец, безусловно, получил бы соответствующие доходы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Получение в ходе предпринимательской деятельности прибыли всегда является вероятностным событием, поскольку зависит от целого комплекса факторов: рыночной конъюнктуры, доли на рынке, бизнес-плана, финансовых, кадровых и иных ресурсов, необходимых для успешного ведения бизнеса.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 №3924/97).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт упущенной выгоды истцом не доказан, в связи с чем, требование о взыскании 287 499 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7169 руб. 81 коп. за период с 14.02.2023 по 24.10.2023, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт получения претензии 07.02.2023 посредством электронной почты с требованием о возврате денежных средств признается ответчиком в отзыве, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный истцом расчет процентов признан судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, расчет процентов не оспорен, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что им понесены транспортные расходы, связанные с его участием в судебном заседании суда первой инстанции на сумму 11 311 руб. 90 коп. и 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт участия истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается материалами дела.

Обоснованность указанных сумм подтверждается представленными в материалами дела документами (электронными билетами, маршрутной квитанцией).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором поручения от 15.10.2023 № 004229, актом № 1-004229 оказания юридической помощи от 23.10.2023, платежное поручение от 23.10.2023 № 128 на сумму 19 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, признаются обоснованными.

Между тем согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд с учетом пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 5665,80 руб. расходов на оказание юридической помощи, что составляет 29.82% от заявленной суммы и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем деле заявлены транспортные расходы и расходы на питание, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт оказания и выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Участие заявителя в судебных заседаниях 04.10.2023 и 24.10.2023 подтверждено протоколом судебного заседания.. Транспортные расходы на оплату стоимости проезда для участия в судебном заседании подтверждаются представленными электронными билетами на поезд.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом транспортных расходов в части расходов на приобретение железнодорожных билетов, а также билета на общественный транспорт.

Основания для взыскания расходов в размере 444 руб. (услуги такси) отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие несение непосредственно предпринимателем данных расходов, и в размере 600 руб. (расходы на питание), поскольку отсутствуют доказательства относимости данных расходов к настоящему делу.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд являются доказанными на сумму 10 267,90 руб.

Апелляционный суд с учетом пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3061,89 руб. транспортных расходов, что составляет 29.82% от заявленной суммы и пропорционально удовлетворенным требованиям

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-47873/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джоинт» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 114 981 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 7169 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.10.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5665,80 руб., транспортные расходы в размере 3061,89 руб., а также 3338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 752 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова