Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А05-7220/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7220/2017
г. Вологда
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу № А05-7220/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>, кабинет 28; далее – ООО «Архэнергия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – ООО «Вудмастер») о взыскании 50 000 руб. долга за фактически оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 30.06.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «Архэнергосбыт»).

Определением от 11.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 127 358 руб. 64 коп. Уточнение иска судом принято.

Второй ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А05-7208/2017 в одно производство.

Определением суда от 29 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Архэнергосбыт» об объединении дел № А05-7220/2017 и А05-7208/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

ПАО «Архэнергосбыт» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в названных выше делах участвуют одни и те же лица, обстоятельства спора, как и доказательства по обоим делам связаны между собой. ПАО «Архэнергосбыт» полагает, что объединение дел в одно производство приведет к процессуальной экономии, исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование к ООО «Вудмастер» и ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится также дело № А05-7208/2017 года по иску ООО «Архэнергия» к ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года.

Ответчик, считая целесообразным совместное рассмотрение заявленных истцом требований, обратился в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд находит выводы суда правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что основанием предъявления исков по делу № А05-7220/2017 и делу №А05-7208/2017 послужила неоплата ответчиками выставленных истцом счетов за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

При этом предмет взыскиваемой задолженности различен.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А05-7220/2017 заявлено требование о взыскании задолженности по счету от 31.03.2017 № 33 за услуги по передаче электрической энергии на объект ООО «Вудмастер». В то же время в счетах от 31.03.2017 № 31, 32, 34, 35, 36 по делу № А05-7208/2017 задолженность по этому объекту к взысканию не предъявляется. Счета от 31.03.2017 № 31, 32, 34, 35, 36 выставлены на оплату услуг по иным точкам передачи электрической энергии.

Данные факты подтверждаются материалами дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, как верно отмечено судом, круг лиц в делах № А05-7220/2017 и № А05-7208/2017 не совпадает.

Судом первой инстанции установлено, что требования в рамках дела № А05-7220/2017 предъявлены истцом к двум ответчикам (ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Вудмастер»), тогда как по делу № А05-7208/2017 иск предъявлен только к ПАО «Архэнергосбыт». При этом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А05-7208/2017 привлечено ООО «АСЭП», в деле № А05-7220/2017 - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, которое в настоящем деле не участвует.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, в рамках данных дел различны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ вопрос о необходимости объединения дел в одно производство решается судом исходя из конкретных обстоятельств дел.

Поскольку в данной ситуации совместное рассмотрение указанных дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении упомянутых выше дел в одно производство.

При указанных выше обстоятельствах риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу № А05-7220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов