Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А76-47594/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8548/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А76-47594/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-47594/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПлюс» (далее - истец, ООО «ТеплоГазСтройПлюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее - ответчик, ООО «Завод тяжелых машин») о взыскании пени по договору аренды № 11 субаренды нежилого помещения от 29.06.2019 за период с 12.08.2019 по 18.12.2020 в размере 549 266 руб. 35 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору пени по договору аренды № 11 субаренды нежилого помещения от 29.06.2019 в размере 318 738 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод тяжелых машин» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, уменьшив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ООО «Завод тяжелых машин» во исполнение определения суда от 27.06.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., доказательства направления ООО «ТеплоГазСтройПлюс» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТеплоГазСтройПлюс» (арендодатель) и ООО «Завод тяжелых машин» (арендатор) заключен договор аренды № 11 субаренды нежилого помещения от 29.06.2019 (далее - договор, л.д. 23-29), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 757,9 кв.м, кадастровый номер 74:34:1100026:27, находящееся по адресу: <...>.

Передача арендатору помещения по акту сдачи-приемки осуществляется арендодателем не позднее 7 дней с даты подписания договора (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 2.3.2 до 11 числа текущего (расчетного) месяца, самостоятельно оплачивать арендную плату по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату исходя из стоимости в размере 150 руб. за один квадратный метр помещения. Общая стоимость арендной платы в месяц составляет 413 685 руб. В арендную плату включено теплоснабжение, холодное водоснабжение помещения (пункт 4.1 в редакции протокола разногласий и согласования).

С учетом протоколов разногласий и их согласования к договору субаренды, стороны изложили пункт 4.4 договора следующим образом: «Стороны согласовали дату начала фактического использования помещения арендатором – 11.07.2019. Обязательства арендатора по оплате арендной платы начинаются с даты фактического использования арендатором, то есть с 11.07.2019».

В связи с проводимыми сторонами консультациями и согласованиями договор вступает в силу с 11.07.2019 и действует в течение 11 месяцев, т.е. до 11.06.2020. Датой фактического подписания договора считать 29.07.2019 (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (п. 6.1 в редакции протокола разногласий).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемым помещением установлено в рамках дела № А76-39403/2019, которым взыскан основной долг по арендной плате в размере 413 685 руб. за период с 11.07.2019 по 16.08.2019, и в рамках дела № А76-23200/2020, которым взыскан долг в размере 837 370 руб. за период с 11.08.2019 по 10.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

В настоящем деле истец просит взыскать согласованною в пункте 6.1 договора пеню из расчета 0,1 %.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным поскольку истец неверно определяет расчетный период внесения арендной платы. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемым помещением установлено в рамках дела № А76-39403/2019, которым взыскан основной долг по арендной плате в размере 413 685,00 руб. за период с 11.07.2019 по 16.08.2019, и в рамках дела № А76-23200/2020, которым взыскан долг в размере 837 370,00 руб. за период с 11.08.2019 по 10.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 12.08.2019 по 18.12.2020 в размере 549 266 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий и согласования стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.08.2019 по 14.10.2020 составила 413 685 руб. (л.д. 67).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в части расчетного периода внесения арендной платы.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 11 числа текущего (расчетного) месяца (п. 2.3.2, 4.1 договора субаренды). Соответственно исходя из толкования условий договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число соответствующего месяца, которое может заканчиваться 30-ым, 31-ым числом, а также 28-ым или 29-ым числом в феврале в зависимости от того является год високосным или нет. Такого условия, что расчетный период определяется начиная со дня, с которого распространяется действие договора, сторонами не согласовывалось.

Исходя из этого, за июль 2019 года, а именно за 21 день с 11.07.2019 по 31.07.2019, подлежала внесению арендная плата в размере 280 238 руб. 23 коп. (413 685/31 дней в июле месяце * 21 день), за 10 дней октября 2019 г. (с 01.10.2019 по 10.10.2019) – 133 446,77 руб. (413 685/31 дней в месяце*10).

Ежемесячные платежи с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 30.09.2019 (применительно к периоду заявленных требований) составят по 413 685 руб.

Также истец неверно учел срок исполнения ответчиком обязательств.

Так с ответчика на основании инкассового поручения № 484633 от 06.10.2020 (л.д. 61) в счет исполнения требований исполнительного листа, выданного по делу № А76-39403/2019, 13.10.2019 было взыскано 424 959 руб. (долг + расходы по госпошлине), платежным поручением № 1423 от 18.12.2020 (л.д. 62) по исполнительному листу, выданному по делу № А76-23200/2020, перечислено 827 370 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и санкции на сумму долга не начисляются.

Из указанных норм права следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, при расчете суммы пени следует учитывать даты поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет отдела судебных приставов, а не от этого отдела взыскателю.

Таким образом, окончательно долг по арендной плате, взысканный решением арбитражного суда по делу № А76-39403/2019 был погашен 13.10.2019; долг, взысканный решением арбитражного суда по делу № А76-23200/2020 – погашен 18.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428).

В силу пункта 1 постановления № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением № 434 (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 04.08.20040 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 20.08.2009 № 1226-р.

ООО «Завод тяжелых машин» включено в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 20.08.2009 № 1226-р, следовательно, в отношении него действуют положения о моратории на неустойку до 06.10.2020.

Осуществив самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 12.08.2019 по 18.12.2020 составляет 318 738 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод подателя жалобы, о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер пени - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.

Ответчик, подписав договор аренды № 11 субаренды нежилого помещения от 29.06.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-47594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова