Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А46-17683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17683/2023
16 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью  «Вкусняша», о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 000  руб.

Определениями суда от 08.10.2023, 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью  «Вкусняша».

В заседании суда 04.12.2023 Ответчик представил в материалы дела платёжное поручение от 01.12.2023 № 35877 о выплате страхового возмещения в размере 1 995 564,47 руб.

Указанную стоимость страхового возмещения АО «СОГАЗ» рассчитало, исходя из выводов внесудебного Экспертного заключения № ЭЗ-0423-090/1 от 26 октября 2023 года об определении размера ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <...>. Согласно названному экспертному заключению № ЭЗ-0423-090/1 от 26.10.2023, подготовленному специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис», размер ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему ИП ФИО1, с учётом износа без НДС составил 4 604 881,85 руб. Но с учётом применённого страховой компанией коэффициента недострахования размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1 995 564,47 рублей.

Истец указал, что он полагает возможным согласиться с результатами Экспертного заключения № ЭЗ-0423-090/1 от 26 октября 2023 года лишь в части определения размера ущерба в сумме 4 604 881,85 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ до 2 559 317 руб. 38 коп., исходя из следующего расчёта: 4 604 881 руб. 85 коп. (признанная сумма Страховщиком) - 50 000 (франшиза, установленная по договору) - 1 995 564 руб. 47 коп. (частичная выплата страхового возмещения) = 2 559 317,38 руб.

Судом уточнения были приняты.

В обоснование своих требований истец указал, что после наступления страхового случая страховое возмещение в необходимой сумме не было выплачено, что явилось основанием для обращения с иском в суд (страховое возмещение в названной выше сумме выплачено уже в период рассмотрения дела в арбитражном суде).

Ответчик в представленном отзыве не согласился с позицией истца и отметил, что выплаченная сумма является обоснованной, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

В заседании истец позицию свою поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 6919 РТ 0068 от 17.06.2019 со сроком действия с 18.06.2019 по 17.06.2020 (далее - Договор страхования № 1).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 6919 РТ 0068-1 от 27.06.2019 к Договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 6919 РТ 0068 от 17.06.2019 предусмотрено, что срок действия Договора страхования продлевается по 26.07.2026.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования № 1 предметом страхования является страхование следующего имущества: здание (включая конструктивные элементы, внешнюю и внутреннюю отделку, сантехническое оборудование) в составе помещений согласно Описи застрахованного имущества (Приложение № 3 к Договору страхования № 1).

Стоимость страховой суммы определена сторонами в размере 382 815 986,50 рублей.

Согласно Описи и Приложению № 3 к Договору страхования № 1 застрахованным имуществом являются:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 6125,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 6П. Этаж: 1, 2, 3, 4. <...>, Литер: А. ФИО4 номер: 55:36:090103:2754;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 4246,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 7П. Этаж:4. <...>, Литер: А. ФИО4 номер; 55:36:090103:2755.

В период действия Договора страхования, а именно 28 ноября 2022 года произошёл страховой случай - пожар в помещении стороннего арендатора на 1 этаже ТЦ «Триумф» по адресу: <...>, в результате чего застрахованное имущество подверглось воздействию продуктов горения. Факт имевшего место 28.11.2022 пожара в ТК "Триумф" по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 в 06 часов 18 минут в дежурно-диспетчерскую службу "01" от охранника ТК "Триумф" - ФИО5 поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: <...>.

По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК "Триумф" и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18 часов 00 минут.

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв. м, произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведён совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области. Согласно протоколу осмотра термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК "Триумф" со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 1-ом этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно приобщённому к материалам дела заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149 очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнём помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа экспертами установлено, что в месте определённого очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

27.12.2022 старшим дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК "Триумф", расположенном по адресу: <...>.

14.02.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области майором внутренней службы ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022  в ТК "Триумф", расположенном по адресу: <...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 пристройка эксплуатировалась для разгрузки-погрузки и временного хранения товарно-материальных ценностей ООО "Вкусняша", в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

   В соответствии с п. 3.1.1. Договора страхования между истцом и ответчиком по настоящему делу риск «Огонь» включён в перечень страховых случаев.

   28.11.2022 Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно Акту осмотра от 09.12.2022,  составленному с участием эксперта ООО«РусЭксперт-Сервис» ФИО7 и представителя ИП ФИО1,   Помещения   на  2-4   этажах   пострадали   в   результате   термического   воздействия, механических повреждений во время тушения пожара, а также в результате воздействияпродуктов горения.

В «Дефектной ведомости» (Приложения №№1, 2 к Акту осмотра от 09.12.2022)      перечислен перечень повреждённого имущества.

16.01.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес ИП ФИО1 запрос исх. № СГ-6754 о предоставлении документов по событию 28.11.2022. Письмом исх. № 1 от 23.03.2023 ИП ФИО1 направила пакет запрошенных документов и пояснения к ним (ответ получен АО «СОГАЗ» 27.03.2023).

В числе прочих, к данному ответу было приложено заявление ИП ФИО1 о страховой выплате на сумму 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей и документы,  необходимые   для   определения   размера   убытка,   позволяющие   судить   о   стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

15.05.2023 АО «СОГАЗ» исх. № СГ-79685 в адрес ИП ФИО1 направлен ещё один запрос о предоставлении дополнительных документов по событию 28.11.2022. 30.05.2023  АО «СОГАЗ» получило ответ на вышеуказанный запрос (письмо ИП ФИО1 исх. № 1 от 30.05.2023) с приложением запрошенных документов и пояснениями.

20.07.2023 в адрес Страхователя вновь направлен запрос от АО «СОГАЗ» исх. № СГ-П8263 о предоставлении дополнительных документов по событию 28.11.2022.

25.07.2023 ИП ФИО1 подготовила и направила в АО «СОГАЗ» ответ науказанный запрос с приложением запрошенных документов и пояснениями (письмо ИПФИО1 исх. № 1 от 25.07.2023).

Полагая,  что  Страховщиком  получены достаточные сведения для  определения размера возмещения, подлежащего уплате Страхователю, ИП ФИО1 направила в  адрес АО «СОГАЗ» соответствующее требование Исх.№1 от 26.07.2023.

Неисполнение   АО   «СОГАЗ»   обязанности   по   выплате   страхового   возмещения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнения, исходя из следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Рассматриваемое исковое заявление по предметной и субъектной компетенциям относится к спорам, указанным в статье 27 АПК РФ, ввиду того, что стороны обладают статусом юридического лица и спор рассматривается в сфере экономических правоотношений сторон.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

Статьёй 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как устанавливает статья 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как указывалось ранее, Истец согласился с расчётом размера причинённого ИП ФИО1 ущерба, подготовленного ответчиком. В этой части разногласий между сторонами судом не установлено и однозначно зафиксировано, что, по мнению и истца и ответчика, обоснованной суммой причинённого имуществу ИП ФИО1 ущерба с учётом износа без НДС является 4 604 881,85 руб.  Однако предприниматель выразила свои возражения по произведённой Ответчиком оценке действительной стоимости застрахованного имущества, следствием чего явилось то, что на основании упомянутого экспертного внесудебного заключения АО «СОГАЗ» рассчитало коэффициент недострахования, в связи чем сумма страхового возмещения была снижена более, чем в два раза.

Как отражено судом выше, при уточнении исковых требований Истец, считая проведение оценки действительной стоимости незаконной, сослался, в том числе, на письмо АО «АЛЬФА-БАНК» от 11.12.2023, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (нежилых помещений 6П, 7П) без НДС на дату 24.04.2019 составила 192 390 000 руб., что ниже страховой суммы, закреплённой в п. 2.1 Договора страхования (382 815 986,50 руб.).

По мнению страховой компании, в рамках рассмотрения представленных от Страхователя документов по восстановлению имущества необходимо учитывать особые условия договора страхования («оговорок»), отражённые в пункте 3.5 Договора: объекты застрахованы на условиях неполного пропорционального имущественного страхования. Застрахованное имущество на момент страхования не оценивалось, оценка страхового риска не производилась и при наступлении страхового случая Страховщиком определяется действительная стоимость имущества и в случае, если она является больше, чем указано в договоре, то страховая сумма рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной.

Принимая во внимание упомянутое условие, ответчиком самостоятельно была произведена оценка действительной стоимости застрахованного имущества, которая составила 861 777 967 руб. 72 коп., при том, что  имущество было застраховано на 382 815 986 руб. 50 коп., что является меньше его действительной стоимости, как полагает АО «СОГАЗ». Соответственно, как считает страховая компания, коэффициент выплаты в указанном случае составляет 382 815 986, 50 / 861 777 967,72  = 0,444% страховой выплаты.

Статьёй 949 ГК РФ определено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

С учётом изложенного и на основании представленных Страхователем документов, акта осмотра ответчиком был произведён расчёт суммы ущерба по событию, который составил:

4 604 881 руб. 85 коп. (признанная сумма Страховщиком) * 0,44 (коэффициент выплаты) - 50 000 руб. (франшиза, установленная по договору) = 1 995 564 руб. 47 коп.

Из изначально заявленной Страхователем суммы 14 000 000 рублей, по утверждению ответчика, были исключены работы, не относящиеся к заявленному событию, а также помещения, которые не включены в перечень застрахованного имущества, кроме того, часть работ и материалов невозможно было соотнести с заявленным событием.

Таким образом, суд отмечает, что спорным для сторон является не сумма ущерба, которая не вызывает нареканий у истца, а вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае коэффициента недострахования имущества на основании статьи 949 ГК РФ.

Истец отмечает, что юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании, является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование, являющемся Приложением №2 к Договору страхования № 6919 РТ 0068 от 17.06.2019, указана страховая сумма, равная 382 815 986,50 руб. (п.2.1), установленная на основании заявленной стоимости имущества (п. 2.4.).

По утверждению предпринимателя, при заключении Договора стороны согласовали, что страховая сумма приравнивается к страховой стоимости имущества.

Согласно п. 5.2.1 Правил страхования Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Страховая стоимость может быть определена на основании бухгалтерских данных, экспертных заключений, других документов, подтверждающих стоимость имущества.

В подтверждение стоимости застрахованного имущества Страховщику были предоставлены правоустанавливающие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых имелась информация о кадастровой стоимости страхуемого имущества.

После наступления страхового случая Ответчику были представлены инвентарные карточки на нежилые помещения 6П, 7П, где указано, что нежилое помещение 6П принято к бухгалтерскому учёту 09.07.2018 стоимостью 64 628 245,00 руб., нежилое помещение 7П принято к бухгалтерскому учёту 10.07.2018 стоимостью 44 803 740,00 руб., а также выписки из ЕГРН.

Данные документы не ставились под сомнение Ответчиком, дополнительных документов по этому поводу также запрошено не было.

Согласно п. 7.3 Правил страхования (Раздел «Договор страхования: заключение и оформление») страховщик, если сочтёт это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные риски, а также может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.

Истец обращает внимание на то, что данным правом при заключении договора страхования Страховщик не воспользовался, значит, при оценке рисков сомнений в размере действительной стоимости имущества у него не возникло.

АО «СОГАЗ» является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, поэтому толкование условий договора, по мнению ИП ФИО1,   должно осуществляться судом в пользу страхователя. Такой подход в толковании договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, разъяснено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Судом обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не установлено, при заключении Договора страхования заявленная Страхователем страховая стоимость имущества не могла быть определена в большем размере, чем указано в договоре, поскольку из имеющихся у него в распоряжении документов иного не следовало.

Так, установлено, что на момент заключения договора у Страхователя имелись следующие документы, в которых была указана стоимость имущества:

-  инвентарные карточки учёта объектов недвижимости, где общая сумма составила 109 431 985 руб.

-  оценка залогодержателя, где стоимость объектов составила 192 390 000 руб.

Также как при заключении договора страхования, так и после наступления страхового случая Страховщику предоставлялись выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости, где была указана кадастровая стоимость данных объектов, которая также не превысила страховую стоимость имущества (страховую сумму), указанную в договоре.

Более того, 06.02.2024 Истец заказал выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного имущества на 2019 год, 2022 год, на 01.01.2024, согласно которым кадастровая стоимость данных объектов в указанные периоды изменялась, но тем не менее даже на 01.01.2024 суммарно не превысила страховую сумму (стоимость объектов, указанную в договоре страхования).

Полагая доводы истца неверными, в судебном заседании ответчик заявил о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

На разрешение эксперта ответчиком предложено поставить вопрос:

Определить действительную (страховую) стоимость застрахованных помещений (нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 6125,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 6П. Этаж: 1, 2, 3, 4. Литер: А. ФИО4  номер: 55:36:090103:2754, нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 4246,8 кв.м., номера  на поэтажном плане; 7П. Этаж 4. Литер А. ФИО4 номер: 55:36:090103:2755) на дату заключения договора страхования (17.06.2019).

Ответчик внёс на депозит суда сумму 65 000 рублей на основании платежного поручения №65219 от 29.01.2024.

Истец в свою очередь с учётом того, что представитель ответчика не смог в судебном заседании пояснить, что такое действительная (страховая) стоимость застрахованных помещений и учитывая непринятие ответчиком во внимание кадастровой  стоимости застрахованных объектов, предложил на рассмотрение эксперта вопрос следующего содержания:

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости (нежилые помещения 6П (кадастровый номер 55:36:090103:2754) и 7П (кадастровый номер 55:36:090103:2755), расположенные по адресу: <...>) на дату заключения договора страхования, а именно на 17.06.2019.

Истец на депозит суда сумму 40 000 рублей согласно платежному поручению №13 от 08.02.2024.

Судом приняты во внимание аргументы истца о том, что при заключении договора страховая компания не предъявила претензий в части установленного размера стоимости застрахованного имущества и в таком случае основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Тем не менее, для объективного рассмотрения спора и вынесения законного и обоснованного решения, с учётом доводов обеих сторон и принимая во внимание анализ всех представленных документов, связанных со страхованием спорного имущества,  вопросов, касающихся квалификации экспертов, стоимости исследований и времени, необходимого для подготовки заключения, суд определением от 19.02.2024 производство по делу А46-17683/2023 приостановил до получения заключения эксперта, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг», эксперту ФИО8.

18.03.2024 от эксперта ФИО8 в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение по делу А46-17683/2023.

Судом производство по делу в этой связи было возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта ответчик отметил, что в рамках дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Е - Консалтинг», эксперту ФИО8. Однако, в самом Заключении эксперта № 1529/40/24 по судебной экспертизе в рамках арбитражного дела № А46-17683/2023 указано, что производство экспертизы поручено не ООО «Е - Консалтинг», а  индивидуальному предпринимателю ФИО8, что, как полагает страховая компания,  противоречит информации, указанной в определении суда.

В соответствии с Определением ВС РФ № 5-КГ21-181-К2 от 08.02.2022 «поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать её в качестве доказательства по гражданскому делу», что в свою очередь исключает принятие и рассмотрение      указанного      экспертного      заключения      как      надлежащего доказательства.

Также Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая, что заключение не обоснованно и достоверность полученных экспертом результатов сомнительна, так как эксперт не имеет достаточной квалификации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Как считает страховая компания, у Эксперта, проводившего исследование, отсутствует соответствующее высшее образование.  На странице 3 экспертного заключения указано, что ФИО8 имеет высшее образование «Управление и информатика в технических системах», что не связано с оценкой недвижимого имущества.

Кроме того, применённые экспертом методы и приёмы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это, по убеждению ответчика, означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна применённая им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При этом, все представленные в материалы дела расчёты по оценке, а именно от АО «СОГАЗ», АО «Альфа-банк» и судебная экспертиза, по утверждению страховой компании, содержат разный подход к оценке: - АО «СОГАЗ» применило затратный подход, АО «Альфа-банк» применило доходный подход, а эксперт применил сравнительный подход.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 с учётом представленных замечаний ответчика предложила вызвать эксперта в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений или затребовать письменные пояснения по упомянутым вопросам.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с 27.03.2014 в едином реестре зарегистрировано ООО «Е-Консалтинг» (644046, <...>, ОГРН <***>, директор ФИО8). При этом ФИО8, зарегистрированный по адресу: <...>, зарегистрирован и как индивидуальный предприниматель.

По положениям статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учётом того, что проведение экспертизы было поручено ООО «Е-Консалтинг» (644046, <...>), эксперту ФИО8, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи соответствующих пояснений или представить письменные пояснения по следующим вопросам:

- относительно лица, проводившего исследование на основании определения суда, чтобы установить - ФИО8 действовал как работник и директор Общества или как индивидуальный предприниматель. В том случае, если как предприниматель, представить пояснения по поводу возможности проведения экспертизы тем же экспертом, который отмечен в определении суда, но без указания на юридическое лицо, которому поручено судом проведение соответствующего исследования;

- по поводу наличия необходимого образования, позволяющего на основании поручения суда проводить оценку недвижимого имущества;

- в части возможности применения в рассматриваемом случае сравнительного метода (подхода) для оценки соответствующего имущества.

К судебному заседанию эксперт ФИО8 предоставил соответствующие пояснения по обозначенным выше вопросам, а также дал соответствующие пояснения, лично явившись в судебное заседание 15.05.2024.

В части первого вопроса экспертом предоставлены следующие пояснения. Согласно п.4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. И указывается лицо, несущее уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При этом согласно ст.55 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями. Требования к заключению эксперта изложены в ст.86 АПК РФ, а п.3 данной статьи обязывает указывать только сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы. Таким образом, как полагает ФИО8, во всех случаях, когда в определении суда указан конкретный эксперт, обязанность выполнить экспертизу и предоставить суду результаты исследования в виде заключения, возникает именно у этого лица. Аргументация Ответчика и отсылка к судебному акту №5-КГ21-181-К2 от 08.02.2022  не является, по мнению ФИО8,  аналогией с рассматриваемым делом, потому как в данном деле была совершенно иная ситуация. Судом в названном деле было назначено экспертное учреждение без указания конкретного судебного эксперта, и именно процедура назначения эксперта руководителем организации, была проведена с нарушением.

Исходя из вышесказанного, представленное им как экспертом Заключение №1529/40/24, ФИО8 полагает соответствующим требования АПК РФ и иным нормам действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель страховой компании после заслушивания пояснений эксперта в названной части, отметила, что не имеет претензий по обозначенному вопросу. Это зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания.

По поводу наличия у Эксперта необходимого образования, позволяющего ему на основании поручения суда проводить оценку недвижимого имущества, эксперт отметил, что при рассмотрении кандидатуры экспертов, судом, наряду с другими, рассматривались документы, представленные именно экспертом ФИО8, имеющим стаж работы в области оценки и судебной экспертизы - 27 лет.

Установлено, что эксперт имеет несколько высших образований, что подтверждается соответствующими дипломами:

•           «Управление   и   информатика   в  технических  системах»   Диплом  ABC   0371996   выдан 15.06.1997 Омская государственная академия путей сообщения.

•           «Оценка  стоимости   предприятия   (бизнеса)».   Диплом   ПП   №448664  от  28.05.2002  Сибирский государственный университет путей сообщения.

•           «Государственная   кадастровая   оценка».   Диплом   №   771800335841    от   28.12.2020    Российский экономический университет имени Плеханова.

•           «Судебная финансово-экономическая экспертиза». Диплом с отличием № 107718 1260205 от 16.02.2022  Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова.

Копии указанных дипломов приложены к Заключению эксперта №1529/40/24.

Кроме этого, Экспертом успешно сдан квалификационный экзамен и получен квалификационный аттестат эксперта СРО №000013-010, выданный ФГБОУ ВПО Национальный исследовательский Томский государственный университет на основании протокола от 28.10.2013 №3, успешно сданы все квалификационные экзамены Министерства экономического развития Российской Федерации по направлениям: «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса» с получением трёх соответствующих квалификационных аттестатов.

ФИО8 является оценщиком I категории и действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков». При этом ФИО8 входит в состав экспертного совета Русского общества Оценщиков, является руководителем комитета по экспертно-аналитической деятельности НП «Омская коллегия оценщиков».

Представитель страховой компании после ознакомления с представленными дипломами указала, что основная претензия к заключению эксперта сводится к неверному способу определения рыночной стоимости застрахованного имущества (сравнительный метод, как считает АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае применен необоснованно). Это также  зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания.

Следовательно, по мнению суда, заявление Ответчика о низкой квалификации эксперта не находит своего подтверждения, эксперт имеет весь необходимый набор дипломов об оценочном образовании и набор соответствующих квалификационных аттестатов МЭР РФ для проведения судебных экспертиз по оценке недвижимости. Кроме того, двадцатисемилетний опыт работы эксперта в области оценочной деятельности и судебной экспертизы, дополнительно подтверждают высокую квалификацию эксперта и указывают на высокое качество проводимых им судебных экспертиз.

По поводу возможности   применения  в   рассматриваемом   случае  сравнительного  метода (подхода) для оценки соответствующего имущества экспертом отмечено следующее.

Сравнительный подход применяется, когда существует в достаточном количестве достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Эксперт смог установить достаточное количество такой информации, поэтому при расчёте стоимости Объектов исследования был использован именно сравнительный подход. В рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости Объектов исследования был использован метод сравнения продаж. В рамках проводимой экспертизы эксперт отказался от использования доходного подхода, так как при наличии достаточного количества предложений о ценах купли-продажи аналогичных объектов недвижимости наиболее точным является сравнительный подход. При этом необходимо учитывать, что оценка производится на ретроспективную дату, после которой произошли существенные события, повлиявшие на рынок коммерческой недвижимости России и Омской области. К ним можно отнести пандемию вируса COVID-19 и специальную военную операцию. Данные события не дают возможность Эксперту использовать ставки капитализации, приведённые в старых справочниках оценщика, действовавших на дату оценки. Использование устаревших неактуальных ставок не позволяет эксперту построить качественную модель расчётов рыночной стоимости объектов исследования при помощи методик доходного подхода. Исходя из вышесказанного, доходный подход для определения рыночной стоимости Объектов исследования не применялся. В рамках проводимой экспертизы затратный подход не применялся, при этом Эксперт исходил из следующих аргументов:

•           Сравнительный подход наиболее полно отражает рыночную ситуацию и Экспертом было получено достаточное количество данных для расчёта рыночной стоимости недвижимого имущества сравнительным подходом, а в соответствии с ФСО №7 (часть VII. п. 24) затратный подход рекомендуется использовать только при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

•           Объекты исследования представляют собой встроенные помещения, а не здания целиком, что требует внесения специальных корректировок на общие стены и перекрытия соседних помещений. Это приводит к существенному снижению точности расчётов затратным подходом. Поэтому его применение в данном случае нецелесообразно.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Согласно представленному экспертом ФИО8 заключению рыночная стоимость (нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 6125,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 6П. Этаж: 1, 2, 3, 4. Литер: А. ФИО4  номер: 55:36:090103:2754, расположенное по адресу: <...>) по состоянию на 17.06.2019 составляет 196 228 000 рублей, а рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 4246,8 кв.м., номера  на поэтажном плане: 7П. Этаж 4. Литер А. ФИО4 номер: 55:36:090103:2755, расположенное по адресу: <...>) на дату заключения договора страхования (17.06.2019) составляет 116 923 000 рублей.

Соответственно, как изначально представленными истцом и названными в настоящем решении документами, самим договором страхования, подписанным ответчиком без замечаний в обозначенной части, так и экспертным  заключением, подготовленным на основании определения суда,  опровергается позиция ответчика о стоимости застрахованного имущества, равной 861 777 967 руб. 72 коп., установленной на основании внесудебного экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При возникновении между сторонами спора относительно стоимости имущества и ущерба заключение внесудебной экспертизы подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение эксперта ФИО8 с учетом дополнительно представленных пояснений, суд пришёл к выводу о том, что заключение подготовлено именно экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта №1529/40/24, подготовленное ФИО8, полностью соответствует всем требованиям оценочного законодательства РФ и соответствует всем требованиям законодательства РФ о судебной экспертизе, поэтому может быть использовано для целей, указанных в соответствующем определении суда. Экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

С учетом приведенной выше аргументации и принимая во внимание упомянутые нормы права, суд полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения.

При подаче искового заявления предприниматель оплатила на основании платёжного поручения №131 от 21.09.2023 сумму государственной пошлины в размере 93 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 559 317,38 руб. недоплаченного страхового возмещения, 35 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 57 203 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 131 от 21.09.2023, с депозитного счёта арбитражного суда Омской области 40 000 рублей, уплаченных на основании платёжного поручения № 13 от 08.02.2024 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта арбитражного суда 30 000 рублей, излишне уплаченных на основании платёжного поручения № 65219 от 29.01.2024 за проведение судебной экспертизы.

Выплатить эксперту ФИО8 (адрес регистрации: <...>) 35 000 рублей с депозитного счёта арбитражного суда за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу №А46-17683/2023 (заключение эксперта №1529/40/24 от 18.03.2024, акт о приёмке выполненной экспертизы от 18.03.2024, счёт №1529/40/24 от 18.03.2024).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев